Постанова

від 22.09.2010 по справі 2а-4324/10/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловсь кого, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2010 р. № 2а-4324/10/1370

Львівський окружний а дміністративний суд у складі :

головуючого - судді Лунь З.І.

при секретарі - Івашків В .І.

за участю представників сторін:

від позивача: Монастирсь кий О.Я.,

від відповідача 1: Чабан О. С.,

від відповідача 2: не з' яви вся,

від прокуратури: не з' яви вся,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адмініст ративну справу за позовом То вариства з обмеженою відпо відальністю «Єдина Мерченда йзергова Компанія»до Держав ної податкової інспекції у Ф ранківському районі м. Львов а, Управління державного каз начейства у Франківському ра йоні м. Львова, за участю проку ратури Франківського району м. Львова про скасування под аткового повідомлення-рішен ня № 0000022340/0 від 15.01.2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Єдина Мер чендайзергова Компанія»зве рнулося до суду із позовом до Державної податкової інспек ції у Франківському районі м . Львова про скасування подат кового повідомлення-рішення № 0000022340/0 від 15.01.2010 року, стягнення п одатку на додану вартість з д ержавного бюджету.

Ухвалою судового засіданн я від 14.07.2010 року задоволено клоп отання відповідача - Державн ої податкової інспекції у Фр анківському районі м. Львова - залучено другого відповід ача - Управління державного казначейства у Франківськом у районі м. Львова.

Прокурором Франківського району м. Львова заявлено про участь у справі прокуратури Франківського району м. Льво ва з метою представництва ін тересів держави в особі Держ авної податкової інспекції у Франківському районі м. Льво ва.

19.07.2010 року через канцелярію суду (вх.№26630 від 19.07.2010 р.) подано пи сьмову заяву про внесення зм ін до позовної заяви та уточн ення позовних вимог, в якій пр осить суд про скасування под аткового повідомлення-рішен ня № 0000022340/0 від 15.01.2010 року.

Ухвалою судового засідан ня від 21.07.2010 р. заяву про внесенн я змін до позовної заяви та ут очнення позовних вимог - зад оволено, в частині стягнення податку на додану вартість з державного бюджету в сумі 410400, 00 - залишено без розгляду.

Представник позивача поз овні вимоги підтримав у повн ому обсязі, з мотивів, викладе них у позовній заяві та з долу чених до матеріалів справи п исьмових пояснень, в яких поз ивач зазначає, що не погоджує ться з відповідачем, яким зме ншено заявлену суму бюджетно го відшкодування у розмірі 410 480,00 грн. по податковій декларац ії за листопад 2009 року у зв'язку з тим, що підприємством не пре дставлено документів про фак тичне здійснення оплати на с уму 410 480,00 грн. Також зазначає, що від' ємне значення податку на додану вартість по деклар аціях за лютий, травень, черве нь, вересень, жовтень 2009 року ви никло у зв' язку з імпортом м ' ясопродуктів, при митному оформленні яких для визначен ня розмірів ввізного мита та податку на додану вартість б ралася за основу митна варті сть товару, яка на 45% перевищув ала договірну вартість імпор тованої продукції. Відтак, ос кільки розмір податку на дод ану вартість, який сплачував ся про розмитненні товару су ттєво перевищував розмір под атку, який позивач отримував від вітчизняного покупця в р ахунок оплати товару у позив ача поступово накопичувалос я від' ємне значення податку на додану вартість, яке у лист опаді 2009 року було заявлено до відшкодування.

На підтвердження правильн ості визначення суми бюджетн ого відшкодування позивачем надано результати аналізу п одаткових зобов' язань та по даткового кредиту Товариств а за період з листопада 2008 року по грудень 2009 року у формі табл иці та помісячно згруповано витрати, на основі яких сформ овано податковий кредит, та н адходження, на основі яких сф ормовано зобов' язання, із р озбивкою по контрагентах та виокремленням платежів на ми тницю.

Представник відповідача п роти позову заперечив з моти вів, викладених у письмовому запереченні на позовну заяв у, зазначив, що податковий орг ан дійшов висновку про завищ ення позивачем суми бюджетно го відшкодування податку на додану вартість з огляду на т е, що ним не було представлено документів з належно завіре ною відміткою банку про здій снення оплати за отримані по слуги.

Представник другого відпо відача - Управління державно го казначейства у Франківськ ому районі м. Львова в судові з асідання не з' являвся, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляд у справи.

Представник прокуратури в судовому засіданні від 15.09.2010 ро ку проти позову заперечив.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, дослідив ши та оцінивши докази, які маю ть значення для справи, суд вс тановив наступне.

Працівниками ДПІ у Франкі вському районі м. Львова пров едено позапланову виїзну пер евірку Товариства з обмежен ою відповідальністю «Єдина Мерчендайзергова Компанія» з питань достовірності нарах ування суми бюджетного відшк одування податку на додану в артість на розрахунковий рах унок за листопад 2009 року, яка ви никла за рахунок від' ємного значення з ПДВ, що декларувал ось в період лютий, травень, че рвень, вересень, жовтень 2009 рок у, про що складено Акт від 15.01.2010 р оку №58/23-4/33665516 (далі- Акт перевірки ), внаслідок чого винесено под аткове повідомлення-рішення № 0000022340/0 від 15.01.2010 року, згідно з яки м ДПІ у Франківському районі м. Львова зменшено суму заявл еного Товариством бюджетног о відшкодування з податку на додану вартість у повному об сязі у розмірі 410 480,00 грн.

Як вбачається з висновків А кта перевірки позивачем зави щено заявлену суму бюджетног о відшкодування за листопад 2009 року в розмірі 410 480,00 грн. на пор ушення п.п. 7.7.1. п. 7.7. ст. 7 Закону Укр аїни "Про податок на додану ва ртість" від 03.04.1997 року № 168/97-ВР.

Крім того, у Акті перевірки (Т.1 а.с.30, 32, 33, 36,40) зазначено, що пона д 99 % (в жовтні - 89%) податкового кредиту за вказані періоди с формований за рахунок податк у на додану вартість, сплачен ого на митницю у зв' язку із і мпортом м' ясопродуктів, при дбаних в нерезидента - Компа нії Procavi S.L. згідно Контракту б/н в ід 11.11.2008 року та Контракту № ES-011009 від 01.10.2009 року про поставку м' я сопродуктів. Щодо визначення податкових зобов' язань, по даткового кредиту та від' єм ного значення ПДВ в Акті пере вірки зазначено, що порушень чи відхилень по деклараціях за лютий, травень, червень, ве ресень, жовтень 2009 року, не вста новлено (Т.1,а.с.30-41). Втім, не зважа ючи на зазначене при перевір ці достовірності нарахуванн я суми податку на додану варт ість, що підлягає бюджетному відшкодуванню за листопад 2009 року, в акті перевірки зазнач ено, що ТзОВ «Єдина Мерчендай зергова Компанія»зайво вклю чено до р.3 Розрахунку суми бюд жетного відшкодування ПДВ в сумі 410 480,00 грн., оскільки підпри ємством не представлено доку ментів про фактичне здійснен ня оплати на суму 410 480,00 грн.

З матеріалів справи вбача ється, що Товариство з обмеже ною відповідальністю «Єдина Мерчендайзергова Компанія» здійснює діяльність із оптов ої та роздрібної торгівлі м' ясопродуктами, ввезеними на митну території України в ми тному режимі імпорту, почина ючи з листопада 2008 року. Позива ч придбавав м' ясопродукти в іноземних виробників та імп ортував їх на територію Укра їни для наступного продажу. П ри митному оформленні імпорт у товару для визначення розм ірів ввізного мита та податк у на додану вартість митним о рганом за основу бралась мит на вартість товару, яка визна чалась ним згідно з відповід ними внутрішніми довідникам и, яка істотно перевищувала д оговірну вартість. В подальш ому м' ясопродукти реалізов увались гуртом та вроздріб н а території України за ринко вою ціною, яка розраховувала сь з ціни придбання та торгов ої націнки. У зв' язку з тим, щ о розмір податку на додану ва ртість, який сплачувався при розмитненні товару був істо тно вищим від розміру податк у на додану вартість, який Поз ивач отримував від вітчизнян их покупців разом з оплатою т овару, а також у зв' язку з тим , що імпорт м' ясопродуктів с кладав понад 90 % всіх витрат То вариства, у Позивача поступо во накопичувалось від' ємне значення з податку на додану вартість, яке і було заявлено до бюджетного відшкодування .

Як вбачається з долучених до матеріалів справи докуме нтів: виданих та отриманих по даткових накладних та їх реє стрів, вантажно-митних декла рацій, платіжних доручень пр о попередню оплату за митне о формлення, податкових деклар ацій з податку на додану варт ість, контрактів з нерезиден тами про поставку м' ясопрод уктів. підтверджується прави льність визначення податков их зобов' язань з податку на додану вартість, податковог о кредиту та суми бюджетного відшкодування за період з ли стопада 2008 року по грудень 2009 ро ку.

Судом встановлено, що висн овки відповідача - ДПІ у Фран ківському районі м. Львова - гр унтуються не на неправильном у веденні обліку чи відсутно сті первинних документів, по даткових накладних, вантажно -митних декларацій, а на тверд женні про відсутність докуме нтів про сплату податку на до дану вартість на митницю в ро змірі, заявленому позивачем до бюджетного відшкодування - 410 480,00 грн.

Відповідно до Наказу Держм итслужби України від 09.07.1997 рок у №307 Про затвердження Інструк ції про порядок заповнення в антажної митної декларації г рафи А, С, Б/:г, Е/З, С, І, Е ВМ Д паперового примірника ВМД та її електронної копії або В МД тільки в електронному в игляді заповнюються посадо вою особою митного органу.

Посадовою особою митного о ргану, якою здійснювався кон троль за справлянням податкі в і зборів за цією ВМД, у графі С "Митний орган відправлення " проставляються номерний шт амп "СПЛАЧЕНО", підпис і дата.

Якщо податки та збори нарах овуються умовно або не сплач уються в інших визначених за коном випадках, то вищезазна ченою посадовою особою в гра фі вчиняється запис "Перевір ено", проставляються номерни й штамп "СПЛАЧЕНО", дата та під пис.

Відтак, для висновку про спр авляння позивачем податку на додану вартість перевіряючи м достатньо було дослідити м итні декларації, на примірни ку кожної з яких (долучених до матеріалів справи) проставл ено номерний штамп "СПЛАЧЕНО ", підпис і дата посадової особ и митного органу.

Додатково про сплату подат ків і зборів позивачем подат ків і зборів підтверджують д олучені до матеріалів справи платіжні доручення.

Суд не бере до уваги доводів представника прокуратури, я кий зазначив, що як вбачаєтьс я з постанови про проведення виїмки (Т.2, а.с.1) від 06.05.2010 р., позива чем згідно з податковою декл арацією задекларовано залиш ків ТМЦ у сумі 2462880,42 грн., в тому ч ислі ПДВ 410480,00 грн., оскільки зал ишків ТМЦ неможливо встанови ти на підставі податкової де кларації з ПДВ, так як відпові дно до Наказу ДПА України від 30.05.1997 року №166 в редакції від 17.03.2008 р .№159 Про затвердження форми по даткової декларації та Поряд ку її заповнення і подання у п одатковій декларації з подат ку на додану вартість відсут ній рядок, в якому б зазначали ся дані про ТМЦ.

Суд також не бере до уваги х ибних міркувань відповідача - ДПІ у Франківському районі м . Львова - щодо можливого пов ернення позивачу податку на додану вартість на території Європейського Союзу під час перетину кордону, оскільки т ака процедура застосовуєтьс я згідно з нормами ЄС щодо тов арної продукції, яка переміщ ається через митний кордон ф ізичними особами і в жодному разі не може бути застосован а до замитненої продукції, як ою була продукція позивача, щ о підтверджується експортни ми митними деклараціями, які є підставою для митного офор млення в Україні, при митному оформленні залишаються у ми тному органі.

Згідно п.п. 7.7.1. п. 7.7. ст. 7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість»сума податку, що п ідлягає сплаті (перерахуванн ю) до бюджету або бюджетному в ідшкодуванню, визначається я к різниця між сумою податков ого зобов'язання звітного по даткового періоду та сумою п одаткового кредиту такого зв ітного податкового періоду. При позитивному значенні сум и, розрахованої згідно з підп унктом 7.7.1 цього пункту, така су ма підлягає сплаті (перераху ванню) до бюджету у строки, вст ановлені законом для відпові дного податкового періоду. П ри від'ємному значенні суми, р озрахованої згідно з підпунк том 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення сум и податкового боргу з цього п одатку, що виник за попередні податкові періоди (у тому чис лі розстроченого або відстро ченого відповідно до закону) , а при його відсутності - зара ховується до складу податков ого кредиту наступного подат кового періоду.

Згідно п.п. 7.7.2. п. 7.7. ст. 7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість»якщо у наступному податковому періоді сума, ро зрахована згідно з підпункто м 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному ві дшкодуванню підлягає частин а такого від'ємного значення , яка дорівнює сумі податку, фа ктично сплаченій отримуваче м товарів (послуг) у попередні х податкових періодах постач альникам таких товарів (посл уг).

Позивач у відповідності д о Закону України «Про подато к на додану вартість»включав до складу податкового креди ту суми податку на додану вар тість на підставі отриманих податкових накладних та вант ажно-митних декларацій та вк лючав до складу податкових з обов' язань суми податку на додану вартість на підставі виданих податкових накладни х. Отримане від' ємне значен ня податку на додану вартіст ь було правомірно заявлено п озивачем в декларації за лис топад 2009 року.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах пр о протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обов' я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності покладається н а відповідача, якщо він запер ечує проти адміністративног о позову. Тобто обов'язок дока зування правомірності нарах ування податкових зобов'язан ь був покладений на податков ий орган. ДПІ у Франківському районі м. Львова не доведено п равомірність та обгрунтован ість прийняття оспорюваного рішення.

Таким чином, суд дійшов ви сновку, що позовні вимоги про скасування податкового пов ідомлення-рішення № 0000022340/0 від 15. 01.2010 року, винесеного ДПІ у Фран ківському районі м. Львова є обґрунтованими та підлягают ь задоволенню.

Судові витрати у вигляді 3 г рн. 40 коп. судового збору прису джуються з Державного бюджет у України на користь позивач а.

Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративно го судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративни й позов задовольнити повніст ю.

Скасувати податкове пові домлення-рішення № 0000022340/0 від 15.01.2 010 року ДПІ у Франківському ра йоні м. Львова.

Стягнути з Державного бюд жету України на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю «Єдина Мерчендайзер гова Компанія»(місце знаходж ення: 79015, м. Львів, вул. Тургенєва , 73, ідентифікаційний код 33665516) 3 (т ри) грн.40 коп. судового збору.

Постанова набирає законн ої сили в строк та в порядку, п ередбаченому ст. 254 Кодексу ад міністративного судочинств а України.

Апеляційна скарга подаєт ься до Львівського апеляційн ого адміністративного суду ч ерез Львівський окружний адм іністративний суд. Копія апе ляційної скарги одночасно на дсилається особою, яка її под ає, до суду апеляційної інста нції. Апеляційна скарга на по станову суду першої інстанці ї подається протягом де сяти днів з дня її проголошен ня. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цьо го Кодексу, апеляційна скарг а подається протягом де сяти днів з дня отримання коп ії постанови.

В судовому засіданні ого лошено вступну та резолютивн у частини постанови.

Постанова в повному обсязі складена 24.09.2010 року.

Суддя Л унь З.І.