Ухвала

від 03.10.2023 по справі 2-1866/10

МОСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 2-1866/10

Провадження № 6/643/115/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2023 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря судових засідань Ісоєва К.М., представника ОСОБА_1 адвоката Жовновача А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» про визнання такими, що не підлягають виконанню, виконавчих листів, виданих у цивільній справі № 2-1866/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ

Директор ТОВ «Аналітик Фінанс» (заявник) звернувся до суду з заявою, в якій просить:

1. Визнати виконавчий лист, виданий Московським районним судом м. Харкова 24.03.2011 по справі № 2-1866/2010 про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором поруки № SR-SME 708/188/2007 від 13.12.2007 у сумі 3288305,09 грн. таким, що не підлягає виконанню.

2. Визнати виконавчий лист, виданий Московським районним судом м. Харкова 24.03.2011 по справі № 2-1866/2010 про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у сумі 606,66 грн. таким, що не підлягає виконанню.

3. Визнати виконавчий лист, виданий Московським районним судом м. Харкова 24.03.2011 по справі № 2-1866/2010 про стягнення з ОСОБА_3 боргу за договором поруки № SR-SME 708/188/2007 від 13.12.2007 у сумі 3288305,09 грн. таким, що не підлягає виконанню.

4. Визнати виконавчий лист, виданий Московським районним судом м. Харкова 24.03.2011 по справі № 2-1866/2010 про стягнення з ОСОБА_3 судового збору у сумі 606,66 грн. таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22.06.2010, ухваленим в цивільній справі № 2-1866/2010, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» борг у розмірі 3288305,00 грн. та судові витрати в розмірі 606,66 грн. з кожного. На виконання вказаного рішення Московським районним судом м. Харкова видані виконавчі листи. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03.11.2021, постановленою у вказаній справі, замінено стягувача ПАТ «ОТП Банк» на правонаступника ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 28.01.2022, постановленою у вказаній справі, замінено стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на правонаступника ТОВ «Аналітик Фінанс» (заявника). На момент ухвалення рішення суду від 22.06.2010 договір поруки № SR-SME 708/188/2007 від 13.12.2007, укладений між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , та договір поруки № SR-SME 708/188/2007 від 13.12.2007, укладений між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 , були чинними, у зв`язку з чим банк звернувся до суду за захистом своїх прав. Проте станом на даний час правовідносини за вказаними вище договорами поруки припинені, а договори поруки розірвані за згодою сторін 15.08.2023. Так, 15.08.2023 між заявником, як правонаступником ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_1 , а також між заявником, як правонаступником ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_3 укладені додаткові угоди без номера, згідно яких розірвано вказані вище договори поруки. Цими ж додатковими угодами передбачено, що з моменту набрання ними чинності зобов`язання сторін припиняються та сторони не вважають себе пов`язаними будь-якими правами та обов`язками, що виникли з договору. Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. За змістом ч. 2-5 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. Оскільки обов`язок ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перед кредитором (заявником) припинився з договірних підстав поза межами виконавчого провадження, виконавчі листи, за якими обов`язок вказаних боржників відсутній повністю, підлягають визнанню такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 30.08.2023 заяву ТОВ «Аналітик Фінанс» про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, призначено до розгляду в судовому засіданні.

У судовому засіданні 03.10.2023 адвокат Жовновач А.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , заяву та викладені в ній доводи підтримав у повному обсязі. Показав, що між зазначеними у заяві боржниками та заявником було досягнуто домовленостей щодо погашення заборгованості, вказану заборгованість сплачено в добровільному порядку, у зв`язку з чим сторони дійшли згоди щодо розірвання договорів поруки, які були підставою для стягнення заборгованості.

Представник ТОВ «Аналітик Фінанс» у судове засідання не з`явився. Директор вказаного товариства надіслав суду заяву (вх. 31413/23 від 28.09.2023), згідно якої розгляд заяви про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, просив проводити за відсутності представника заявника. Зазначив, що заяву підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надіслав заяву (вх. 28289/23 від 06.09.2023), згідно якої просив розглядати справу за його відсутності, заяву підтримав та просив задовольнити.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надіслав заяву (вх. 28414/23 від 07.09.2023), згідно якої просив розглядати справу за його відсутності, заяву підтримав та просив задовольнити.

Представник органів державної виконавчої служби в судове засідання не з`явився, викликався до суду належним чином.

Начальник управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надіслав суду лист (вх. 29941/23 від 19.09.2023), з якого вбачається, що ухвала Московського районного суду м. Харкова від 30.08.2023, постановлена в даній справі, направлена вказаним Управлінням до відома керівникам відділів державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, а також в.о. начальника відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Старший державний виконавець Салтівського відділу Державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надіслав суду засобами електронної пошти заяву (вх. 31873/23 від 02.10.2023), згідно якої просив розглядати дану справу за відсутності представника Салтівського відділу Державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Згідно ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає вказану категорію справ у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Ураховуючи подання усіма заінтересованими особами заяв про розгляд справи за їх відсутності та положення ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для розгляду справи по суті за відсутності вказаних учасників справи.

Судом встановлені наступні фактичні обставини.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22.06.2010, ухваленим в цивільній справі № 2-1866/2010, яке набрало законної сили 27.10.2010, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» 3288305,00 грн. боргу та судові витрати в розмірі 606,66 грн. з кожного.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 27.10.2010 вказане рішення залишено без змін.

З вказаних вище судових рішень першої та апеляційної інстанції вбачається, що підставою виникнення у відповідачів зобов`язань щодо сплати грошових коштів був кредитний договір № 708/188/2007 від 13.12.2007, укладений між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 , і договори поруки № 708/188/2007 від 13.12.2007, укладені між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 .

На виконання зазначеного рішення Московським районним судом м. Харкова видані в тому числі виконавчі листи: про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» судових витрат у розмірі 606,66 грн.; про стягнення з боржника ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» 3288305,09 грн. боргу; про стягнення з боржника ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» судових витрат у розмірі 606,66 грн. Вказані обставини підтверджуються також даними Інформації про виконавче провадження.

З інформації про виконавче провадження також вбачається, що на примусовому виконанні перебував виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» 3288305,09 грн. боргу.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03.11.2021, постановленою у справі № 2-1866/2010, яка набрала законної сили 03.11.2021, замінено стягувача ПАТ «ОТП Банк» його правонаступником - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів, виданих Московським районним м. Харкова у справі № 2-1866/2010 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором № CM-SME-708/188/2007 у розмірі 3288305,09 грн.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 28.01.2022, постановленою у справі № 2-1866/2010, яка набрала законної сили 28.01.2022, замінено стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» його правонаступником ТОВ «Аналітик Фінанс» у виконавчому провадженні з виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 22.06.2010 у справі № 2-1866/2010 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором № CM-SME 708/188/2007.

Таким чином, на даний час ТОВ «Аналітик Фінанс» є стягувачем у виконавчому провадженні з виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 22.06.2010, ухваленого в цивільній справі № 2-1866/2010.

15.08.2023 між ТОВ «Аналітик Фінанс», як правонаступником ЗАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_1 укладена Додаткова угода про розірвання Договору поруки № SR-SME 708/188/2007 від 13.12.2007.

Згідно умов вказаної Додаткової угоди, сторони дійшли згоди розірвати Договір поруки № SR-SME 708/188/2007 від 13.12.2007, укладений між ЗАТ «ОПТ Банк» та ОСОБА_1 .

Умовами Додаткової угоди також передбачено, що з моменту набрання нею чинності зобов`язання сторін, що виникли з Договору, припиняються і сторони не вважають себе пов`язаними будь-якими правами та обов`язками, що виникли із Договором. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за Договором, до моменту його розірвання.

Також 15.08.2023 між ТОВ «Аналітик Фінанс», як правонаступником ЗАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_3 укладена Додаткова угода про розірвання Договору поруки № SR-SME 708/188/2007 від 13.12.2007.

Згідно умов вказаної Додаткової угоди, сторони дійшли згоди розірвати Договір поруки № SR-SME 708/188/2007 від 13.12.2007, укладений між ЗАТ «ОПТ Банк» та ОСОБА_3 .

Умовами Додаткової угоди також передбачено, що з моменту набрання нею чинності зобов`язання сторін, що виникли з Договору, припиняються і сторони не вважають себе пов`язаними будь-якими правами та обов`язками, що виникли із Договором. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за Договором, до моменту його розірвання.

Таким чином, з вказаних вище Додаткових угод про розірвання Договору поруки вбачається, що стягувач ТОВ «Аналітик Фінанс» та боржники ОСОБА_1 і ОСОБА_3 розірвали договори поруки, які були підставою для виникнення у боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зобов`язань щодо сплати грошових коштів на користь стягувача (кредитора) ТОВ «Аналітик Фінанс».

Згідно ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Відповідно доч.3ст.653ЦК Україниу разі розірвання договору зобов`язання припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Положеннями ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 2 ЦПК України до однієї з основних засад (принципів) цивільного судочинства відноситься його диспозитивність.

Зміст вказаної засади розкритий в ст. 13 ЦПК України, згідно положень якої учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до висновків щодо застосування норм права, викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2021 у справі № 522/1528/15-ц, закон не пов`язує припинення поруки з прийняттям судом рішення про стягнення з боржника або поручителя боргу за зобов`язанням, забезпеченим порукою. Рішення суду про стягнення заборгованості, у тому числі з поручителя, не змінює змісту у відповідного правовідношення - характер та обсяг прав і обов`язків сторін залишаються незмінними, додається лише ознака безпосередньої можливості примусового виконання. До моменту здійснення такого виконання або до припинення зобов`язання після ухвалення судового рішення з інших підстав (наприклад, унаслідок зарахування зустрічних однорідних вимог) відповідне зобов`язання продовжує існувати. Отже, саме по собі набрання законної сили рішенням суду про стягнення з боржника або поручителя заборгованості за кредитним договором не змінює та не припиняє ані кредитного договору, ані відповідного договору поруки, доки не виникне договірна чи законна підстава для такого припинення.

Згідно висновків щодо застосування норм права, викладених в постановах Верховного Суду від 19.01.2023 у справі № 824/2/22, від 20.02.2019 у справі № 2-4671/11, підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи:матеріально-правовітапроцесуально-правові. Процесуально-правовими підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання. До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав. Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містяться у главі 50 розділу І книгип`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання. Отже, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістомстатті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

Судом встановлено, що заявник ТОВ «Аналітик Фінанс», який є кредитором у зобов`язанні та стягувачем у виконавчому провадженні, та боржники ОСОБА_1 і ОСОБА_3 дійшли згоди щодо розірвання договорів поруки, який були підставою для виникнення у боржників грошових зобов`язань перед кредитором (стягувачем).

Розірвання договору є підставою для припинення зобов`язання (ч. 3 ст. 653 ЦК України). Припинення обов`язку боржника є підставою для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (ч. 2 ст. 432 ЦПК України).

Також суд враховує, що питання про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, ініційовано кредитором у зобов`язанні, тобто стягувачем за виконавчими листами. Інші учасники справи, в тому числі органи державної виконавчої служби, не висловили заперечень проти задоволення заяви про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Ураховуючи наведене вище та засади диспозитивності цивільного судочинства, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.2,13,258-261, 353-354, 432 ЦПК України

УХВАЛИВ

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» про визнання такими, що не підлягають виконанню, виконавчих листів, виданих у цивільній справі № 2-1866/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист, виданий Московським районним судом міста Харкова 24.03.2011 у справі № 2-1866/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс», боргу в розмірі 3288305,09 грн.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист, виданий Московським районним судом міста Харкова 24.03.2011 у справі № 2-1866/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс», судових витрат у розмірі 606,66 грн.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист, виданий Московським районним судом міста Харкова 24.03.2011 у справі № 2-1866/2010 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс», боргу в розмірі 3288305,09 грн.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист, виданий Московським районним судом міста Харкова 24.03.2011 у справі № 2-1866/2010 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс», судових витрат у розмірі 606,66 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених участині другійстатті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Д.А. Крівцов