Ухвала

від 12.10.2023 по справі 947/15244/23

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа № 947/15244/23

Провадження № 2-з/947/644/23

УХВАЛА

12.10.2023 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Торгонської В.М.,

за участю сторін по справі:

представника позивача адвоката Мастістого І.А.,

представника відповідача адвоката Криворучко В.О.,

розглянувши увідкритомусудовомузасіданні впорядкузагальногопозовного провадженнявм.Одесіклопотанняпредставника відповідача-адвокатаКриворучкоВікторії Олегівнипропризначення почеркознавчоїекспертизи,якеподано поцивільній справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 простягнення відшкодуваннязаневиконання договорупронаданняпослуг,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженніКиївського районногосуду м.Одеси перебуваєцивільна справа№ 947/15244/23за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування заневиконання договорупро наданняпослуг.

12.10.2023 року від представника відповідача-адвокатаКриворучкоВікторії Олегівнидо суду надійшла заява про призначення почеркознавчої експертизи, в якій вона просить суд призначити по справі судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання: «Чи виконаний рукописний текст та підпис на розписці від 09 лютого 2022 року самим ОСОБА_2 або іншою особою?»; витребувати у ОСОБА_1 оригінал розписки від 09 лютого 2022 року; виконання експертизи доручити фахівцям Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз з досвідом роботи у цій галузі не менше 5 років (м.Одеса, вул.Решильєвська, 8); витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на ОСОБА_2 .

В судовому засіданні 12.10.2023 року представник відповідача -адвокат КриворучкоВікторіяОлегівнапросила задовольнити клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні 12.20.2023 року представник позивача адвокат МастістийІлля Андрійовичпросив відмовити у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України - суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006 року - експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи).

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Відповідно до ст. 104 ЦПК України - про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Проведення судових експертиз в цивільному судочинстві врегульоване Законом України від 25.02.1994 року № 4038-ХII «Про судову експертизу», ст. 143 - 150 ЦПК України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та іншими законодавчими актами.

Враховуючи, що підроблення (недійсність) підписів сторін не входить до предмета доказування, такі вимоги позивачем, як підстави позову та відповідачем у відзиві на позов, не зазначалися, відповідно підстав для призначення експертизи суд не знаходить.

Суд дійшов висновку, що клопотання в частині вимог про призначення судової експертизи у справі №947/15244/23 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 та ч. 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи,у разінеможливості самостійнонадати докази,вправі податиклопотання провитребування доказівсудом.Таке клопотанняповинно бутиподане встрок,зазначений участинахдругійтатретійстатті 83цього Кодексу.Якщо такеклопотання заявленоз пропускомвстановленого строку,суд залишаєйого беззадоволення,крім випадку,коли особа,яка йогоподає,обґрунтує неможливістьйого поданняу встановленийстрок зпричин,що незалежали віднеї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача -адвокатаКриворучкоВікторії Олегівнивчастині витребування у ОСОБА_1 оригінал розпискивід 09лютого 2022рокузадовольнити.

Керуючись ст.ст. 103, 104 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотанняпредставника відповідача -адвоката КриворучкоВікторії Олегівнипро призначення почеркознавчої експертизи,яке подано по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування заневиконання договорупро наданняпослуг задовольнити частково.

Витребувати у ОСОБА_1 оригінал розписки від 09 лютого 2022 року для огляду в судовому засіданні.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Ухвала суду набирає чинності в момент її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 16.10.2023 року.

Суддя Петренко В. С.