Постанова

від 16.10.2023 по справі 917/1375/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року м. Харків Справа № 917/1375/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Стойка О.В., суддя Попков Д.О. , суддя Шевель О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Промсантехніка - 1», м.Кременчук, Полтавська обл. на ухвалу господарського суду Полтавської області від 30.08.2023 року у справі

№917/1375/23,

за позовом: Акціонерного товариства «Укртрансгаз», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Промсантехніка - 1»,

м.Кременчук, Полтавська обл.

про стягнення пені та штрафу-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Укртрансгаз» (далі- Позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Промсантехніка - 1» (далі-Відповідач) про стягнення 230 076,00 грн штрафу та 55 44,00 грн пені, нарахованих за неналежне виконання зобов`язань за договором № 220100000 про закупівлю товарів від 11.01.2022 (далі-Договір) за мотивами того, що встановлений Договором строк поставки товарів 11.05.2022 року (120 календарних днів з дати укладення Договору) - є порушеним Відповідачем, товар на суму 554 400,00 грн. не поставлений.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 07.08.2023 відкрито провадження у справі №917/1375/23, сторони повідомлено, що справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Від Відповідача 29.08.2023 надійшов зустрічний позов про зобов`язання Позивача укласти додаткову угоду про внесення змін до п.п. 3.1, 5.1, 13.1 Договору щодо збільшення загальної суми Договору на 10 відсотків (до 609840,00 грн), продовження строку поставки товару (45 календарних днів з дати підписання додаткової угоди) та продовження строку дії Договору у зазначений період. Іншою зустрічною вимогою є зобов`язання Позивача виконати обов`язки за зміненими в редакції наведеної додаткової угоди умовами Договору щодо прийняття товару та оплати його збільшеної вартості на загальну суму 609840,00 грн шляхом зарахування коштів на рахунок Відповідача.

Підставою до зустрічних вимог Відповідач зазначив наявність форс мажорних обставин у вигляді військової агресії російської федерації с 24.02.2022 року, внаслідок чого істотно збільшилася вартість доставки товару від іноземного постачальника, що унеможливило виконання Відповідачем обов`язків з поставки товару за узгодженою вартістю 554 400,00 грн. Відповідач направив Позивачу обґрунтовану пропозицію щодо збільшення його ціни та строку дії (вартості товару та строку його поставки), проте Позивач, не заперечуючи можливості часткового ( в межах 10%) збільшення ціни, необґрунтовано відмовив у внесенні змін до Договору та штучно створив ситуацію, яка унеможливила виконання поставки з боку Відповідача.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 30.08.2023 року у справі №917/1375/23 зустрічний позов було повернуто Відповідачу через невідповідність критеріїв пов`язаності з первісним позовом та недоцільність їх сумісного розгляду.

Відповідач, не погодившись з означеною ухвалою суду, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, за змістом якої просив означену ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким матеріали справи №917/1375/23 передати на розгляд до господарського суду Полтавської області для вирішення питання щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом та продовження розгляду справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, Відповідач зазначав, що судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права та неправомірно повернуто зустрічну позовну заяву, а саме:

- первісний позов та зустрічний позов взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним у справі № 917/1375/23, адже вони виникають з Договору про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) №2201000008 від 11.01.2022року, укладеному між сторонами та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову;

сумісний розгляд первісного та зустрічного позовів у справі № 917/1375/23 є доцільним, адже це дозволяє більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити дійсні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень, їх сумісний розгляд не затягне розгляд справи, не призведе до необхідності залучення нових учасників процесу;

у даному випадку прийняття зустрічного позову не буде мати своїм наслідком суттєве утруднення вирішення спору у справі № 917/1375/23;

прийняття зустрічного позову дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушених прав обох сторін.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду у справі №917/1375/23 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відповідача на означене судове рішення та встановлено строк учасникам справи для надання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи у строк до 02.10.2023р. (включно). Вказаною ухвалою повідомлено учасників справи про розгляд апеляційної скарги без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Позивач надіслав на адресу суду відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою. Зокрема зазначив, що судом І-ї інстанції вірно встановлено, що предметом первісного позову є стягнення 230 076,00 грн штрафу та 55 44,00 грн пені, нарахованих за неналежне виконання зобов`язань за Договором № 220100000 про закупівлю товарів, а предметом зустрічного позову є зобов`язання укласти Додаткову угоду до вказаного Договору більш ніж через 1 рік після закінчення строку його дії.

Позивач вважав, що зустрічний позов не відповідає жодному з наведених вище критеріїв пов`язаності з первісним позовом, оскільки предмет та підстави таких позовів не співпадають, тому їх спільний розгляд не є доцільним, що свідчить про порушення Відповідачем у цій справі приписів частини 2 статті 180 Господарського кодексу України при зверненні із зустрічним позовом.

Оскільки будь-яких клопотань з приводу зазначеного порядку розгляду справи до суду не надходило, тому судова колегія вважає за необхідне розглянути справу у порядку письмового провадження, оскільки відповідно до вимог п.8 ч.1 ст. 255, ч.2 ст.271 ГПК України ухвали цієї категорії розглядаються без повідомлень учасників справи.

Враховуючи положення ч. ч. 13, 14 ст. 8 ГПК України, фіксація розгляду апеляційної скарги у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) не здійснюється.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду підлягає залишенню в силі, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.2 ст.46 ГПК України, одним із спеціальних прав відповідача є право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Зустрічний позов - це позов, який подає відповідач до позивача у тому самому судовому процесі задля захисту проти первісних позовних вимог.

Метою пред`явлення зустрічного позову є спільний розгляд позовів в інтересах процесуальної економії, а в ряді випадків - уникнення постановлення суперечливих судових рішень.

Процесуальний порядок сумісного розгляду в межах однієї справи первісного та зустрічного позовів регулюється нормами ст. 180 ГПК України, за змістом ч.ч.1,2 якої відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Повертаючи зустрічну позову заяву, суд першої інстанції зазначив, що оскільки предмет та підстави первісного та зустрічного позовів не співпадають, тому їх спільний розгляд не є доцільним, зустрічний позов не відповідає жодному з наведених в ст.180 ГПК України критеріїв пов`язаності з первісним позовом, а майбутнє задоволення зустрічного позову не виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову.

Відтак, суд дійшов висновку, що зустрічні позовні вимоги мають розглядатися в окремому провадженні.

Судова колегія погоджується із наведеним висновком суду першої інстанції за наступних підстав.

У постанові від 13 березня 2019 року у справі № 916/3245/17 Велика Палата Верховного Суду визначила, що ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом».

В постанові від 20 березня 2019 року у справі № 910/2987/18 ВП ВС зазначила, що право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним, таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду.

Отже, за змістом наведених висновків, взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

- обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору;

- взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

- вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись;

- задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову.

Подання зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю або частково.

В даній справі предметом та підставою позову є стягнення штрафних санкцій за період з моменту порушення Відповідачем строку поставки товару за Договором - 11.05.2022 року та протягом 415 діб до моменту звернення Позивача до суду.

При цьому а ні предмет, а ні підстава позову не пов`язані з виконанням грошового зобов`язання за Договором , або спором щодо його розміру.

Предметом зустрічних позовних вимог є спонукання до внесення змін до Договору щодо збільшення вартості товару, та , як наслідок, встановлення іншого строку поставки, що починає перебіг з моменту внесення відповідних змін.

У якості підстави зустрічного позову Відповідач зазначає наявність форс мажорних обставин, що є причиною подорожчання доставки товару, що спричинило збільшення його вартості.

Судова колегія констатує, що хоча й обидва позову виникають зі спірного Договору, проте вони мають різні предмети спору та, відповідно, відмінними є предмети доказування в межах ції позовів, отже є вірним висновок суду першої інстанції, що спільний розгляд первісного та зустрічного позовів у цій справі не є доцільним, їх спільний розгляд не сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору за жодним з них, вимоги за ними не можуть зараховуватись, а задоволення зустрічного позову не впливатиме на результат вирішення первісного позову.

Судова колегія вважає помилковими доводи Відповідача, що задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а також їх сумісний розгляд дозволить більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи та запобігти винесення взаємовиключних судових рішень - за наступних підстав.

За первісною вимогою про стягнення штрафних санкцій досліджуються обставини невиконання умов Договору Відповідачем в період 120 діб з моменту підписання Договору та наявність підстав до притягнення його до господарської відповідальності у певно визначений період з моменту такого порушення .

При цьому питання про спонукання Відповідача до виконання своїх обов`язків за Договором в натурі предметом спору за первісними вимогами не є.

Предметом спору за зустрічними вимогами є обставини, з якими закон пов`язує можливість внесення змін до договору поза згодою іншої сторони. У якості таких обставин Відповідач зазначає збільшення вартості доставки товару іноземними постачальниками внаслідок військових дій, а предметом позову є вимоги про внесення змін щодо збільшення узгодженої сторонами вартості товару, продовження строків його поставки та дії Договору, а також спонукання Позивача до виконання Договору з урахуванням наведених змін.

Отже, метою зустрічного позову є врегулювання договірних відносин між сторонами на майбутнє, яке не вплине на вирішення спору в межах первісного позову щодо стягнення штрафних санкцій; спірні відносини за обома позовами регулюються різними нормами цивільно-господарського законодавства ( нормами щодо внесення змін до договору та нормами щодо відповідальності за порушення договірного зобов`язання), а також базуються на доведенні різних обставин, що мають значення для їх вирішення.

За наведених обставин, а також враховуючи, що Відповідач не позбавлений можливості у межах позову про стягнення штрафних санкцій доводити відсутність підстав до їх нарахуванні через обставини, за які він не відповідає, а також він не позбавлений можливості звернутися до суду з окремим позовом - обґрунтованим є висновок суду першої інстанції, що спільний розгляд позовів про стягнення штрафних санкцій та внесення змін до договору не є доцільним, призведе до затягування та ускладнення розгляду справи.

За таких підстав оскаржувана ухвала суду першої інстанції ухвалена з дотриманням процесуальних прав сторін та норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги не підтвердилися під час апеляційного перегляду справи.

Відповідно до вимог ст. 129 ГПК України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на заявника апеляційної скарги .

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Промсантехніка - 1», м. Кременчук, Полтавська область на ухвалу господарського суду Полтавської області від 30.08.2023 року у справі №917/1375/23 залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Полтавської області від 30.08.2023 року у справі №917/1375/23 залишити без змін.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, віднести на Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Промсантехніка - 1», м. Кременчук, Полтавська область.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, визначених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Стойка

Суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Шевель