Рішення

від 09.10.2023 по справі 922/5142/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2023м. ХарківСправа № 922/5142/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Ломакіній О. В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управлінням активами "Фінекс-Капітал", що діє від власногоімені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Стаксель" (61070, м. Харків, вул. Академіка Проскури, буд. 1, корпус 45, офіс 21, ідентифікаційний код 34333275) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" (61066, м. Харків, вул. Велозаводська, буд. 1, ідентифікаційнийкод 14103790) про стягнення 40 000,00 грн за участю представників:

позивача Стриж Л.А.

відповідача Кузнецова А.А.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управлінням активами "Фенікс-Капітал", що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Стаксель" (позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" (відповідач), відповідно до вимог якого, позивач просить суд стягнути штраф у розмірі 40000,00 грн. за порушення п. 6.5. кредитного договору № 23019/ЮКР/0 від 06.12.2019 - не подання достовірної фінансової звітності за 2020 рік, та І-ІІІ квартали 2021 року. Також, позивач просить покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу у строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження запропоновано надати суду відзив на позов.

Ухвалою від 31.01.2022 призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

За розпорядженням керівника апарату суду від 15.08.2022 було призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з відпусткою судді Смірнової О.В., яка триває більше чотирнадцяти днів, що перешкоджає розгляду справи у строки, встановлені Господарським процесуальним Кодексом України (ч.9 ст. 32 ГПК України), та службовою запискою судді Смірнової О.В. від 10.08.2022. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви визначено суддю Лаврову Л.С.

Ухвалою від 17.08.2022 судом прийнято справу до розгляду в новому складі суду та призначено підготовче засідання у справі на 12.09.2022 о 09:00. Засідання відкладалося з 12.09.2022 по 10.10.2022.

26.01.2022 за вх. 1787 відповідачем було подано відзив на позовну заяву із запереченнями проти заявлених позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управлінням активами "Фінекс-Капітал".

02.02.2022 за вх. 2455 та 03.02.2022 за вх. 2549, вх. 2550 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управлінням активами "Фінекс-Капітал" надійшли письмові заперечення по справі.

Також, 10.02.2023 позивачем за вх. 3303 було подано до суду відповідь на відзив на позовну заяву.

21.06.2022 за вх. 5709 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" надійшли заперечення на відзив.

Провадження у справі зупинялося з 10.10.2022 по 22.05.2023 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 922/4482/21.

Після поновлення провадження у справі підготовче засідання відкладалося з 05.06.2023 по 19.06.2023. В засіданні оголошувалася перерва з 19.06.2023 по 21.06.2023.

До суду надходили письмові провадження сторін, які були досліджені судом та долучені до матеріалів справи (вх. 14034 від 02.06.2023, вх. 15342 від 15.06.2023, вх. 17775 від 07.07.2023, вх. 26528 від 02.10.2023).

Ухвалою від 21.06.2023 було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 17.07.2023 р. о 10:00. Засідання з розгляду справи по суті відкладалося та в засіданні оголошувалася перерва з 02.10.2023 по 09.10.2023.

02.10.2023 відповідачем за вх. 26600 було подано клопотання по справі про поновлення строку на подання доказів та долучення до матеріалів справи висновку експерта від 25.04.2023 № 15970/16305, яке було розглянуто та задоволено протокольною ухвалою суду в судовому засіданні 09.10.2023.

Представник позивача у судовому засіданні 09.10.2023 позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач проти позову заперечував з мотивів, викладених у заявах по суті справи.

Згідно зі ст.26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

При цьому, відповідно до Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

На підставі вищевикладеного, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, суд був вимушений вийти за межі строку підготовчого провадження, встановленого статтею 177 Господарського процесуального кодексу України та за межі строку судового провадження, встановлено статтею 195 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази та викладені доводи, судом встановлено наступне.

06 грудня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод Будінвест» (далі - Позичальник, Відповідач, ТОВ «Завод «Будінвест») та Акціонерним товариством «Акціонерний банк «Радабанк» (далі - Первісний кредитор) було укладено кредитний договір № 23019/ЮКР/0 (далі - Кредитний договір), згідно п.11 якого «Кредитор, за наявності вільних грошових коштів, зобов`язується на умовах цього договору надати Позичальнику кредит у вигляді відновлювальної відкличної кредитної лінії з лімітом кредитування у сумі 8 400 000, 00 грн, зі зменшенням ліміту кредитування згідно з п.1.2 цього Кредитного договору, зі сплатою процентів у розмірі 22% річних в порядку, визначеному даним Договором».

Згідно п.3.1 Кредитного договору «видача кредиту здійснюється шляхом перерахування всієї суми кредиту або його окремої частини на поточний рахунок Позичальника». Позивач вказував, що первісний кредитор виконав зобов`язання з надання кредиту, перерахувавши на належний Відповідачу поточний рахунок грошові кошти в сумі 8 326 130, 12 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 38949 від 06.12.2019 р.

Відповідно до п.12.3 Кредитного договору «кредитор має право у будь-який час відступити свої права та обов`язки за цим договором третій особі, при цьому підписанням цього договору Позичальник надає згоду на таке відступлення та додаткове погодження угоди І про відступлення Позичальником не потрібне».

26 червня 2020 року між Акціонерним товариством «АБ «Радабанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ФІНЕКС-КАПІТАЛ», що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «СТАКСЕЛЬ» (далі - ТОВ «КУА «ФІНЕКС-КАПІТАЛ», Позивач) було укладено договір про відступлення права вимоги № ВПВ-26/06/20-Ст. Згідно п.1.1 договору відступлення права вимоги № ВПВ-26/06/20-Ст від 26.06.2020 р., «первісний кредитор відступає (передає), а Новий кредитор - ТОВ «КУА «ФІНЕКС-КАПІТАЛ» зобов`язаний сплатити на користь Первісного кредитора ціну договору та прийняти в повному обсязі належні Первісному кредитору права вимоги до Боржника, Іпотекодавця - ТОВ «ЗАВОД БУДІНВЕСТ», та Поручителя - громадянка України ОСОБА_1 за кредитним договором № 23019/ЮКР/0 від 06.12.2019 р., укладеним між Первісним кредитором та ТОВ «ЗАВОД БУДІНВЕСТ» та Договорами забезпечення, включаючи права вимоги до правонаступників Боржника, Іпотекодавця та Поручителя, їх спадкоємців, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржника, Іпотекодавця та Поручителя або які зобов`язані виконати їх обов`язки, за Кредитним договором та Договорами забезпечення, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, щодо належного виконання Боржником, Іпотекодавцем та Поручителем зобов`язань за Кредитним договором та Договорами забезпечення, сплати заборгованості та/або процентів та/або комісій та/або пені та/або штрафів та/або неустойки, в тому числі право нарахування яких виникло у Первісного кредитора до укладання цього Договору, передачі предметів забезпечення (іпотеки) в рахунок виконання зобов`язань за Кредитним договором та Договорами забезпечення, в тому числі права сторони/учасника в будь-яких судових та виконавчих провадженнях, а також права процесуального правонаступництва по всіх судових справах та провадженнях, що існують або можуть виникнути в майбутньому».

Пунктом 3.1 визначено, що за відступлення права вимоги, в обсязі встановленому п.1.3 цього договору, Новий кредитор сплачує Первісному кредитору ціну договору (вартості відступлених прав) за домовленістю сторін у розмірі 9 238 656, 49 грн. 26 червня 2020 року Позивачем було здійснено повну оплату за договором відступлення права вимоги № ВПВ-26/06/20-Ст від 26.06.2020 р., що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 26.06.2020 р. В той же день, Первісний кредитор за актом приймання-передачі передав Позивачу документи, що підтверджують право вимоги до Відповідача.

Відповідно до п.1.4. договору відступлення права вимоги № ВПВ-26/06/20-Ст від 26.06.2020 р. «за взаємною домовленістю сторони встановили, що права вимоги за Кредитним договором та Договорами забезпечення, розповсюджується в повному обсязі включаючи: право Нового кредитора нараховувати та вимагати сплати процентів, комісії, неустойки, штрафів, пені за весь час прострочення Боржником та/або Іпотекодавцем та/або Поручителем своїх зобов`язань відповідно до умов Кредитного договору та Договорів забезпечення, за весь час дії Кредитного договору та Договорів забезпечення, в тому числі і до моменту укладання цього Договору».

Таким чином, з 26 червня 2020 року Позивач набув права вимоги погашення заборгованості за Кредитним договором, права нарахування процентів за користування кредитними коштами, права нарахування комісії, неустойки, штрафу та пені за весь час прострочення Відповідачем виконання зобов`язань за Кредитним договором.

16 липня 2020 року Позивачем було повідомлено Відповідача про заміну кредитора у зобов`язанні та про платіжні реквізити для погашення кредиту, сплати процентів та інших платежів (лист від 16.07.2020 р., вих № 1607).

Пунктом 6.2. Кредитного договору передбачено, що позичальник зобов`язується «сплачувати Кредитору окремо від встановленої процентної ставки за користування кредитом штрафні санкції, передбачені розділом 9 даного Договору, за невиконання та/або неналежне виконання зобов`язань за цим Договором».

Частиною 1 пункту 9.2 Кредитного договору визначено, що «за невиконання та/або неналежне виконання Позичальником обов`язків, передбачених пунктом 6.5 цього Договору, Позичальник зобов`язується сплатити на користь та на вимогу Кредитора штраф у розмірі 10 000, 00 грн., за кожен факт порушення».

Пунктом 6.5 Кредитного договору передбачено, що позичальник зобов`язується «протягом дії цього Договору щоквартально, не пізніше 26-го числа місяця, наступного за звітним кварталом для 1, 2 та 3-го кварталу та не пізніше 28-го лютого для 4-го кварталу року надавати Кредитору достовірну фінансову звітність (баланс ф.1 (або ф.1м або ф.1мс) та Звіт про фінансові результати ф.2 (або ф.2м або ф.2мс) з супровідним листом, розшифровки до фінансової звітності (за шаблоном банку), звіти та довідки про структуру виручки, довідки (виписки) про рух коштів по рахунках, відкритих в інших банках за останній звітний квартал та додатково, за запитом Кредитора, - і інші матеріали з видачі, перевірки забезпечення Кредиту і контролю за його використанням і погашенням, інші документи про діяльність підприємства. У випадку, якщо звітність до органів статистики подається один раз на рік надати Кредитору підтверджуючий документ. Факт надання Кредитору документів підтверджується відміткою Кредитора на супровідному листі».

28 квітня 2020 року АТ «АБ «РАДАБАНК» (Первісний кредитор) на адресу Відповідача було надіслано листа (вих. № 537/41-4-1), де АТ «АБ «РАДАБАНК» зазначив, що в порушення умов Кредитного договору Позичальником не надана належним чином оформлена фінансова звітність за 2019 рік в обумовлені Кредитним договором строки. В разі невиконання умов Кредитного договору Кредитор буде змушений застосувати штрафні санкції.

01 липня 2020 року Позивачем на адресу АТ «АБ «РАДАБАНК» було надіслано запит (вих. № 0107/2) щодо надання інформації про стан виконання умов Кредитного договору № 23019/ЮКР/0 від 06.12.2019 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод «Будінвест» за період з 06.12.2019 р. по 26.06.2020 р.

15 липня 2020 року AT «АБ «РАДАБАНК» листом (вих. № 610/1/41-4-1) було повідомлено Позивача про те, що, серед іншого, обов`язок щодо своєчасного надання достовірної фінансової звітності Позичальник періодично порушував, про що Банк повідомляв Позичальника листом № 537/41-4-1 від 28.04.2020 р.

23 липня 2020 року Позивачем на адресу Відповідача було надіслано листа (вих. № 2307), згідно якого Відповідача було повідомлено, що у зв`язку із укладенням між AT «АБ «РАДАБАНК» та ТОВ «КУА «ФІНЕКС-КАПІТАЛ», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «СТАКСЕЛЬ», договору про відступлення права вимоги за кредитним договором № 23019/ЮКР/0, іпотечним договором N9 23019/ЮКР/0-І-1/02-1, укладеними між ТОВ «Завод Будінвест» та AT «АБ «РАДАБАНК» та договором поруки № 23019/ЮКР/0-П1, укладеним між ТОВ «Завод Будінвест», AT «АБ «РАДАБАНК» та ОСОБА_1 , вся кореспонденція (листи, документи, заяви, повідомлення тощо), яка має бути направлена Позичальником за Кредитним договором, Іпотекодавцем за договором іпотеки, Поручителем за договором поруки, відповідно до умов вищевказаних договорів, має бути направлена на адресу нового кредитора - ТОВ «КУА «ФІНЕКС-КАПІТАЛ».

Однак, як зазначає позивач, жодної відповіді, жодних документів, які Відповідач зобов`язаний направляти на адресу Кредитора за Кредитним договором не надсилав, зокрема фінансової звітності за 2019 рік, 1-й, 2-й квартали (півріччя) та третій квартали (9 місяців) 2020 року.

У зв`язку із порушенням Відповідачем пункту 6.5 Кредитного договору, а саме не надання фінансової звітності за 2019 рік (граничний строк подання якої до 28.02.2020 року включно), 1-й квартал 2020 року (граничний строк подання якої до 26.04.2020 року включно), ІІ-й квартал (півріччя) 2020 року (граничний строк подання якої до 26.07.2020 року включно) та III квартал (9 місяців) 2020 року (граничний строк подання якої до 26.10.2020 р.), Позивач був змушений звернутися до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до ТОВ «Завод «Будінвест» про стягнення штрафних санкцій згідно п. 6.5 та п. 9.2 Кредитного договору № 23019/ЮКР/0 від 06.12.2019 року в розмірі 40 000, 00 грн., а саме:

- за ненадання фінансової звітності за 2019 рік - у розмірі 10 000, 00 грн.;

- за ненадання фінансової звітності за 1-й квартал 2020 року - у розмірі 10 000, 00 грн.;

- за ненадання фінансової звітності за ІІ-й (півріччя) квартал 2020 року - у розмірі 10 000, 00 грн.;

- за ненадання фінансової звітності за III (9 місяців) квартал 2020 року - у розмірі 10 000, 00 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 04.03.2021 у справі № 922/4202/20 позов ТОВ «КУА «ФІНЕКС-КАПІТАЛ» було задоволено повністю, стягнуто з ТОВ «Завод «Будінвест» штраф у розмірі 40 000, 00 грн. за порушення п.6.5 Кредитного договору, витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 102, 00 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 5 000, 00 грн. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2021 року у справі № 922/4202/20 рішення Господарського суду Харківської області від 04.03.2021 року у справі № 922/4202/20 - залишено без змін.

Але, за твердженням позивача, Відповідач продовжив ухилятися від виконання обов`язку, покладеного на нього пунктом 6.5 Кредитного договору.

16 серпня 2021 року Позивачем на адресу Відповідача була надіслана вимога про надання документів для оцінки фінансового стану (вих.№ 1608), згідно якої Позивач просив Відповідача надати необхідні документи для оцінки фінансового стану, не пізніше трьох банківських днів з дати отримання цієї вимоги, зокрема, але не виключно, фінансову звітність за 2020 рік та 1 півріччя 2021 року (повний комплекс Ф1-Ф5) з підтвердженням факту подання до державних органів. Відповіді на вказану вимогу Позивачем від Відповідачем не було отримано.

08 листопада 2021 року Позивачем на адресу Відповідача знов була надіслана вимога про надання документів для оцінки фінансового стану (вих.№ 0811), згідно якої Позивач просив Відповідача надати необхідні документи для оцінки фінансового стану, не пізніше трьох банківських днів з дати отримання цієї вимоги, зокрема, але не виключно, фінансову звітність за 2020 рік, 1 квартал 2021 року, 2 квартал (півріччя) 2021 року, 3 квартал (9 місяців) 2021 року (повний комплект Ф1-Ф5) з підтвердженням факту подання до державних органів.

17 листопада 2021 року від Відповідача надійшла відповідь на вказану вимогу (вих. № 116 від 12.11.2021 р.), згідно якої Відповідачем було зазначено, що на думку останнього, ним повністю виконані умови Кредитного договору № 23019/ЮКР/0 від 06.12.2019 року, у зв`язку з чим усі зобов`язання, передбачені кредитним договором припинилися, та у ТОВ «Завод «Будінвест» відсутні правові підстави для надання зазначених у вимозі документів.

Однак ТОВ «КУА «ФІНЕКС-КАПІТАЛ» наголошувало, що Відповідачем не виконані взяті ним зобов`язання за Кредитним договором, зокрема, не погашена заборгованість за штрафними санкціями та нарахованими процентами за користування кредитними коштами за результатом розгляду судових справ, які розглядались в Господарському суді Харківської області, Східному апеляційному господарському суді та Верховному Суді.

Згідно п.12.4 Кредитного договору цей договір набирає чинності з дати його укладення та діє до остаточного виконання сторонами зобов`язань відповідно до умов цього договору. Пунктом 3.3 кредитного договору визначено, що датою повного погашення кредиту вважається дата зарахування на відповідні рахунки кредитора: кредиту у розмірі фактичної заборгованості; нарахованих/обчислених процентів, комісійних винагород, неустойки, визначених цим договором, якщо інше не випливає з умов цього договору.

За твердженням позивача, відповідачем порушено вимоги пункту 6.5 Кредитного договору, а саме не надано фінансової звітності за 2020 рік (граничний строк подання якої до 28.02.2021 року включно), 1-й квартал 2021 року (граничний строк подання якої до 26.04.2021 року включно), II-й квартал (півріччя) 2020 року (граничний строк подання якої до 26.07.2021 року включно) та III квартал (9 місяців) 2021 року (граничний строк подання якої до 26.10.2021 р.). Враховуючи зазначене, позивачем здійснено застосування штрафних санкцій, передбачених частиною 1 пункту 9.2 Кредитного договору у розмірі 40 000, 00 грн., а саме:

- за ненадання фінансової звітності за 2020 рік - у розмірі 10 000, 00 грн.;

- за ненадання фінансової звітності за 1-й квартал 2021 року - у розмірі 10 000, 00 грн.;

- за ненадання фінансової звітності за 11-й (півріччя) квартал 2021 року - у розмірі 10 000, 00 грн.;

- за ненадання фінансової звітності за III (9 місяців) квартал 2021 року - у розмірі 10 000, 00 грн.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог відповідач у відзиві вказував, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД «БУДІНВЕСТ» виконало в повному обсязі зобов`язання по кредитному договору, що підтверджується висновком експерта від 18.02.2021 № СЕ-19/121-21/1773-ЕК.

У відповіді на відзив позивач не погоджувався з такими доводами відповідача та зазначав, що із висновку експерта незрозуміло, що саме він досліджував. Відповідно до вимог п.4.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), встановлено, що у вступній частині висновку експерта зазначаються відомості про надані матеріали (у тому числі вид (назва) матеріалів (документів) та кількість аркушів). Проте, у наданому Позивачем висновку (сторінки 3-4) не тільки не вказано видавника та кількість аркушів документів, наданих експерту (що само по собі викликає сумніви у тому, що експерту були надані належні документи), а й взагалі перелік містить у собі (п.10, ст. 4) вказівку на те, що експерту надані «Інші документи», без зазначення що це за документи, ким вони видані, та який мають зміст. Це свідчить про невідповідність висновку експерта вимогам законодавства.

Позивач наголошував, що питання № 1 та питання № 3 позбавлені будь-якого юридичного сенсу. Так, Позивач (ТОВ «Завод Будінвест») не є стороною договору про відступлення права вимоги № ВПВ-26/06/20-Ст, який укладено між ТОВ «КУА «ФІНЕКС-КАПІТАЛ» та АТ «АБ «РАДАБАНК», а тому він не має жодних прав та обов`язків за договором про відступлення права вимоги, не має та ніколи не мав жодної заборгованості за вказаним договором. Також, відповідаючи на запитання № 2, (сторінка 21) експерт вказує про те, що станом на 01.01.2021 р. ним підтверджується переплата Позивача за кредитним договором, в той час, коли запитання стосувалось суми заборгованості станом на 01.01.2020 року. Це свідчить про те, що у висновках, експерт відповідає на інші запитання, аніж були йому поставлені. Текст Висновку експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 18.02.2021 р. № СЕ-19/121-21/1773-ЕК, в частині цитування експертом умов кредитного договору не відповідає його змісту, оскільки на сторінці 12 експерт вказує, що відповідно до п. 1.1. кредитного договору, передбачено збільшення процентної ставки на 2% у разі невиконання Позичальником умов п. 6.15 кредитного договору. В той час, як в тексті кредитного договору встановлено збільшення процентної ставки у разі невиконання Позичальником умов п. 6.15 вказаного договору на 5 (п`ять) процентів. Відповідно, наведені у Таблиці № 2 розрахунки процентів не є вірними та не відповідають умовам кредитного договору. На думку позивача, це свідчить або проте, що відповідачем були надані експерту недостовірні документи, або про те, що експерт, маючи достовірні документи, підготував завідомо неправдивий висновок. Крім того, експертом під час складення висновку проігноровано (не досліджено) встановлений пунктом 3.10 кредитного договору порядок погашення заборгованості за кредитним договором. Оскільки сторонами договору чітко визначено черговість погашення зобов`язань позичальника, незалежно від інформації, вказаної позичальником у графі «призначення платежу» платіжного документа, розподіл сум, що надійшли від позичальника, має здійснюватися відповідно до умов кредитного договору.

Крім того, в провадженні Господарського суду Харківської області та Східного апеляційного господарського суду перебувала справа № 922/676/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Будінвест» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ФІНЕКС-КАПІТАЛ» та Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» про визнання договору відступлення права вимоги недійсним. Подаючи вказаний позов ТОВ «Завод «Будінвест» було додано до нього той самий Висновок експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/121-21/1773-ЕК від 18.02.2021 року, на який посилається відповідач і у цій справі. Господарським судом Харківської області в рішенні від 12.07.2021 р. у справі № 922/676/21 надано оцінку експертному висновку, зокрема, висновок експерта не відповідає вимогам законодавства (стор.15 рішення), ескпертом було надано відповіді на інші питання, ніж ті, що були поставлені (стор. 15 рішення), цитування експертом умов кредитного договору не відповідає його змісту (стор. 15 рішення).

На підтвердження погашення заборгованості за Договором та припинення його дії в спірний період відповідачем було надано висновок судового експерта Національного наукового центру «Інститут судових екпертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса» С.В. Кудряшової від 25.04.2023 № 15970/16305 разом із клопотанням про поновлення строку на його подання як доказу по справі.

На підтвердження обґрунтованості причин пропуску строку на подання доказів та необхідності долучення та врахування зазначеного висновку відповідач вказував, що у даній справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" посилається на порушення пункту 6.5 кредитного договору. Однак вказаний пункт договору передбачає, що позичальник зобов`язується протягом дії цього Договору щоквартально, не пізніше 26-го числа місяця, наступного за звітним кварталом для 1, 2 та 3-го кварталу та не пізніше 28-го лютого для 4-го кварталу року надавати Кредитору достовірну фінансову звітність (баланс ф.1 (або ф.1м або ф.1мс) та Звіт про фінансові результати ф.2 (або ф.2м або ф.2мс) з супровідним листом, розшифровки до фінансової звітності (за шаблоном банку), звіти та довідки про структуру виручки, довідки (виписки) про рух коштів по рахунках, відкритих в інших банках за останній звітний квартал та додатково, за запитом Кредитора, - і інші матеріали з видачі, перевірки забезпечення Кредиту і контролю за його використанням і погашенням, інші документи про діяльність підприємства. При цьому, за твердженням відповідача, з січня 2021 кредитні правовідносини між сторонами припинено, а з цього випливає відсутність у відповідача зобов`язань щодо повідомлення позивача відомостей, які вказані в п 6.5. кредитного договору. Додатково вказаний факт встановлений, рішенням Господарського суду Харківської області від 13.09.2023 по справі № 922/1341/23, відповідно до якого судом було зазначено, що позивачем доведено виконання кредитного договору з 11.01.2021 року, що підтверджується висновком ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» від 25.04.2023 № 15970/16305 за результатами проведення судової економічної експертизи по справі № 922/1341/23, який складений судовим експертом С.В. Кудряшовою та відповідно до якого складний висновок, що в обсязі наданих на дослідження документів, з урахуванням вихідних даних, викладених у листі від 07.04.2023 № 46 про призначення експертизи, в межах компетенції судового екперта-економіста, відповідно до якого було встановлено, що розрахунок заборгованості складений ТОВ «КУА «Фінекс-Капітал», що що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Стаксель" за кредитним договором № 23О19/ЮКР/о від 06.12.2019, станом на 07.02.2022 - не підтверджується. Переплата, станом на 11.01.2021, документально та арифметично підтверджується в загальній сумі 111007,93 грн.

Окрім того, висновок експерта С.В. Кудряшової № 15970/16305 був складений 25.04.2023, що свідчить про неможливість подання вказаного доказу раніше, а отже про поважність причини пропуску строку на його подання.

Суд враховує, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом (стаття 118 ГПК України).

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію (ч. 1 ст. 119 ГПК України).

Відповідно до ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Згідно ч. 1 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Оскільки наданий відповідачем висновок експерта С.В. Кудряшової № 15970/16305 стосується інформації щодо виконання сторонами умов укладеного Договору, не був раніше долучений до матеріалів справи та в межах даної справи сторонами не заявлялися клопотання про призначення експертизи, в той же час, з`ясування питання виконання кредитного зобов`язання відповідачем потребує спеціальних економічних знань, і даний висновок був складений після закінчення строку на подання відзиву відповідачем (строку, в який відповідач зобов`язаний був подати докази на підтвердження своїх заперечень), а тому суд, з метою повного та всебічного розгляду справи і забезпечення можливості сторонам доведення своїх тверджень та заперечень, в судовому засіданні 09.10.2023 задовольнив клопотання відповідача про поновлення строку на подання доказу та долучив вказаний висновок до матеріалів справи.

Відповідно до висновку ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» від 25.04.2023 № 15970/16305 екпертом встановлено, що в обсязі наданих на дослідження документів, з урахуванням вихідних даних, викладених у листі від 07.04.2023 № 46 про призначення експертизи, в межах компетенції судового екперта-економіста, розрахунок заборгованості складений ТОВ «КУА «Фінекс-Капітал», що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Стаксель" за кредитним договором № 23019/ЮКР/0 від 06.12.2019, станом на 07.02.2022 не підтверджується. Переплата, станом на 11.01.2021, документально та арифметично підтверджується в загальній сумі 111007,93 грн. Станом на 07.02.2022 сума переплати не змінилась.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог і викладених сторонами доводів та заперечень, суд виходить з наступного.

06.12.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" (позичальник) та Акціонерним товариством "Акціонерний банк "Радабанк" (кредитор) укладено кредитний договір № 23019/ЮКР/0, відповідно до умов якого кредитор, за наявності вільних грошових коштів, зобов`язується на умовах цього договору надати позичальнику кредит у вигляді відновлювальної відкличної кредитної лінії з лімітом кредитування у сумі 8400000,00 грн, зі зменшенням ліміту кредитування згідно з пунктом 1.2 цього кредитного договору, зі сплатою процентів у розмірі 22% річних у порядку, визначеному даним договором.

Згідно з пунктом 3.1 кредитного договору видача кредиту здійснюється шляхом перерахування всієї суми кредиту або його окремої частини на поточний рахунок позичальника.

Відповідно до умов пункту 6.2 кредитного договору позичальник зобов`язується сплачувати кредитору окремо від встановленої процентної ставки за користування кредитом штрафні санкції, передбачені розділом 9 даного договору, за невиконання та/або неналежне виконання зобов`язань за цим договором.

Пунктом 6.5 кредитного договору передбачено, що позичальник зобов`язується протягом дії цього Договору щоквартально, не пізніше 26-го числа місяця, наступного за звітним кварталом для 1, 2 та 3-го кварталу та не пізніше 28-го лютого для 4-го кварталу року надавати кредитору достовірну фінансову звітність (баланс ф.1 (або ф.ім або ф.імс) та Звіт про фінансові результати ф.2 (або ф.2м або ф.2мс) з супровідним листом, розшифровки до фінансової звітності (за шаблоном банку), звіти та довідки про структуру виручки, довідки (виписки) про рух коштів по рахунках, відкритих в інших банках за останній звітний квартал та додатково, за запитом кредитора, - і інші матеріали з видачі, перевірки забезпечення кредиту і контролю за його використанням і погашенням, інші документи про діяльність підприємства.

У випадку, якщо звітність до органів статистики подається один раз на рік надати кредитору підтверджуючий документ.

Факт надання кредитору документів підтверджується відміткою кредитора на супровідному листі.

Згідно з частиною третьою пункту 6.9 кредитного договору позичальник зобов`язується здійснювати переведення активів, у тому числі шляхом створення (вступу до існуючих), збільшення статутних капіталів (фондів) підприємств, установ та організацій, їх об`єднань лише після отримання письмової згоди кредитора.

Відповідно до частини 1 пункту 9.2 кредитного договору визначено, що за невиконання та/або неналежне виконання позичальником обов`язків, передбачених пунктом 6.5 цього договору, позичальник зобов`язується сплатити на користь та на вимогу кредитора штраф у розмірі 10000,00 грн за кожен факт порушення.

Пунктом 12.2 договору встановлено, що усі повідомлення, вимоги, що надсилаються сторонами згідно з цим договором, за цим договором, оформлюються у письмовій формі та направляються за допомогою поштового зв`язку або вручаються іншій стороні (уповноваженому представнику) особисто. Для повідомлення, вимоги, направлених за допомогою поштового зв`язку, датою направлення повідомлення, вимоги, вважається дата здачі повідомлення, вимоги до установи зв`язку, а датою отримання - четвертий день за датою відправлення або дата, в яку за даними установи зв`язку повідомлення, вимога були вручені стороні (для рекомендованих листів).

Відповідно до пункту 12.3 кредитного договору кредитор має право у будь-який час відступити свої права та обов`язки за цим договором третій особі, при цьому підписанням цього договору позичальник надає згоду на таке відступлення та додаткове погодження угоди про відступлення позичальником не потрібне.

За змістом пункту 12.4 кредитного договору цей договір набирає чинності з дати його укладання та діє до остаточного виконання сторонами зобов`язань відповідно до умов цього договору.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управлінням активами "Фінекс-Капітал" по даній справі позивач мотивував порушення відповідачем умов пункту 6.5 кредитного договору № 23019/ЮКР/0, а саме: не надано фінансової звітності за 2020 рік (граничний строк подання якої до 28.02.2021 року включно), І-й квартал 2021 року (граничний строк подання якої до 26.04.2021 року включно), II-й квартал (півріччя) 2020 року (граничний строк подання якої до 26.07.2021 року включно) та III квартал (9 місяців) 2021 року (граничний строк подання якої до 26.10.2021 р.).

В той же час, пунктом 6.5 кредитного договору передбачено, що позичальник зобов`язується надавати достовірну фінансову звітність (баланс ф.1 (або ф.ім або ф.імс) та Звіт про фінансові результати ф.2 (або ф.2м або ф.2мс) лише протягом дії цього договору, а за змістом пункту 12.4 кредитного договору цей договір набирає чинності з дати його укладання та діє до остаточного виконання сторонами зобов`язань відповідно до умов цього договору.

Враховуючи заперечення відповідача щодо продовження строку дії договору, та відповідно зобов`язання з надання інформації за заявлений позивачем період, необхідним є встановлення факту дії або припинення дії договору його остаточним виконанням сторонами.

Згідно ст. 14 ГПК України суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обов`язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Матеріали справи містять наданий позивачем висновок ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» від 25.04.2023 № 15970/16305 за результатами проведення судової економічної експертизи по справі № 922/1341/23, який складений судовим експертом С.В. Кудряшовою та відповідно до якого складний висновок, що в обсязі наданих на дослідження документів, з урахуванням вихідних даних, викладених у листі від 07.04.2023 № 46 про призначення експертизи, в межах компетенції судового екперта-економіста, розрахунок заборгованості складений ТОВ «КУА «Фінекс-Капітал», що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Стаксель" за кредитним договором № 23019/ЮКР/0 від 06.12.2019, станом на 07.02.2022 не підтверджується. Переплата, станом на 11.01.2021, документально та арифметично підтверджується в загальній сумі 111007,93 грн. Станом на 07.02.2022 сума переплати не змінилась.

Дослідивши вказаний експертний висновок судом встановлено, що на вирішення експертизи поставлене питання: «1. Чи підтверджується документально розрахунок заборгованості, складений ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Стаксель» за кредитним договором № 23019/ЮКР/О від 06.12.209 та в якій сумі, станом на 07.02.2022?».

Виконання експертизи було доручено Кудряшовій Софії Вікторівни, старшому судовому експерту сектору економічних досліджень лабораторії економічних, товарознавчих досліджень та досліджень об`єктів інтелектуальної власності, яка має вищу економічну освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень спеціаліста, другий кваліфікаційний клас судового експерта, спеціальну підготовку та кваліфікацію судового експерта за спеціальностями: 11.1 «Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку та звітності», 11.2 «Дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій», 11.3 «Дослідження документів фінансово-кредитних операцій», стаж експертної роботи з 2004 року, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта № 701 від 07.02.2019р., видане ЕКК ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, строк дії свідоцтва до 07.02.2024р. Про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України експерт обізнаний.

Експертне дослідження проводилося на підставі дослідження наступних документів:

- копія кредитного договору № 23019ЮКР/0 від 06.12.2019, укладеного між AT «Акціонерний Банк «Радабанк»» та ТОВ «Завод «Будінвест»», копія меморіального ордеру № 38949 від 06.12.2019;

- копія іпотечного договору № 23019/ЮКР/0-І-1/02-1 від 06.12.2019;

- копія договору поруки № 23019/ЮКР/0-П1 від 06.12.2019;

- копія договору про відступлення права вимоги № ВПВ-26/06/20-Ст від 26.06.2020 з додатками;

- копія договору про відступлення прав за іпотечним договором № 23019/ЮКР/0-І-1/02-1 від 26.06.2020;

- копія договору про відступлення прав за договором поруки № 23019/КЖР/0-П1 від 26.06.2020;

- копії платіжних документів: від 09.12.2019 № 8, від 28.12.19 № 22289, від 31.01.2020 № 44, від 25.02.2020 № 90, від 25.02.2020 № 47685, від 31.03.2020 № 29320, від25.09.2020 № 593, від 05.10.2020 № 626, від 05.10.2020 № 627, від 05.10.2020 № 628, від 05.10.2020 № 629, від 05.10.2020 № 630, від 05.10.2020 № 631, від 05.10.2020 № 632, від 05.10.2020 № 633, від 05.10.2020 № 634, від 05.10.2020 № 635, від 05.10.2020 № 636, від 05.10.2020 № 637, від 05.10.2020 № 638, від 28.10.2020 № 697, від 28.10.2020 № 698, від 10.11.2020 № 737, від 11.11.2020 № 740, від 12.11.2020 № 741, від 12.11.2020 № 742, від 12.11.2020 № 743, від 12.11.2020 № 744, від 12.11.2020 № 745, від 13.11.2020 № 747, від 13.11.2020 № 751, від 13.11.2020 № 752, від 27.11.2020 № СВ04233913/1, від 27.11.2020 № 796, від 04.12.2020 № 806, від 04.12.2020 № 2164-6640-3899-4314, від 29.12.2020 № 847, від 29.12.2020 № 848, від 29.12.2020 № 849, від 29.12.2020 № 850, від 29.12.2020 № 851, від 29.12.2020 № 852, від 29.12.2020 № 853, від 29.12.2020 № 854, від 29.12.2020 № 855, від 29.122020 № 856, від 30.12.2020 № 863, від 30.12.2020 № 864, від 30.12.2020 № 865, від 30.12.2020 № 866. від 30.12.2020 № 867, від 11.01.2021 № 10;

- копія виписки по рахунку ТОВ «Завод «Будінвест»»№ иА853065000000026008300003350 за період 01.01.2020-30.01.2020;

- копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- копія постанови Верховного суду від 04.10.2021 по справі № 922/3436/20;

- копії заяв від 20.01.2021 та від 21.10.2021 з доказами направлення;

- копія розрахунку заборгованості за кредитним договором № 23019/ЮКР/0 від 06.12.2019 ТОВ «КУА «Фінекс-Капітал» станом на 07.02.2022;

- копія адвокатського запиту від 10.02.2023;

- копія супровідного Листа № 158-210-11/2023-БТ та заява на приєднання № 4218/БРЮ/26 від 23.02.2018;

- копія ухвали Господарського суду Харківської області від 22.03.2023 та 24.03.2023 по справі № 922/4482/21.

За результатами проведеного експертного дослідження експертом зроблено висновок, що в обсязі наданих на дослідження документів, з урахуванням вихідних даних, викладених у листі від 07.04.2023 № 46 про призначення експертизи, в межах компетенції судового експерта-економіста, розрахунок заборгованості складений ТОВ «КУА «Фінекс-Капітал»», що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів ПЗНВІФ «Стаксель» за кредитним договором № 23019/ЮКР/О від 06.12.2019, станом на 07.02.2022, - не підтверджується. Переплата, станом на 11.01.2021, документально та арифметично підтверджується в загальній сумі 111007,93 грн. Станом на 07.02.2022 сума переплати не змінилась. Докладно проведений в процесі дослідження розрахунок наведений, в Додатку № 2 До висновку експерта.

Вказаний висновок експерта відповідає вимогам, встановленим ст. 98 ГПК України, сторонами не було наведено обґрунтованих підстав для відхилення висновку експерта, тому суд оцінює його разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи експертний висновок від 25.04.2023 № 15970/16305 за кредитним договором № 23019/ЮКР/О від 06.12.2019 станом на 07.02.2022 заборгованості не існувало, а отже, у відповідності до пункту 12.4 кредитного договору цей договір припинив свою дію остаточним виконанням сторонами зобов`язань відповідно до умов цього договору, а тому відповідач не був зобов`язаний на виконання пункту 6.5 кредитного договору надавати достовірну фінансову звітність (баланс ф.1 (або ф.ім або ф.імс) та Звіт про фінансові результати ф.2 (або ф.2м або ф.2мс) за 2020 рік (граничний строк подання якої до 28.02.2021 року включно), І-й квартал 2021 року (граничний строк подання якої до 26.04.2021 року включно), II-й квартал (півріччя) 2020 року (граничний строк подання якої до 26.07.2021 року включно) та III квартал (9 місяців) 2021 року (граничний строк подання якої до 26.10.2021 р.).

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи встановлені обставини, зазначені положення діючого законодавства України, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управлінням активами "Фінекс-Капітал" про стягнення з відповідача штрафу за порушення пункту 6.5 кредитного договору, а відтак відмовляє у їх задоволенні.

З урахуванням відмови в задоволенні позову та приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору по даній справі не підлягають покладенню на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 2, 5, 7, 11, 13, 14, 15, 73, 74, 80, 86, 129, 165, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управлінням активами "Фінекс-Капітал", що діє від власногоімені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Стаксель".

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення його повного тексту. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в строки та в порядку визначеному ст.ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено "16" жовтня 2023 р.

СуддяЛ.С. Лаврова