Постанова

від 20.12.2023 по справі 922/5142/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року м. Харків Справа № 922/5142/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О., суддя Медуниця О.Є.

секретар судового засідання Семченко Ю.О.

за участю представників сторін:

позивача Стриж Л.А. (в залі суду) - ордер АХ №1147444 від 05.09.2023, свідоцтво ХВ №000458 від 25.10.2017

відповідача Кузнецова А.А. (в залі суду) - свідоцтво ДН №5796 від 12.06.2020, ордер АХ№1142793 від 04.08.2023

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управлінням активами "Фінекс-Капітал" (вх.№2325Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 09.10.2023

у справі №922/5142/21 (суддя Лаврова Л.С., повний текст рішення підписано 16.10.2023)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управлінням активами "Фінекс-Капітал", що діє від власного імені,

в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Стаксель", м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест", м.Харків,

про стягнення 40.000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Компанія з управлінням активами "Фенікс-Капітал", що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Стаксель" (позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "Завод "Будінвест" (відповідач), відповідно до вимог якого, просить суд стягнути штраф у розмірі 40.000,00 грн за порушення п.6.5. кредитного договору № 23019/ЮКР/0 від 06.12.2019 - не подання достовірної фінансової звітності за 2020 рік, та І-ІІІ квартали 2021 року. Також, позивач просить покласти на відповідача судові витрати.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.10.2023 у справі №922/5142/21 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач з вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги ТОВ Компанія з управління активами Фінекс-Капітал, що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду Стаксель задовольнити в повному обсязі. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, скаржник посилається на те, що на його думку оскаржене рішення винесене із неправильним застосуванням норм матеріального права, та з порушенням норм процесуального права. Розгляд справи здійснювати за участю представника ТОВ Компанія з управління активами Фінекс-Капітал.

Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:

- судом не проведено з`ясування обставин справи та дослідження доказів (ст.209, ст. 210 ГПК України);

- судом не досліджені письмові висновки експертів, які містяться в матеріалах справи, а отже Позивач був позбавлений права давати суду свої пояснення у судовому засіданні щодо кожного висновку експерта (ст. 214 ГПК України);

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 02.11.2023 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Істоміну О.А., членами колегії суддів Медуницю О.Є., Радіонову О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 у справі №922/5142/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Компанія з управлінням активами "Фінекс-Капітал"; встановлено строк до 21.11.2023 (включно) для учасників справи для подання відзиву на апеляційну скаргу до канцелярії суду разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України; запропоновано учасникам справи до 21.11.2023 (включно) надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів інших учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 Господарського процесуального кодексу України; призначено справу до розгляду на 05.12.2023. Явку учасників справи визнано не обов`язковою.

21.11.2023 на адресу Східного апеляційного господарського суду від ТОВ "Завод "Будінвест" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить рішення Господарського суду Харківської області від 09.10.2023 у справі №922/5142/21 залишити без змін, як законне та обґрунтоване, а апеляційну скаргу без задоволення.

Також, 21.11.2023 відповідач ТОВ "Завод "Будінвест" подав клопотання про зупинення провадження у справі №922/5142/21 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Харківської області від 13.09.2023 у справі №922/1341/23, яке призначене до розгляду на 12.12.2023, оскільки дане рішення має преюдиційне значення по відношенню до даної справи №922/5142/21.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2023 в судовому засіданні з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи оголошено перерву до 20.12.2023.

Проте, через виникнення технічних проблем, розгляд справи №922/5142/21 перенесено з 20.12.2023 на 21.12.2023 про що прийнято протокольну ухвалу і повідомлено учасників справи під підпис.

В судовому засіданні 21.12.2023 приймають участь представники позивача і відповідача. Представник позивача підтримала апеляційну скаргу, в той час як представник відповідача висловила свою позицію по справі та підтримала клопотання про зупинення провадження у справі.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі колегія суддів дійшла висновку про залишення його без задоволення, з огляду таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинене.

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України», рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі «Фрідлендер проти Франції»), Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі «Красношапка проти України»).

Таким чином, необґрунтоване зупинення провадження у даній справі може призвести до порушення вимог статті 6 Конвенції щодо дотримання розумних строків розгляду справи і права на справедливий суд.

Враховуючи вищевикладене, колегія вважає, що відповідачем не наведено аргументів стосовно неможливості апеляційного господарського суду самостійно встановити та оцінити обґрунтованість позову у справі №922/5142/21, а заявлене клопотання слід залишити без задоволення.

Заслухавши в судовому засіданні доповідь судді-доповідача, розглянувши матеріали справи, доводи в обґрунтування апеляційної скарги, в межах вимог, передбачених ст.269 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

06.12.2019 між ТОВ «Завод Будінвест» (Позичальник за договором, відповідач по справі) та АТ «Акціонерний банк «Радабанк» (Первісний кредитор за договором) було укладено кредитний договір №23019/ЮКР/0, за умовами якого Кредитор, за наявності вільних грошових коштів, зобов`язується на умовах цього договору надати Позичальнику кредит у вигляді відновлювальної відкличної кредитної лінії з лімітом кредитування у сумі 8.400000,00 грн, зі зменшенням ліміту кредитування згідно з п.1.2 цього Кредитного договору, зі сплатою процентів у розмірі 22% річних в порядку, визначеному даним Договором».

Іншими умовами Кредитного договору визначено таке:

- видача кредиту здійснюється шляхом перерахування всієї суми кредиту або його окремої частини на поточний рахунок Позичальник (п.п. 3.1 Кредитного договору);

- датою повного погашення кредиту вважається дата зарахування на відповідні рахунки кредитора: кредиту у розмірі фактичної заборгованості; нарахованих/обчислених процентів, комісійних винагород, неустойки, визначених цим договором, якщо інше не випливає з умов цього договору (п. 3.3 Кредитного договору);

- позичальник зобов`язується «сплачувати Кредитору окремо від встановленої процентної ставки за користування кредитом штрафні санкції, передбачені розділом 9 даного Договору, за невиконання та/або неналежне виконання зобов`язань за цим Договором (п. 6.2 Кредитного договору);

- позичальник зобов`язується «протягом дії цього Договору щоквартально, не пізніше 26-го числа місяця, наступного за звітним кварталом для 1, 2 та 3-го кварталу та не пізніше 28-го лютого для 4-го кварталу року надавати Кредитору достовірну фінансову звітність (баланс ф.1 (або ф.1м або ф.1мс) та Звіт про фінансові результати ф.2 (або ф.2м або ф.2мс) з супровідним листом, розшифровки до фінансової звітності (за шаблоном банку), звіти та довідки про структуру виручки, довідки (виписки) про рух коштів по рахунках, відкритих в інших банках за останній звітний квартал та додатково, за запитом Кредитора, - і інші матеріали з видачі, перевірки забезпечення Кредиту і контролю за його використанням і погашенням, інші документи про діяльність підприємства. У випадку, якщо звітність до органів статистики подається один раз на рік надати Кредитору підтверджуючий документ. Факт надання Кредитору документів підтверджується відміткою Кредитора на супровідному листі (п. 6.5 Кредитного договору);

- за невиконання та/або неналежне виконання Позичальником обов`язків, передбачених пунктом 6.5 цього Договору, Позичальник зобов`язується сплатити на користь та на вимогу Кредитора штраф у розмірі 10.000, 00 грн, за кожен факт порушення (п. 9.2 Кредитного договору);

- кредитор має право у будь-який час відступити свої права та обов`язки за цим договором третій особі, при цьому підписанням цього договору Позичальник надає згоду на таке відступлення та додаткове погодження угоди про відступлення Позичальником не потрібне, (п.12.3 Кредитного договору);

- договір набирає чинності з дати його укладення та діє до остаточного виконання сторонами зобов`язань відповідно до умов цього договору (п.12.4 Кредитного договору).

За твердженням позивача первісний кредитор виконав зобов`язання з надання кредиту, перерахувавши на належний відповідачу поточний рахунок грошові кошти в сумі 8.326.130,12 грн, що підтверджується меморіальним ордером №38949 від 06.12.2019 відповідно до п.12.3 Кредитного договору.

26.06.2020 між АТ «АБ «Радабанк» (Первісний кредитор) та ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал» (Новий кредитор), що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Стаксель» було укладено Договір про відступлення права вимоги №ВПВ-26/06/20-Ст, за умовами якого Первісний кредитор відступає (передає), а Новий кредитор зобов`язаний сплатити на користь Первісного кредитора ціну договору та прийняти в повному обсязі належні Первісному кредитору права вимоги до Боржника, Іпотекодавця - ТОВ «Завод Будінвест», та Поручителя - громадянка України ОСОБА_1 за кредитним договором №23019/ЮКР/0 від 06.12.2019, укладеним між Первісним кредитором та ТОВ «Завод Будінвест» та Договорами забезпечення, включаючи права вимоги до правонаступників Боржника, Іпотекодавця та Поручителя, їх спадкоємців, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржника, Іпотекодавця та Поручителя або які зобов`язані виконати їх обов`язки, за Кредитним договором та Договорами забезпечення, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, щодо належного виконання Боржником, Іпотекодавцем та Поручителем зобов`язань за Кредитним договором та Договорами забезпечення, сплати заборгованості та/або процентів та/або комісій та/або пені та/або штрафів та/або неустойки, в тому числі право нарахування яких виникло у Первісного кредитора до укладання цього Договору, передачі предметів забезпечення (іпотеки) в рахунок виконання зобов`язань за Кредитним договором та Договорами забезпечення, в тому числі права сторони/учасника в будь-яких судових та виконавчих провадженнях, а також права процесуального правонаступництва по всіх судових справах та провадженнях, що існують або можуть виникнути в майбутньому.

За відступлення права вимоги, в обсязі встановленому п.1.3 цього договору, Новий кредитор сплачує Первісному кредитору ціну договору (вартості відступлених прав) за домовленістю сторін у розмірі 9.238.656,49 грн (п. 3.1 Договору про відступлення права вимоги).

За взаємною домовленістю сторони встановили, що права вимоги за Кредитним договором та Договорами забезпечення, розповсюджується в повному обсязі включаючи: право Нового кредитора нараховувати та вимагати сплати процентів, комісії, неустойки, штрафів, пені за весь час прострочення Боржником та/або Іпотекодавцем та/або Поручителем своїх зобов`язань відповідно до умов Кредитного договору та Договорів забезпечення, за весь час дії Кредитного договору та Договорів забезпечення, в тому числі і до моменту укладання цього Договору (п.1.4. Договору про відступлення права вимоги).

26.06.2020 позивачем було здійснено повну оплату за договором відступлення права вимоги, що підтверджується платіжним дорученням №1 від 26.06.2020, та передано Первісним кредитором за актом приймання-передачі позивачу документи, що підтверджують право вимоги до відповідача.

Таким чином, з 26.06.2020 позивач набув права вимоги погашення заборгованості за Кредитним договором, права нарахування процентів за користування кредитними коштами, права нарахування комісії, неустойки, штрафу та пені за весь час прострочення Відповідачем виконання зобов`язань за Кредитним договором.

28.04.2020 АТ «АБ «Радабанк» (Первісний кредитор) на адресу відповідача було надіслано листа вих. №537/41-4-1, де Первісний кредитор зазначив, що в порушення умов Кредитного договору Позичальником не надана належним чином оформлена фінансова звітність за 2019 рік в обумовлені Кредитним договором строки. В разі невиконання умов Кредитного договору Кредитор буде змушений застосувати штрафні санкції.

01.07.2020 позивачем на адресу АТ «АБ «Радабанк» було надіслано запит за вих.№0107/2 щодо надання інформації про стан виконання умов Кредитного договору №23019/ЮКР/0 від 06.12.2019 ТОВ «Завод «Будінвест» за період з 06.12.2019 по 26.06.2020.

15.07.2020«АБ «Радабанк» листом за вих.№610/1/41-4-1 серед іншого повідомив позивача про те, що обов`язок щодо своєчасного надання достовірної фінансової звітності Позичальник періодично порушував, про що Банк повідомляв Позичальника листом №537/41-4-1 від 28.04.2020.

16.07.2020 позивачем листом за вих.№1607 було повідомлено відповідача про заміну кредитора у зобов`язанні та про платіжні реквізити для погашення кредиту, сплати процентів та інших платежів.

23.07.2020 позивачем на адресу відповідача було надіслано листа за вих.№2307, згідно якого відповідача було повідомлено, що у зв`язку із укладенням між AT «АБ «Радабанк» та ТОВ «КУА «Фінекс-Капітал», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Стаксель», договору про відступлення права вимоги за кредитним договором №23019/ЮКР/0, іпотечним договором №23019/ЮКР/0-І-1/02-1, укладеними між ТОВ «Завод Будінвест» та AT «АБ «Радабанк» та договором поруки №23019/ЮКР/0-П1, укладеним між ТОВ «Завод Будінвест», AT «АБ «Радабанк» та ОСОБА_1 , вся кореспонденція (листи, документи, заяви, повідомлення тощо), яка має бути направлена Позичальником за Кредитним договором, Іпотекодавцем за договором іпотеки, Поручителем за договором поруки, відповідно до умов вищевказаних договорів, має бути направлена на адресу нового кредитора - ТОВ «КУА «Фінекс-Капітал».

Проте, за твердженням позивача, жодної відповіді чи документів, які відповідач зобов`язаний направляти на адресу Кредитора за Кредитним договором, останній не надсилав, зокрема фінансової звітності за 2019 рік, 1-й, 2-й квартали (півріччя) та третій квартали (9 місяців) 2020 року.

Через порушення відповідачем пункту 6.5 Кредитного договору, а саме не надання фінансової звітності за 2019 рік (граничний строк подання якої до 28.02.2020 включно), 1-й квартал 2020 року (граничний строк подання якої до 26.04.2020 включно), ІІ-й квартал (півріччя) 2020 року (граничний строк подання якої до 26.07.2020 включно) та III квартал (9 місяців) 2020 року (граничний строк подання якої до 26.10.2020), позивач звернувся до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до ТОВ «Завод «Будінвест» про стягнення штрафних санкцій згідно п. 6.5 та п. 9.2 Кредитного договору №23019/ЮКР/0 від 06.12.2019 в розмірі 40.000,00 грн з яких: за ненадання фінансової звітності за 2019 рік - у розмірі 10.000,00 грн; за ненадання фінансової звітності за 1-й квартал 2020 року - у розмірі 10.000,00 грн; за ненадання фінансової звітності за ІІ-й (півріччя) квартал 2020 року - у розмірі 10.000,00 грн; за ненадання фінансової звітності за III (9 місяців) квартал 2020 року - у розмірі 10.000,00 грн.

04.03.2021 рішенням Господарського суду Харківської області у справі №922/4202/20 позов ТОВ «КУА «Фінекс-Капітал» було задоволено повністю, стягнуто з ТОВ «Завод «Будінвест» штраф у розмірі 40.000,00 грн за порушення п.6.5 Кредитного договору, витрати зі сплати судового збору в розмірі 2.102, 00 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 5.000,00 грн.

20.05.2021 Постановою Східного апеляційного господарського суду у справі №922/4202/20 рішення Господарського суду Харківської області від 04.03.2021 року у справі № 922/4202/20 - залишено без змін.

Однак за твердженням позивача, відповідач продовжив ухилятися від виконання обов`язку, покладеного на нього пунктом 6.5 Кредитного договору.

16.08.2021 позивач на адресу відповідача надіслав вимогу вих.№1608 про надання документів для оцінки фінансового стану, згідно якої позивач просив відповідача надати необхідні документи для оцінки фінансового стану, не пізніше трьох банківських днів з дати отримання цієї вимоги, зокрема, але не виключно, фінансову звітність за 2020 рік та 1 півріччя 2021 року (повний комплекс Ф1-Ф5) з підтвердженням факту подання до державних органів.

Відповідач відповіді на вказану вимогу позивачу не надав.

08.11.2021 позивач на адресу відповідача повторно надіслав вимогу №0811 про надання документів для оцінки фінансового стану аналогічного змісту про необхідність надання документів для оцінки фінансового стану.

17.11.021 від відповідача надійшла відповідь на вказану вимогу вих. №116 від 12.11.2021, згідно якої останнім було зазначено, що ним повністю виконані умови Кредитного договору №23019/ЮКР/0 від 06.12.2019, у зв`язку з чим усі зобов`язання, передбачені кредитним договором припинилися, та у ТОВ «Завод «Будінвест» відсутні правові підстави для надання зазначених у вимозі документів.

В свою чергу ТОВ «КУА «Фінекс-Капітал» наголошує на тому, що відповідачем не виконані взяті ним зобов`язання за Кредитним договором, зокрема, не погашена заборгованість за штрафними санкціями та нарахованими процентами за користування кредитними коштами за результатом розгляду судових справ, які розглядались в Господарському суді Харківської області, Східному апеляційному господарському суді та Верховному Суді.

Вищенаведені обставини стали підставою для звернення позивача ТОВ «КУА «Фінекс-Капітал» до Господарського суду Харківської області з позовом про стягнення ТОВ «Завод «Будінвест» штрафних санкцій, передбачених частиною 1 пункту 9.2 Кредитного договору у розмірі 40.000,00 грн, зокрема за ненадання фінансової звітності за 2020 рік - у розмірі 10.000,00 грн; за 1-й квартал 2021 року - у розмірі 10.000,00 грн; за 11-й (півріччя) квартал 2021 року - у розмірі 10.000,00 грн; за III (9 місяців) квартал 2021 року - у розмірі 10.000,00 грн, чим порушено вимоги пункту 6.5 Кредитного договору.

Відповідач, ТОВ «Завод «Будінвест», проти заявлених позовних вимог заперечував та наполягав на тому, що ним виконано в повному обсязі зобов`язання по Кредитному договору, що підтверджується відповідним висновком експерта №СЕ-19/121-21/1773-ЕК від 18.02.2021.

Позивач проти згаданого висновку експерта заперечував, зазначав, що Господарським судом Харківської області в рішенні від 12.07.2021 у справі №922/676/21 за позовом ТОВ «Завод «Будінвест» до ТОВ «КУА «Фінекс-Капітал» та АТ «АБ «Радабанк» про визнання договору відступлення права вимоги недійсним вже надавалася оцінка вказаному експертному висновку №СЕ-19/121-21/1773-ЕК від 18.02.2021, зокрема зазначено, що висновок не відповідає вимогам законодавства, експертом було надано відповіді на інші питання, ніж ті, що були поставлені, цитування експертом умов кредитного договору не відповідає його змісту.

Відповідачем на підтвердження погашення заборгованості за Кредитним договором та припинення його дії в спірний період було надано висновок судового експерта Національного наукового центру «Інститут судових екпертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса» Кудряшової С.В. №15970/16305 від 25.04.2023 разом із клопотанням про поновлення строку на його подання як доказу по справі і який був прийнятий та долучений господарським судом до матеріалів справи №922/5142/21. Відповідно до вказаного висновку експертом встановлено, що в обсязі наданих на дослідження документів, з урахуванням вихідних даних, розрахунок заборгованості складений ТОВ «КУА «Фінекс-Капітал», що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Стаксель" за кредитним договором №23019/ЮКР/0 від 06.12.2019, станом на 07.02.2022 не підтверджується. Переплата, станом на 11.01.2021, документально та арифметично підтверджується в загальній сумі 111.007,93 грн. Станом на 07.02.2022 сума переплати не змінилась.

Господарський суд, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, врахував експертний висновок №15970/16305 від 25.04.2023 за кредитним договором №23019/ЮКР/О від 06.12.2019, згідно якого станом на 07.02.2022 заборгованості відповідача перед позивачем не існувало, а отже, у відповідності до пункту 12.4 Кредитного договору цей договір припинив свою дію остаточним виконанням сторонами зобов`язань відповідно до умов цього договору, а тому відповідач не був зобов`язаний на виконання пункту 6.5 кредитного договору надавати достовірну фінансову звітність. Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи встановлені обставини, зазначені положення діючого законодавства України, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог ТОВ "КУА "Фінекс-Капітал" про стягнення з відповідача штрафу за порушення пункту 6.5 Кредитного договору.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

На підставі ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків виникають з договорів та інші правочинів. Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать ст. 174 Господарського кодексу України.

Статтями 6, 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладені договору, в виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту. Загальні положення про договір визначені статям 626-637 ЦК України, а порядок укладення, зміна і розірвання договору статями 638-647, 649, 651-654 ЦК України. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтями 509, 510 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Приписами статей 526-527 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно із статтею 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною першою статті 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.345 Господарського кодексу України кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов`язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов`язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

Згідно ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Разом з цим, статтею 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 513 ЦК України встановлено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Зі змісту наведених норм слідує, що за загальним правилом відступлення права вимоги здійснюється без згоди боржника, оскільки не погіршує становище останнього та не зачіпає його інтересів. Тобто, заміна кредитора у зобов`язанні не впливає на характер, обсяг та порядок виконання боржником своїх обов`язків, а особа кредитора, на користь якої повинно бути здійснене таке виконання, не має істотного значення для боржника, оскільки внаслідок відступлення права вимоги відбувається заміна кредитора у конкретному зобов`язанні, а не заміна сторони в договорі, а відтак, суд зазначає, що після укладення між АТ "Радабанк" та ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс-капфітал" договору про відступлення права вимоги № ВПВ-26/06/20-Ст, Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" продовжило залишатися зобов`язаною особою за Кредитним договором № 23019/ЮКР/0 від 06.12.2019.

До Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" перейшло, в тому числі, право вимоги до відповідача на нарахування штрафів.

Статями 525 - 526 ЦК України передбачається, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 230 ГК України, у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

З матеріалів справи вбачається, що Кредитний договір №23019/ЮКР/0 укладено між ТОВ "Завод Будінвест" та АТ "Акціонерний банк "Радабанк" 06.12.2019, згідно умов якого кредитор за наявності вільних грошових коштів надав позичальнику кредит у вигляді відновлювальної відкличної кредитної лінії з лімітом кредитування в сумі 8.400.000,00 грн, зі зменшенням ліміту кредитування згідно з пунктом 1.2 цього кредитного договору, зі сплатою процентів у розмірі 22% річних у порядку, визначеному даним договором.

Позовні вимоги ТОВ "КУА "Фінекс-Капітал" по даній справі обґрунтовує порушенням відповідачем умов пункту 6.5 Кредитного договору №23019/ЮКР/0, а саме: не надання фінансової звітності за 2020 рік (граничний строк подання якої до 28.02.2021включно), І-й квартал 2021 року (граничний строк подання якої до 26.04.2021 включно), II-й квартал (півріччя) 2020 року (граничний строк подання якої до 26.07.2021 включно) та III квартал (9 місяців) 2021 року (граничний строк подання якої до 26.10.2021).

Як вже зазначалось, пунктом 6.5 Кредитного договору передбачено, що позичальник зобов`язується надавати достовірну фінансову звітність (баланс ф.1 (або ф.ім або ф.імс) та Звіт про фінансові результати ф.2 (або ф.2м або ф.2мс) лише протягом дії цього договору, а за змістом пункту 12.4 кредитного договору цей договір набирає чинності з дати його укладання та діє до остаточного виконання сторонами зобов`язань відповідно до умов цього договору.

Отже, позивача вважає, що за Кредитним договором заборгованість погашена повністю. Однак, Кредитний договір є дійсним в розумінні п.12.4. зазначеного договору у зв`язку із несплатою штрафів за невиконання п.6.5. Кредитного договору. В той же час, на переконання відповідача дія Кредитного договору закінчилась у 2021 році.

В даному випадку дослідженню підлягає питання, щодо встановлення факту дії або припинення дії договору його остаточним виконанням сторонами.

Так, судом першої інстанції під час розгляду справи досліджувався наданий відповідачем висновок ННЦ «ІСЕ ім.Засл. проф. М.С.Бокаріуса» від 25.04.2023 №15970/16305 за результатами проведення судової економічної експертизи по справі №922/1341/23, який складений судовим експертом С.В. Кудряшовою та відповідно до якого розрахунок заборгованості складений ТОВ «КУА «Фінекс-Капітал», що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Стаксель" за кредитним договором №23019/ЮКР/0 від 06.12.2019, станом на 07.02.2022 не підтверджується. Переплата, станом на 11.01.2021, документально та арифметично підтверджується в загальній сумі 111.007,93 грн. Станом на 07.02.2022 сума переплати не змінилась.

На вирішення експертизи були поставлено наступе питання: « 1. Чи підтверджується документально розрахунок заборгованості, складений ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Стаксель» за кредитним договором № 23019/ЮКР/О від 06.12.209 та в якій сумі, станом на 07.02.2022?».

Виконання експертизи було доручено Кудряшовій Софії Вікторівни, старшому судовому експерту сектору економічних досліджень лабораторії економічних, товарознавчих досліджень та досліджень об`єктів інтелектуальної власності, яка має вищу економічну освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень спеціаліста, другий кваліфікаційний клас судового експерта, спеціальну підготовку та кваліфікацію судового експерта за спеціальностями: 11.1 «Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку та звітності», 11.2 «Дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій», 11.3 «Дослідження документів фінансово-кредитних операцій», стаж експертної роботи з 2004 року, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта № 701 від 07.02.2019р., видане ЕКК ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, строк дії свідоцтва до 07.02.2024р. Про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України експерт обізнаний.

При цьому, як свідчать матеріали експертного висновку, дослідження проводилося на підставі дослідження наступних копій документів: Кредитного договору №23019ЮКР/0 від 06.12.2019, укладеного між AT «Акціонерний Банк «Радабанк»» та ТОВ «Завод «Будінвест»», копія меморіального ордеру № 38949 від 06.12.2019; іпотечного договору №23019/ЮКР/0-І-1/02-1 від 06.12.2019; Договору поруки №23019/ЮКР/0-П1 від 06.12.2019; Договору про відступлення права вимоги №ВПВ-26/06/20-Ст від 26.06.2020 з додатками; Договору про відступлення прав за іпотечним договором №23019/ЮКР/0-І-1/02-1 від 26.06.2020; Договору про відступлення прав за договором поруки №23019/КЖР/0-П1 від 26.06.2020; платіжних документів: від 09.12.2019 №8, від 28.12.19 №22289, від 31.01.2020 №44, від 25.02.2020 №90, від 25.02.2020 №47685, від 31.03.2020 №29320, від25.09.2020 №593, від 05.10.2020 №626, від 05.10.2020 №627, від 05.10.2020 №628, від 05.10.2020 №629, від 05.10.2020 №630, від 05.10.2020 №631, від 05.10.2020 №632, від 05.10.2020 №633, від 05.10.2020 №634, від 05.10.2020 №635, від 05.10.2020 №636, від 05.10.2020 №637, від 05.10.2020 №638, від 28.10.2020 №697, від 28.10.2020 №698, від 10.11.2020 №737, від 11.11.2020 №740, від 12.11.2020 №741, від 12.11.2020 №742, від 12.11.2020 №743, від 12.11.2020 №744, від 12.11.2020 №745, від 13.11.2020 №747, від 13.11.2020 №751, від 13.11.2020 №752, від 27.11.2020 №СВ04233913/1, від 27.11.2020 № 796, від 04.12.2020 № 806, від 04.12.2020 № 2164-6640-3899-4314, від 29.12.2020 №847, від 29.12.2020 №848, від 29.12.2020 №849, від 29.12.2020 №850, від 29.12.2020 №851, від 29.12.2020 №852, від 29.12.2020 №853, від 29.12.2020 №854, від 29.12.2020 №855, від 29.122020 №856, від 30.12.2020 №863, від 30.12.2020 №864, від 30.12.2020 №865, від 30.12.2020 №866. від 30.12.2020 №867, від 11.01.2021 №10; виписки по рахунку ТОВ «Завод «Будінвест»»№ иА853065000000026008300003350 за період 01.01.2020-30.01.2020; витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; постанови Верховного суду від 04.10.2021 по справі № 922/3436/20; заяв від 20.01.2021 та від 21.10.2021 з доказами направлення; розрахунку заборгованості за кредитним договором №23019/ЮКР/0 від 06.12.2019 ТОВ «КУА «Фінекс-Капітал» станом на 07.02.2022; адвокатського запиту від 10.02.2023; супровідного Листа №158-210-11/2023-БТ та заява на приєднання №4218/БРЮ/26 від 23.02.2018; ухвали Господарського суду Харківської області від 22.03.2023 та 24.03.2023 по справі №922/4482/21.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обов`язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно ч.7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Колегією суддів, досліджено наданий позивачем висновок судової експертизи, та визначено, що він відповідає вимогам, встановленим ст.98 ГПК України, не суперечить іншим матеріалам справи, сторонами не було наведено обґрунтованих підстав для відхилення висновку експерта. Виникнення сумнівів у його правильності ґрунтується лише на припущеннях та виключно оціночних судженнях апелянта.

Так, вищевказаний висновок має застереження, що експерт повідомлений (попереджений) про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку згідно статті 384 Кримінального кодексу України.

Будь-яких істотних порушень положень законодавства, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, та методології при складенні такого висновку, які б вплинули на обґрунтованість висновку, колегією суддів не встановлено.

Викладені у даному експертному дослідженні відповіді на поставлені питання є повними, обґрунтованими та зробленими на підставі застосування всіх необхідних правил та методичних рекомендацій.

Вказаний висновок судового експерта містить докладний опис проведеного дослідження, є повним, вичерпним та обґрунтованим, містить чіткі висновки з поставлених судом запитань; жодних доказів наявності обставин, які б свідчили про неправильність висновку чи суперечливість його іншим матеріалам справи, до матеріалів справи не надано.

Водночас, суд враховує, що відповідно до правил статті 104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Крім того, під час розгляду справи ТОВ «КУА «Фінекс-Капітал» не було заявлено відвід судовому експерту Кудряшовій С.В., що свідчить про відсутність сумнівів у кваліфікації вказаного експерта та їх заінтересованість в результатах судової експертизи.

Отже, ТОВ «КУА «Фінекс-Капітал» не довело недостовірності наявного в матеріалах справи висновку експерта, а його доводи зводяться виключно до незгоди із вже наявним висновком експерта, складеним за наслідками призначення судової експертизи у цій справі.

Відтак вказаний висновок судового експерта правомірно визнано судом першої інстанції належним та допустимим доказом у справі, який узгоджується з іншими долученими до справи доказами у їх сукупності.

Здійснивши оцінку наявних у справі доказів та враховуючи встановлені обставини справи, колегія суддів вважає, що порушення прав та законних інтересів ТОВ «КУА «Фінекс-Капітал», що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Стаксель» у даному спірному випадку не відбулося.

Враховуючи фактичні обставин спору у цій справі та оцінивши надані сторонами докази у сукупності, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Інші доводи апеляційної скарги та заперечення позивача не спростовують висновків, до яких дійшла колегія суддів та не доводять неправильність чи незаконність рішення про відмову у задоволенні позову, прийнятого судом першої інстанції.

Таким чином, оскільки доводи заявника апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ТОВ "Фінекс-Капітал" та залишення без змін рішення Господарського суду Харківської області від 09.10.2023 у справі №922/5142/21.

З огляду на те, що апеляційна скарга залишається без задоволення, відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за її подання покладається судом на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 09.10.2023 у справі №922/5142/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені ст. 286 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 25.12.2023

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя О.О. Радіонова

Суддя О.Є. Медуниця