Ухвала

від 12.10.2023 по справі 357/3365/23

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

12 жовтня 2023 року

місто Київ

справа № 357/3365/23

провадження № 61-10777св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,

розглянув клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Марценюк Леся Анатоліївна, про залишення касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 липня 2023 року без розгляду та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Білоцерківська» про закриття касаційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Білоцерківська» до ОСОБА_1 , державного реєстратора Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Майорко Тетяни Олександрівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2000» про поновлення запису про інше речове право, визнання недійсним договору оренди.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та ухвалених судових рішень

У березні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Білоцерківська» (далі - ТОВ Агрофірма «Білоцерківська») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , державного реєстратора Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Майорко Т. О. (далі - державний реєстратор Майорко Т. О.), Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2000» (далі - ТОВ «Агротрейд-2000») про поновлення запису про інше речове право, визнання недійсним договору оренди.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2023 року заяву про забезпечення позову задоволено. Заборонено органам, які здійснюють реєстрацію речових прав, проводити будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації, припинення, зміни права оренди, права суборенди, іншого речового права щодо земельної ділянки, кадастровий номер 3220489500:01:025:0002.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2023 року відкрито провадження у справі.

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про закриття провадження у справі та скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2023 року у задоволенні клопотання відповідачки про закриття провадження у справі відмовлено.

У мотивувальній частині зазначеного судового рішення міститься висновок про те, що, клопотання про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Не погодившись із зазначеним рішенням в частині відмови у скасуванні заходів забезпечення позову ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2023 року повернуто заявниці з тих мотивів, що така ухвала не підлягає апеляційному перегляду окремо від рішення суду.

19 липня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Марценюк Л. А., звернулася до Верховного Суду з касаційного скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 липня 2023 року, в якій просила оскаржуване судове рішення скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 10 серпня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Марценюк Л. А., на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 липня 2023 року. Витребувано цивільну справу № 357/3365/23 з суду першої інстанції.

Щодо вирішення клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Марценюк Л. А., про залишення касаційної скарги без розгляду

У серпні 2023 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Марценюк Л. А., про залишення касаційної скарги без розгляду.

Клопотання мотивоване тим, що позивач звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, а тому відсутня необхідність касаційного розгляду справи.

Вирішуючи вищезазначене клопотання, Верховний Суд виходить з такого.

Механізм реалізації права на касаційне оскарження судового рішення в цивільному судочинстві визначено главою 2 розділу V Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Її положеннями не передбачено правового механізму залишення касаційної скарги без розгляду.

За наслідками невиконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України та частини третьої статті 185 ЦПК України суддя повертає касаційну скаргу заявникові, якщо він не усунув недоліки скарги, яка залишена без руху.

Відповідно до частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо: 1) касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено; 2) скаргу подано у інший спосіб, ніж до суду касаційної інстанції; 3) до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження від особи, яка подала скаргу, надійшла заява про її відкликання; 4) у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Питання про залишення касаційної скарги без руху суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги. Питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина п`ята статті 393 ЦПК України).

З наведеного випливає, що перелік підстав для повернення касаційної скарги є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

За відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи. Вказана ухвала надсилається скаржнику та учасникам справи, яким додаються копії касаційної скарги та доданих до неї документів.

Як зазначено вище ухвалою Верховного Суду від 10 серпня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Марценюк Л. А.

Ураховуючи наведене, правових підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Марценюк Л. А., про залишення її касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 липня 2023 року без розгляду немає.

Щодо вирішення клопотання ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» про закриття касаційного провадження

У вересні 2023 року до Верховного Суду надійшло клопотання ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» про закриття касаційного провадження, яке мотивоване тим, що у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області знаходилася цивільна справа № 357/3365/23 за позовом ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» до ОСОБА_1 , державного реєстратора Майорко Т. О. ТОВ «Агротрейд-2000» про поновлення запису про інше речове право, визнання недійсним договору оренди.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2023 року позовну заяву ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» залишено без розгляду.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2023 року про заборону органам, які здійснюють реєстрацію речових прав, проводити будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації, припинення, зміни права оренди, права суборенди, іншого речового права щодо земельної ділянки, кадастровий номер 3220489500:01:025:0002.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відшкодування витрат на правову допомогу відмовлено.

Правові підстави, за наявності яких касаційне провадження у справі може бути закрито передбачені статтею 396 ЦПК України та частиною четвертою статті 398 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 396 ЦПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо:

1) після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги;

2) після відкриття касаційного провадження виявилося, що касаційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати;

3) після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом першої чи апеляційної інстанції питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося;

4) після відкриття касаційного провадження виявилося, що Верховний Суд у своїй постанові вже викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, або відступив від свого висновку щодо застосування норми права, наявність якого стала підставою для відкриття касаційного провадження, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку, коли Верховний Суд вважає за необхідне відступити від такого висновку). Якщо ухвала про відкриття касаційного провадження мотивована також іншими підставами, за якими відсутні підстави для закриття провадження, касаційне провадження закривається лише в частині підстав, передбачених цим пунктом;

5) після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

Відповідно до частини четвертої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.

Системний аналіз пункту 1 частини першої статті 396, частини четвертої статті 398 ЦПК України дає підстави для висновку, що після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу має право відмовитися від неї, і наслідком прийняття судом такої відмови, є постановлення ухвали про закриття касаційного провадження.

Згідно з частиною п`ятою статті 398 ЦПК України у разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Оскільки ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» не є особою, яка подала касаційну скаргу, клопотання про закриття касаційного провадження задоволенню не підлягає.

Верховний Суд роз`яснює заявникам, що до закінчення касаційного провадження у справі правом відмовитися від касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 липня 2023 року наділена ОСОБА_1 , у разі прийняття судом касаційної інстанції такої відмови повторне касаційне оскарження нею зазначеного судового рішення не допускається.

Керуючись частиною першою статті 396, частиною четвертою статті 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Марценюк Леся Анатоліївна, про залишення касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 липня 2023 року без розгляду та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Білоцерківська» про закриття касаційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Білоцерківська» до ОСОБА_1 , державного реєстратора Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Майорко Тетяни Олександрівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2000» про поновлення запису про інше речове право, визнання недійсним договору оренди відмовити.

Копію ухвали надіслати заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Яремко

С. О. Погрібний

О. В. Ступак