Постанова

від 10.04.2024 по справі 357/3365/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 357/3365/23 Головуючий у суді І інстанції Ярмола О.Я.

Провадження № 22-ц/824/8241/2024 Доповідач у суді ІІ інстанції Голуб С.А.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Голуб С.А.

суддів: Слюсар Т.А., Таргоній Д.О.,

за участю секретаря судового засідання - Гаврилко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2023 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Білоцерківська» до ОСОБА_1 , державного реєстратора Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Майорко Тетяни Олександрівни, товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2000» про поновлення запису про інше речове право та визнання договору оренди недійсним,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Білоцерківська» (далі - ТОВ Агрофірма «Білоцерківська») у березні 2023 року звернулося до суду з вищевказаним позовом, в якому просило:

- поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію іншого речового права за договором оренди від 19 жовтня 2015 року земельної ділянки з кадастровим номером 3220489500:01:025:0002, укладеним між ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» та ОСОБА_1 ;

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3220489500:01:025:0002, укладений 27 грудня 2022 року між ТОВ «Агротрейд-2000» та ОСОБА_1 , право оренди зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27 грудня 2022 року під номером запису про інше речове право 48877288.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2023 року заяву ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» про забезпечення позову задоволено. Заборонено органам, які здійснюють реєстрацію речових прав, проводити будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації, припинення, зміни права оренди, права суборенди, іншого речового права щодо земельної ділянки із кадастровим номером 3220489500:01:025:0002. В іншій частині заявлених вимог про забезпечення позову відмовлено.

25 квітня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області постановив ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

04 травня 2023 року до суду першої інстанції надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Марценюк Л.А. про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України та скасування заходів забезпечення позову на підставі частини дев`ятої статті 158 ЦПК України.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2023 року у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що предметом спору у цій справі є земельна ділянка, власником якої є ОСОБА_1 , як сторона договору оренди землі (як первісного, укладеного із позивачем, так і наступного, укладеного із відповідачем), тобто предмет спору безпосередньо стосується прав і обов`язків власника земельних ділянок, а оскільки позовні вимоги ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» заявлені щодо земельної ділянки, власником якої є фізична особа, яка укладала договори оренди як з ТОВ Агрофірма «Білоцерківська», так і з ТОВ «Агротрейд-2000», та з огляду на характер правовідносин, цей спір слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, місцевий суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі слід відмовити та, як наслідок, не підлягає задоволенню і клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 05 липня 2023 року ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Марценюк Л.А.звернулася з апеляційною скаргою, в якій просила його скасувати з мотивів порушення судом першої інстанції норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про закриття провадження у справі та скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 липня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2023 року повернуто.

Постановою Верховного Суду від 24 січня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Київського апеляційного суду від 11 липня 2023 року про повернення апеляційної скарги представника ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2023 року в частині відмови у скасуванні заходів забезпечення позову скасовано та направлено справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 лютого 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі, а ухвалою суду від 18 березня 2024 року закінчено проведення підготовчих дій та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відзиви на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надійшли. В силу вимог частини третьої статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Сторони та/або їх представники в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки до апеляційного суду не повідомили, тому колегія суддів дійшла висновку, що їх неявка відповідно до вимог частини другої статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

За правилом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 417 ЦПК України вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського апеляційного суду від 11 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі та скасування заходів забезпечення позову повернуто відповідачу з тих підстав, що така ухвала не підлягає апеляційному перегляду окремо від рішення суду.

Верховний Суд у постанові від 24 січня 2024 року частково не погодився з таким висновком, вказавши, що ухвала суду першої інстанції в частині відмови у скасуванні заходів забезпечення позову може бути переглянута в апеляційному порядку окремо від рішення суду, тому апеляційний суд безпідставно повернув апеляційну скаргу, що призвело до обмеження реалізації права відповідача на апеляційне оскарження судового рішення.

З урахуванням наведеного, судом апеляційної інстанції переглядається ухвала місцевого суду лише в частині відмови у задоволенні клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову.

За змістом статей 149, 150 ЦПК України метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Згідно із положеннями частин першої, четвертої, дев`ятої, десятої статті 158 ЦПК України суд може скасувати забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

За роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладених у пункті 10 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Отже, при розгляді справи суд не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову відпала, зокрема, у разі ухвалення судового рішення про відмову в позові, про закриття провадження у справі або про залишення позовної заяви без розгляду.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції вищевказані обставини справи та положення частини дев`ятої статті 158 ЦПК Україниврахував та, встановивши відсутність підстав для закриття провадження у справі згідно із пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Марценюк Л.А. в частині скасування заходів забезпечення позову.

Окрім того, матеріали справи свідчать, що ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2023 року за заявою ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» його позовну заяву до ОСОБА_1 , державного реєстратора Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Майорко Т.О., ТОВ «Агротрейд-2000» про поновлення запису про інше речове право та визнання договору оренди недійсним залишено без розгляду та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2023 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що посилання апеляційної скарги є необґрунтованими, ухвала суду першої інстанції в частині відмови у скасуванні заходів забезпечення позову постановлена відповідно до вимог процесуального законодавства і підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У такому разі розподіл судових витрат у вигляді сплаченого відповідачем судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги у справі не проводиться згідно із статтями 141, 382 ЦПК України.

Керуючись статтями 367, 372, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2023 року в частині відмови у скасуванні заходів забезпечення позову залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.А. Голуб

Судді: Т.А. Слюсар

Д.О. Таргоній