Постанова

від 13.10.2023 по справі 202/7465/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/5951/23 Справа № 202/7465/20 Суддя у 1-й інстанції - Приваліхіна А.І. Суддя у 2-й інстанції - Зайцева С. А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2023 року місто Дніпро Дніпропетровської області

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого: Зайцевої С.А.

суддів: Барильської А.П., Максюти Ж.І.

за участю секретаря: Паромової О.О.

учасники справи :

позивач - ТОВ «Авто Просто»

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 16 лютого 2023 року та додаткове рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 30 березня 2023 року головуючого судді Приваліхіної А.І. по цивільній справі про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» (далі - ТОВ «Авто Просто») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , із вимогою про стягнення боргу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 28 вересня 2011 року між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_1 була укладена угода № 368681 та підписані, зокрема, додатки № 1 та № 2, які є її невід`ємною частиною. Предметом угоди є надання послуг системи Авто Так спрямованих на придбання автомобіля KIA Soul. Угода укладена в рамках створеної позивачем в Україні системи надання послуг з придбання автомобілів Авто Так. Дана система полягає у створенні групи покупців, які бажають придбати товар високої вартості (автомобіль) та, через механізми, встановлені Угодою, забезпечують придбання кожним учасником автомобіля шляхом сплати його вартості та вартості наданих послуг щомісячними внесками протягом декількох років. Стверджує, що при виконанні умов Угод, укладених з учасниками в рамках системи Авто Так, позивач надає учасникам послуги спрямовані на придбання ними автомобіля через систему Авто Так. Ці послуги полягають у формуванні груп учасників, організації та створенні умов для придбання автомобілів учасниками, здійснення оплати постачальнику автомобілів за рахунок коштів, сплачених учасниками, на підставі Угоди, забезпечення отримання учасниками автомобіля, а також наданні інших послуг, передбачених Угодою, які забезпечують при дбання автомобіля кожним учасником системи Авто Так, який належним чином виконує зобов`язання за угодою.

25 грудня 2013 року ОСОБА_1 отримала у власність автомобіль KIA Soul, кузов НОМЕР_1 , 2013 року випуску, і зареєструвала його на своє ім`я (реєстраційний номер НОМЕР_2 ). Разом з цим, відповідно до умов Угоди (ст. 5 Угоди, п. п. 2.1,2.3, 2.5, 2.6-2.8 ст. 2 додатку № 2 до Угоди) ОСОБА_1 зобов`язалася оплатити стовідсоткову вартість автомобіля (щомісячні Чисті внески) та вартість наданих послуг (щомісячні внески в оплату послуг) шляхом сплати 120 щомісячних Повних внесків.

Починаючи з квітня 2014 року, ОСОБА_1 почала порушувати умови Угоди щодо повноти сплати щомісячних Повних внесків, що призвело до виникнення заборгованості за Угодою та порушення прав позивача, у зв`язку з чим просять стягнути заборгованість ОСОБА_1 за Угодою з відповідачів у примусовому порядку. При цьому зазначено, що для розрахунку щомісячного Повного внеску, який повинна була сплачувати ОСОБА_1 , позивачу потрібно знати лише поточну ціну автомобіля в місяці, за який буде надіслана квитанція для сплати такого внеску. Листом № 336 від 03 квітня 2014 року ТОВ «Фалькон-Авто» повідомив ТОВ «Авто-Просто» про припинення виробництва та постачання вказаного автомобіля. Тому, керуючись положеннями п. 9.2 ст. 9 додатку № 2 до Угоди, у березні 2014 року наказом № 10/зм/2014 від 03 квітня 2014 року позивач здійснив заміну автомобіля KIA Soul на КІА RIO. Відповідно до п. п. б) п. 9.2 ст. 9 додатку № 2 до Угоди, якщо поточна ціна нової марки та/або моделі автомобіля більш ніж на 10 % перевищує останню відому Поточну ціну автомобіля, зазначеного в додатку № 1 до Угоди, то застосовується інший механізм розрахунку Повного внеску. Так, розмір у відсотках кожного наступного Повного внеску учасника, який вже отримав автомобіль, не змінюється, а Поточна ціна для його розрахунку буде пропорційно змінюватися відповідно до зміни Поточної ціни нової марки та/або моделі автомобіля. Остання повідомлена постачальником ціна автомобіля KIA Soul становила 144 320 гривень, а ціна автомобіля КІА RIO - 168 300 гривень. Пропорційний коефіцієнт для визначення Поточної ціни автомобіля KIA Soul, згідно з положеннями ст. 9 п. 9.2 Б) та п. 9.4 додатку № 2 до Угоди, становить 0,8575163 (144320:168300). Вказує, що станом на листопад 2020 року, остання відома Поточна ціна автомобіля КІА RIO становить 411 723 гривні, тому розрахункова ціна KIA Soul із застосуванням коефіцієнту зниження становить 353 059 гривень 20 копійок. При цьому зазначає, що ОСОБА_1 у період часу з жовтня 2011 року по травень 2019 року (включно) сплачено на користь позивача 74,6232 % із 100% в оплату Чистих внесків (відсоток від Поточної ціни автомобіля) та, 120 із 120 внесків в оплату послуг. Тому, борг ОСОБА_1 перед позивачем становить 25,3768 % в оплату Чистих внесків, що у грошовому еквіваленті становить 89 595,13 грн. В забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 , 26 грудня 2013 року було укладено договір застави автомобіля. Крім того, 12 грудня 2013 року між ТОВ «Авто Просто», як кредитором та, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як поручителями, було укладено договір поруки, за яким останні зобов`язалися відповідати перед кредитором у разі невиконання ОСОБА_1 зобов`язань за Угодою.

Просили стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «Авто Просто» заборгованість за Угодою № 368681 від 28 вересня 2011 року у розмірі 89595,13 грн та суму сплаченого судового збору у розмірі 2102 грн.

Рішенням Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 16 лютого 2023 року позовні вимоги ТОВ «Авто Просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишено без задоволення.

Додатковим рішенням Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 30 березня 2023 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Забари А.В., про відшкодування судових витрат - задоволено частково. Стягнуто із ТОВ «Авто Просто» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 грн., в іншій частині відмовлено.

В апеляційних скаргах ТОВ «Авто Просто», від імені та в інтересах якого, на підставі довіреності, діє адвокат Римар А.В., просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити, та скасувати додаткове рішення та відмовити у задоволенні клопотання про стягнення судових витрат, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та наданим позивачем доказам, порушення норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів скарги, зокрема зазначено, що суд в рішенні пославшись на висновок експерта, не підтвердив його правильність із посиланням на положення Угоди та докази, які містяться в матеріалах справи, висновок експерта здійснений не за результатами дослідження матеріалів справи, а за результатами дослідження деяких документів, які надані відповідачем ОСОБА_1 . З висновку експерта вбачається, що експерт неналежним чином дослідив положення Угоди, тому що з положень угоди прямо вбачається, що сплачена учасником кожна окрема сума зараховується у відповідності до поточної ціни, тому вбачається, що в разі сплати учасником сум внесків у період дії різних поточних цін, відсоток чистого внеску буде різним, з урахуванням того факту, що відповідач сплачувала внески не у відповідності до рахунків позивача. Висновок експерта містить розрахунки, які не відповідають умовам Угоди, оскільки у висновку експерта відсутні дати кожного окремого платежу, який відповідає місяцю оплати та ціні автомобіля, з якого розраховувались внески.Дослідження експерта містять висновки про розбіжність, які на думку скаржника, є такими, що виявлені без належного дослідження та застосування умов Угоди, таблиці, наведені експертом у висновку, є помилковими, розрахунки здійснені не у відповідності до умов Угоди.

Крім того, зазначено, що суд дійшов передчасного висновку про недоведеність заявленого позову, оскільки у порушення процесуальних норм не надав належної оцінки наявним у справі доказам та не перевірив доводів сторін, зокрема, не встановив, чи обґрунтовано заявлені відповідачем заперечення, чи обґрунтований висновок експерта.

Щодо ухваленого додаткового рішення, про стягнення судових витрат, зокрема зазначено, що усі доводи , викладені адвокатом Забарою А.В. у відзиві на позов та у запереченнях, були відхилені судом у рішенні. Витяг з договору про надання правової допомоги № 171 від 04 лютого 2021 року не містить інформації про те, що послуги надаються ОСОБА_1 у справі № 202/7465/20, тобто не підтверджується, що послуги надані саме по справі, в якій ухвалене рішення. Матеріали справи не містять, а заявником не надано доказів, які б свідчили про доцільність та неминучість витрат на професійну правничу допомогу. Зазначено, що ані відзив, ані заперечення не містять ґрунтованого аналізу норм матеріального та процесуального права щодо підстав їх та застосувань до правовідносин сторін.

У відзиві на апеляційну скаргу, ОСОБА_1 просить залишити апеляційні скарги без задоволення, а судові рішення без змін, як обґрунтовані та прийняті з всебічним дослідженням всіх доказів по справі, яким надана належна оцінка, та з дотриманням норм матеріального права. Зокрема зазначено, що твердження позивача про неналежність висновку експерта Лішко Л.М. № 3/1-21 від 10 серпня 2021 року, є необґрунтованими.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частиною 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, оскільки вказана справа є малозначною, то підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, обговоривши доводи апеляційних скарг та відзиву на скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам закону судові рішення відповідають .

Судом першої інстанції встановлено, що 28 вересня 2011 року між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_1 (учасник) було укладено Угоду № 368681 (том - 1, а. с. 8) та підписано Додатки № 1 та 2 до неї (том - 1, а. с. 9-12 та на звороті), які є невід`ємними частинами Угоди, предметом якої є надання учаснику послуги по придбанню автомобіля через систему придбання у групах АвтоТак. На момент укладання угоди вартість автомобіля марки KIA Soul складала 129600 гривень.

Статтею 3 Угоди передбачено зобов`язання ТОВ «Авто Просто» щодо організації та створення умов для придбання автомобілів учасниками програми «АвтоТак» здійснення адміністративних процедур, необхідних для сплати та передачі автомобіля учаснику.

Згідно з п. 2.1, п. 2.3 Додатку № 2 до Угоди (том - 1, а. с. 10-12 та на звороті), поточна ціна автомобіля є критерієм для розрахунку розміру складових внесків та інших платежів, передбачених Угодою, протягом всього строку існування групи, та повідомляється АВТО ПРОСТО Постачальником. Учасник зобов`язаний повністю сплатити повні внески згідно з Графіком внесків. Учасник зобов`язаний сплачувати Повний внесок протягом перших 15 (п`ятнадцяти) календарних днів місяця. АВТО ПРОСТО щомісяця надсилає рахунки на сплату за адресою, вказаною Учасником в Угоді. Неотримання рахунка на сплату за вказаною адресою не звільняє Учасника від обов`язку вчасно сплачувати внески на банківський рахунок АВТО ПРОСТО.

Відповідно до умов додатку № 2 до Угоди, Повний внесок - щомісячний платіж, який складається з суми Чистого внеску, щомісячного Внеску в оплату послуг та щомісячного Внеску в оплату Страхового платежу.

Цілий чистий внесок - частина щомісячного Повного внеску, який використовується для оплати Автомобіля та формування Фонду для повернення коштів, розмір якого розраховується шляхом ділення Поточної ціни Автомобіля на кількість внесків, передбачену Графіком внесків.

Внесок в оплату послуг - частина щомісячного Повного внеску, який є оплатою послуг АВТО ПРОСТО, розмір кожного з яких складає зазначений в Додатку №1 відсоток від поточної ціни Автомобіля (0,5% від Поточної ціни автомобіля + ПДВ);

Поточна Ціна автомобіля - це ціна Автомобіля, яка встановлюється виробником та/або Імпортером та/або Дистриб`ютором та/або Постачальником в останній робочий день кожного місяця та є основою для розрахунку розміру складових Повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою.

Також, додатком № 2 до Угоди передбачено, що учасник зобов`язується виконувати зобов`язання, передбачені угодою, в порядку та строки, визначені угодою, включаючи, але не обмежуючись: сплатити вступний внесок при укладенні угоди; сплатити плату за право на отримання автомобіля при наданні такого права; щомісячно сплачувати повні внески; сплачувати внески зі страхування автомобіля після отримання автомобіля; отримати автомобіль за умови виконання зобов`язань встановлених угодою; підписати відповідний двохсторонній акт, що свідчить про виконання зобов`язань за угодою; за вимогою ТОВ «Авто Просто» надавати копії квитанцій про оплату внесків за угодою.

Система придбання автомобіля «Авто Так», що передбачена укладеною угодою, полягає у створенні групи покупців, які бажають придбати товар високої якості, зокрема, автомобіль, та які стають учасниками такої системи.

Як вбачається з додатку № 1 до Угоди (графа графік внесків), ОСОБА_1 зобов`язалася оплатити стовідсоткову вартість автомобіля та вартість наданих їй послуг шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків (том - 1, а. с. 9).

При цьому, додатком № 1 (том - 1, а. с. 9), з-поміж іншого, передбачено, що розмір вступного внеску становить 3%+ПДВ - 4665 гривень 60 копійок, щомісячний цілий чистий внесок - 0,8333%, щомісячний внесок в оплату послуг у % + ПДВ - 0,38%, щомісячний внесок в оплату страхового платежу у % - 0,065%, плата за право на отримання автомобіля за системою у % +ПДВ - 3%.

Асигнаційним актом від 28 листопада 2013 року ОСОБА_1 було надано право на отримання автомобіля марки KIA Soul CSW5D26170 кузов НОМЕР_3 , що підтверджується копією її листа від 10 грудня 2013 року про надання їй автомобіля відповідної марки (том - 1, а. с. 17).

10 грудня 2013 року ОСОБА_1 на адресу ТОВ «Авто Просто» надано заяву (том - 2, а. с. 67), з в якій вона повідомляє товариство про те, що отриманий нею автомобіль за договором № 368681 від 28 вересня 2011 року буде застрахований в ПАТ «СК «Уніка» від ризиків КАСКО та ОСЦПВВНТЗ, у зв`язку з чим вона зобов`язується здійснити сплату страхового платежу згідно з договорами страхування та надати копії квитанцій про сплату ТОВ «Авто Просто» не пізніше двох робочих днів з дня сплати такого платежу.

12 грудня 2013 року між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було укладено договір поруки, за яким вони зобов`язалися відповідати як солідарні боржники перед кредитором у разі невиконання зобов`язань ОСОБА_1 (том - 1, а. с. 13-14 та на звороті).

Так, пунктом 2.4 вказаного договору, з-поміж іншого, визначено, що на момент підписання договору поруки розмір забезпечених вимог складає 142619 гривень 61 копійка. Разом з цим зазначено, що вказана заборгованість може бути змінена в порядку, передбаченому в додатку № 2 до Угоди.

У пункті 4.4 цього договору сторони погодили, що строк дії даного договору поруки становить 11 років з дня його підписання.

19 грудня 2013 року між ПАТ «Дніпропетровськ-Авто» (продавець), ТОВ «Авто Просто» (платник) та ОСОБА_1 (отримувач) укладено договір № 114028-Y05767, за яким продавець зобов`язується передати у власність отримувача, а платник - оплатити продавцеві вартість автомобіля, на умовах вказаного договору (том - 1, а. с. 102-105).

Так, загальна вартість автомобіля за цим договором визначена сумою 162300 гривень(з ПДВ) та, підтверджена специфікацією, що зазначена у додатку № 1 до вказаного договору (том - 1, а. с. 106).

Відповідно до копії платіжного доручення № 2896 (#179847989) від 20 грудня 2013 року (том - 2, а. с. 2) ТОВ «Авто Просто» сплачено ПАТ «Дніпропетровськ-Авто» 162360 гривень із зазначенням призначенням платежу «@114028-Y05767@ зг. рах. 114028-Y05767/1 від 19.12.13 35 за а/м Соул к. 775533 для ОСОБА_1 у т.ч. ПДВ 27060 гривень».

Разом з цим, п. 11.1 вказаного договору визначено, що дистриб`ютором є ТОВ «Фалькон-Авто», м. Київ, вул. Червоноармійська, 15/2, ЄДРПОУ 36425268 та, в додатку № 2 до цього договору визначено його гарантійні зобов`язання (том - 1, а. с. 107-111).

25 грудня 2013 року ОСОБА_1 отримала автомобіль KIA Soul, кузов № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2013 року випуску, що підтверджується актом передачі-прийманням автомобіля №zk25183001 від 25 грудня 2013 року (том - 1, а. с. 112) та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 (том - 1, а. с. 18).

26 грудня 2013 року між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_1 для забезпечення вимог заставодержателя до заставодавцю щодо виконання останнім своїх зобов`язань, передбачених Угодою № 368681 від 28 вересня 2011 року, додатком до угоди № 1, 2 та 3, укладено договір застави автомобіля KIA Soul, кузов № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2013 року випуску, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 (том - 1, а. с. 15-16 та на звороті).

Відповідно до копії реєстру ТОВ «Фалькон-Авто» № 18-АП рекомендованих роздрібних цін на автомобілі KIA для ТОВ «Авто Просто», вартість автомобіля марки KIA Rio НОМЕР_5 з 28 жовтня 2013 року становить 135632 гривні (разом з ПДВ) (том - 1, а. с. 22).

Відповідно до копії реєстру ТОВ «Фалькон-Авто» № 09-АП рекомендованих роздрібних цін на автомобілі KIA для ТОВ «Авто Просто», вартість автомобіля марки KIA Rio НОМЕР_5 з 26 березня 2014 року становить 168300 гривень (разом з ПДВ) (том - 1, а. с. 21).

Листом від 03 квітня 2014 року № 338 ТОВ «Фалькон-Авто» проінформувала ТОВ «Авто Просто» про те, що припинено виробництво наступних автомобілів 2013 модельного року, зокрема: KIA Rio , KIA Cerato , KIA Soul , KIA Optima , KIA Sportage та, рекомендовано замовляти автомобілі, які доступні в обмеженій кількості на складах дилерських підприємств та враховувати даний факт при плануванні нових замовлень (том - 1, а. с. 19).

Наказом ТОВ «Авто Просто» № 10/зм/2014 від 03 квітня 2014 року застосовано статтю договору про адміністрування «Заміна, припинення випуску або припинення продажу моделі автомобіля» та здійснено заміну автомобіля KIA Soul на автомобіль KIA Rio НОМЕР_5 з 01 квітня 2014 року. Також вирішено про вказану заміну повідомити учасників системи, які уклали договори на адміністрування на модель KIA Soul, шляхом направлення їм листів (том - 1, а. с. 20).

15 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулася на адресу позивача із заявою про надання їй підтвердження щодо кількості сплачених нею внесків та, роз`яснень щодо виникнення розбіжностей під час їх підрахунку (том -1, а. с. 113-115). При цьому, ОСОБА_1 зазначає про те, що нею сплачено 29 авансових внесків на підтвердження чого надає розрахунок.

27 серпня 2018 року ТОВ «Авто Просто» на вищевказану заяву ОСОБА_1 надано відповідь (том - 1, а. с. 116), в якій він зазначає про те, що останньою вже сплачено 28 авансових внесків, а її здійснення внесків не в повному розмірі призводить до виникнення та накопичення заборгованості у складі Чистих внесків.

18 липня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до ТОВ «Авто Просто» із заявою про скасування заборони відчуження її автомобіля (том - 1, а. с. 125-127).

26 липня 2019 року ТОВ «Авто Просто» надано відповідь на заяву ОСОБА_1 від 18 липня 2019 року (том - 1, а. с. 128), з якої вбачається, що станом на 26 липня 2019 року за ОСОБА_1 рахується заборгованість за Угодою № 368681 у розмірі 83144 гривні 94 копійки. Також, товариством доведено до відома останньої, що вилучення запису з реєстру обтяжень рухомого майна можливе тільки після повного виконання нею зобов`язань за даною Угодою.

23 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до ТОВ «Авто Просто» із заявою щодо надання відомостей про представника товариства, яким 13 січня 2019 року були надані дані щодо наявності погодженої сторонами заборгованості за договором № 368681 для внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна інформації для погодження заборони відчуження автомобіля марки KIA Soul, кузов № НОМЕР_1 (том - 1, а. с. 120-124).

04 жовтня 2019 року ОСОБА_1 повторно звернулася до позивача із запитом про надання відомостей про представника товариства, яким 13 січня 2019 року були надані дані щодо наявності погодженої сторонами заборгованості за договором № 368681 для внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна інформації для погодження заборони відчуження автомобіля марки KIA Soul, кузов № НОМЕР_1 (том - 1, а. с. 129-130).

16 жовтня 2019 року ТОВ «Авто Просто» надано відповідь на запит ОСОБА_1 від 04 жовтня 2019 року (том - 1, а. с. 131), в якій зазначає про те, що відповідь по суті запиту їй була надана у попередній відповіді від 09 вересня 2019 року.

03 червня 2020 року ТОВ «Авто Просто» на адресу ОСОБА_1 направлено вимогу про необхідність сплати заборгованість у розмірі 89595 гривень 13 копійок (том - 1, а. с. 119).

27 липня 2020 року ОСОБА_1 на вищевказану вимогу ТОВ «Авто Просто» від 03 червня 2020 року останньому направлено заперечення із проханням надати обґрунтування такої суми боргу та навести спосіб її розрахунку (том - 1, а. с. 117-118).

12 серпня 2020 року позивачем на адресу ОСОБА_1 надано відповідь на її запит від 27 липня 2020 року (том - 1, а. с. 132), з якої вбачається, що станом на 12 серпня 2020 року за останньою рахується заборгованість за Угодою у розмірі 89595 гривень 13 копійок. При цьому, зазначено, що за вказаних період ОСОБА_1 сплачено 74,6232 % від 100 % оплати ціни автомобіля на загальну суму 263464 гривні 07 копійок, тому її заборгованість становить 25,3768 % по оплаті Чистих внесків, що виходячи з Поточної ціни автомобіля - 353059 гривень 20 копійок (353059,20*25,3768%=89595,13).

Відповідно до наданого суду розрахунку платежів від 30 листопада 2020 року, ОСОБА_1 за угодою № 368681 сплачено: Повних внесків - 120 внесків; внесків в оплату Поточної ціни автомобіля (Чисті внески) - 141175 гривень 64 копійки; відсоток від поточної ціни автомобіля % - 74,6232 %; недоплата/переплата у % від поточної ціни автомобіля (переплата зі знаком «-») - 25,3768 %; внески в оплату послуг (з ПДВ) - 148829 гривень 54 копійки; внески із страхування автомобіля - 9116 гривень 93 копійки; внески в оплату страхового платежу (страхування життя) - 17480 гривень 88 копійок; всього сплачено за угодою - 344504 гривні 11 копійок. При цьому, поточна ціна автомобіля визначена сумою 336405 гривень 38 копійок станом на 16 травня 2019 року (том - 1, а. с. 24-25).

03 жовтня 2011 року ПАТ «СК «Уніка» видано страховий сертифікат № 1143 про проведення страхування учасників системи АвтоТак за договором страхування № 1-НВ від 01 липня 2009 року (а. с. 166).

Так, з відповіді ПАТ «СК «Уніка» № 843 від 19 березня 2021 року ТОВ «Авто Просто» (том - 1, а. с. 216) вбачається, що кошти в розмірі 9116 гривень 93 копійки отримані страховою компанією від учасника системи АвтоТак - ОСОБА_1 за період з грудня 2013 року по дату надання вказаної відповіді, в порядку оплати страхових платежів за договором страхування КАСКО № 1-АК від 01 липня 2009 року, укладеного ПАТ «СК «Уніка» та страхувальниками, від імені яких діє ТОВ «Авто Просто».

З відповіді ПАТ «СК «Уніка» № 844 від 19 березня 2021 року ТОВ «Авто Просто» (том - 1, а. с. 217) вбачається, що кошти в розмірі 17480 гривень 88 копійок отримані страховою компанією від учасника системи АвтоТак - ОСОБА_1 за період з жовтня 2011 року по травень 2019 року (включно), в порядку оплати страхових платежів за договором страхування майнових інтересів, пов`язаних з життям № 1-НВ від 01 липня 2009 року, укладеного ПАТ «СК «Уніка» та страхувальниками фізичними особами, від імені яких діє ТОВ «Авто Просто».

01 червня 2011 року між ПАТ «Дніпропетровськ-Авто» (дилер) та ТОВ «Авто Просто» (фірма) укладено угоду № 21900 (том - 2, а. с. 58-61 та на звороті, 96-105), за якою дилер продає для учасників системи автомобілі, а фірма надає послуги з організації отримання автомобілів учасниками системи та замовляє і оплачує дилеру вартість автомобілів.

Відповідно до умов п. 14.6 вказаної угоди, вона набирає чинності в день її підписання сторонами та діє до 31 грудня 2011 року. При цьому, зазначено, що дія угоди буде автоматично продовжуватися на кожний наступний календарний рік, якщо жодна зі сторін не виявить бажання щодо її розірвання за 1 місяць до закінчення зазначеного строку дії угоди, про що надасть письмове повідомлення іншій стороні.

31 липня 2009 року між ТОВ «Фалькон-Авто» та (дистриб`ютор) та ТОВ «Авто Просто» (фірма) укладено угоду № 39 (том - 2, а. с. 62-65 та на звороті, том - 2, а. с. 219-235), за якою дистриб`ютор через мережу уповноважених дилерів продає для учасників системи автомобілі, а фірма надає послуги з організації отримання автомобілів учасниками системи та замовляє і оплачує дистриб`ютору вартість автомобілів.

Пунктом 14.6 даної угоди визначено, що вона набирає чинності в день її підписання сторонами та діє до 31 грудня 2009 року. При цьому, зазначено, що дія угоди буде автоматично продовжуватися на кожний наступний календарний рік, якщо жодна зі сторін не виявить бажання щодо її розірвання за 1 місяць до закінчення зазначеного строку дії угоди, про що надасть письмове повідомлення іншій стороні.

Відповідно до наданої АТ «Українська Автомобільна Корпорація» філія «Автоцентр на Столичному» відповіді, що надійшла на адресу суду 22 червня 2021 року (том - 3, а. с. 1), між філією «Автоцентр на Столичному» АТ «Українська Автомобільна Корпорація» та ТОВ «Авто Просто» договори на постачання автомобілів «KIA Soul» та «KIA Rio» у період із жовтня 2011 року по травень 2019 року не укладалися. Крім того, зазначено, що оскільки, поставки автомобілів «KIA Soul» та «KIA Rio» у період із жовтня 2011 року по травень 2019 року філією «Автоцентр на Столичному» АТ «Українська Автомобільна Корпорація» до ТОВ «Авто Просто» не здійснювалися, то і відповідно питання зміни ціни між вказаними підприємствами не врегульовувалося, а також, повідомлення про припинення виробництва (імпортування) автомобілів «KIA Soul» та «KIA Rio» між вказаними підприємствами у вищезазначений період не здійснювалося.

16 серпня 2021 року представницею відповідачки ОСОБА_1 адвокаткою Забарою А.В., на адресу суду надано висновок експерта Лішко Л.М. № 3/1-21 від 10 серпня 2021 року (том - 3, а. с. 99-122).

Відповідно до наданого висновку експерта загальна сума зобов`язань за угодою № 368681 від 28 вересня 2011 року та додатками до неї №№ 1, 2 та 3 від 28 листопада 2013 року, виходячи із графіку внесків платежів, за розрахунком експерта становить 253747,70 грн. При цьому, пунктом 1 додатку № 3 до Угоди визначено суму грошових зобов`язань учасника за Угодою на дату підписання додатку 28 листопада 2013 року в розмірі 253178,68 грн, що становить розбіжність у розмірі 569,02 грн.

Також вказано, що із загальної суми надходжень усіх платежів, які наведені ТОВ «Авто Просто» в розрахунку оплати платежів ОСОБА_1 за вказаною угодою, наданого ТОВ «Авто Просто» від 30 листопада 2020 року в суму 344504,11 грн, документально підтверджується 336047,42 грн, даними ТОВ «Авто Просто» підтверджується отримання грошових коштів від учасника ОСОБА_1 у сумі 8565,60 грн . За умови включення таких сум до оплати за Угодою на підставі даних ТОВ «Авто Просто» загальна сума оплати буде становити 344535,90 грн, натомість за даними ТОВ «Авто Просто» загальна сума такої оплати становить 344504,11 грн.

Щомісячних та авансових внесків за Угодою за даними дослідження сплачено на суму 316634,78 грн, за даними ТОВ «Авто Просто» - 316602,99 грн, при цьому всього графіком за договором передбачена оплата 120 внесків, можлива сплата внесків за рахунком експерта становить від 120 до 124 внески.

Разом з цим, експерт зазначає, що надати відповідь на питання відповідності розподілу внесків, які надійшли від ОСОБА_1 , умовам п. 2.8 додатку № 2 до Угоди № 368681 від 28 вересня 2011 року та, які здійснені ТОВ «Авто Просто» у розрахунку платежів ОСОБА_1 не надається можливим, бо відсутня аргументація, за рахунок яких чинників відбувається відхилення у відсотках від поточної ціни автомобіля при оплаті чистого внеску у розрахунку ТОВ «Авто Просто».

Також вказано про те, що суму боргу, яка наведена у позовній заяві в розмірі 89595,13 грн, неможливо підтвердити, оскільки: угодою визначено, що поточна ціна на автомобіль встановлюється в останній робочий день кожного місяця, проте не зазначено, чи така ціна є дійсною на протязі такого місяця, в якому була встановлена, чи дійсна з моменту встановлення до наступного встановлення нової ціни; ціни постачальника за угодою № 368681 від 28 вересня 2011 року на дослідження не надані, а встановленні інших постачальників виходить за межі компетенції експерта (ціни ТОВ «Фалькон-Авто» мають рекомендаційний характер, надані не за весь період, з 2016 року не надавалися); відсутня аргументація, за рахунок яких чинників відбувається відхилення у відсотках від поточної ціни автомобіля при оплаті чистого внеску у розрахунку ТОВ «Авто Просто» (такі відхилення обчислені у розрахунку, який виконаний ТОВ «Авто Просто» на протязі всього графіку внесків) (при цьому, зазначено, що таке відхилення можливе у випадку, як недоплати учасником за рахунками, так і у випадку встановлення нової Поточної ціни після оплати рахунку учасником; а відомості щодо дійсно встановленої Поточної ціни автомобіля постачальником на кожну дату оплати внеску, як передбачено п. 2.1 додатку № 2 до угоди № 368681 від 28 вересня 2011 року на дослідження не надані); відсутній порядок зарахування авансових внесків в рахунок виконання зобов`язань за графіком внесків у випадку відсутності письмової заявки учасника про розподіл та зарахування таких внесків в рахунок наступних несплачених повних внесків, як передбачено п. 3.2 додатку № 2 Угоди; обчислити можливу суму внесків зі страхування автомобіля за угодою № 368681 не надається за можливе у зв`язку із відсутністю сертифікатів (страхових полісів) за 2015-2021 роки. Угодою (ст. 10) передбачене страхування автомобіля з моменту його отримання, проте зазначено (п. 10.1), що «розмір внеску зі страхування автомобіля вказано в страховому полісі (сертифікаті), що надсилається кожному учаснику системи страховою компанією».

Крім того, з вказаного висновку експерта вбачається, що наданий позивачем у позові розрахунок заборгованості містить розбіжності із загальної суми надходжень усіх платежів, в тому числі щомісячних та авансових внесків за угодою.

Суд першої інстанції також зазначив,що в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ОСОБА_1 , починаючи з квітня 2014 року, почала порушувати умови угоди щодо повноти сплати щомісячних Повних внесків, що призвело до виникнення у неї заборгованості. При цьому, позивач зазначає, що для розрахунку Повного внеску йому щомісячно потрібно знати Поточну ціну автомобіля в місяці, за який буде надіслана квитанція для сплати такого внеску.

Тобто, кожного місяця розмір Повного внеску розраховується позивачем окремо відповідно до нової вартості автомобіля, а тому по суті сума Повного внеску кожного місяця є індивідуальною, відтак, розрахунок платежів ОСОБА_1 щодо наявності/відсутності у неї заборгованості зі сплати Повних внесків повинен виходити із розрахунку - суми щомісячної різниці недоплаченої вартості Повних внесків.

Натомість, позивач здійснює розрахунок заборгованості виходячи із суму щомісячної відсоткової різниці недоплаченого Повного внеску помноженої на останньо відому Поточну ціну автомобіля КІА Rio (411723 гривні) із застосуванням коефіцієнту зниження (411723*0,8575163%).

Крім того, суд зазначив, що з наданого позивачем розрахунку платежів ОСОБА_1 за угодою № 368681 від 28 вересня 2011 року (том - 1, а. с. 24-25) вбачається, що позивачем із ОСОБА_1 стягувалися «Внески в оплату страхового платежу (страхування життя)» на загальну суму 17480,88 грн, однак, жодних належних, достатніх та допустимих доказі на підтвердження того, що такий договір був укладений самою ОСОБА_1 та/або від її імені позивачем з ПАТ «СК «Уніка» суду не надано так само, як і доказів того, що страхова компанія має ліцензію на страхування життя.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, не погодившись з розрахунком заборгованості позивача та визнавши його неналежним доказом, дійшов висновку, про недоведеність та необґрунтованість позовних вимог.

Апеляційний суд погоджується із наведеними висновками суду першої інстанції, оскільки судом правильно встановлено фактичні обставини справи та доказам, наявним у справі, надано належну правову оцінку.

Протилежного, відповідно до вимог ст. ст. 12, 81 ЦПК України, скаржником не доведено .

На спростування доводів апеляційної скарги слід зазначити про таке.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором (частина перша статті 1049 ЦК України).

Приписами статей 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України визначено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Нормами ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтями 77, 78 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відмовляючи у задоволенні позову,суд першої інстанції взяв до уваги розрахунок наданий стороною відповідача ,як більш обгрунтований та такий ,що містить вихідні дані та механізм розрахунку .

Вбачається,що загальна сума зобов`язань за угодою № 368681 від 28 вересня 2011 року та додатками до неї №№ 1, 2 та 3 від 28 листопада 2013 року, виходячи із графіку внесків платежів, за розрахунком експерта становить 253747,70 грн. При цьому, пунктом 1 додатку № 3 до Угоди визначено суму грошових зобов`язань учасника за Угодою на дату підписання додатку 28 листопада 2013 року в розмірі 253178,68 грн, що становить розбіжність у розмірі 569,02 грн.

Також вказано, що із загальної суми надходжень усіх платежів, які наведені ТОВ «Авто Просто» в розрахунку оплати платежів ОСОБА_1 за вказаною угодою, наданого ТОВ «Авто Просто» від 30 листопада 2020 року в суму 344504,11 грн, документально підтверджується 336047,42 грн, даними ТОВ «Авто Просто» підтверджується отримання грошових коштів від учасника ОСОБА_1 у сумі 8565,60 грн . За умови включення таких сум до оплати за Угодою на підставі даних ТОВ «Авто Просто» загальна сума оплати буде становити 344535,90 грн, натомість за даними ТОВ «Авто Просто» загальна сума такої оплати становить 344504,11 грн.

Щомісячних та авансових внесків за Угодою за даними дослідження сплачено на суму 316634,78 грн, за даними ТОВ «Авто Просто» - 316602,99 грн, при цьому всього графіком за договором передбачена оплата 120 внесків, можлива сплата внесків за рахунком експерта становить від 120 до 124 внески. Відповідно до розрахунку ,наведеному відповідачем,кількість сплачених повних внесків складає 123 .

Із висновку експерта Лішко Л.М. № 3/1-21 від 10 серпня 2021 року вбачається ,що наданий позивачем у позові розрахунок заборгованості містить розбіжності із загальної суми надходжень усіх платежів ,в тому числі щомісячних та авансових внесків за угодою.

Статтею 106 ЦПК України передбачено можливість проведення експертизи на замовлення учасників справи.

Частиною 6 ст. 106 ЦПК України зазначено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Згідно з ч. 5 ст. 106 ЦПК України у висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

З досліджених матеріалів справи вбачається,що висновок експерта № 3/1-21 від 10 серпня 2021 року проведено на підставі звернення ОСОБА_1 ,висновок підготовлений для подання до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська для використання по справі № 202/7456/20 та на дослідження надані наступні документи (копії): - оригінал угоди ТОВ «Авто Просто» з ОСОБА_1 № 368681 від 28.09.2011 р. з додатками №1,№2,№3 на 6 арк; -договір № 114028-Y05767 від 19 грудня 2013 року та специфікація (додаток № 1 до цього договору) (ПАТ «Дніпропетровськ-Авто»,ТОВ « Авто Просто», ОСОБА_1 );-акт № zk25183001 передачі-прийняття автомобіля від 25.12.2013 р.(ПАТ «Дніпропетровськ-Авто», ОСОБА_1 );-договір страхування 1-АК від 01.07.2009 (ЗАТ «Страхова компанія »Кредо-Класик» та ТОВ «Авто Просто» );-страховий сертифікат № 1143 страхування учасників системи Автотак від 03.10.2011 р;-сертифікат № 284005/4097/0000135 від 25.12.2013, який є додатком № 2 до договору страхування 1-АК від 01.07.2009 в новій редакції від 02 вересня 2013 р.;-позовна заява ТОВ «Авто Просто» про стягнення боргу від 30 листопада 2020 року ;-квитанції про здійснені ОСОБА_1 платежі за угодою № 368681 від 28.09.2011 за 2011-2019 р.р.

Виходячи з наведених у висновку експерта Лішко Л.М. (т.3.100-122) даних про її експертну кваліфікацію судового експерта по спеціальності : 11.1.»Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності«,11.2.»Дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій»,стаж експертної роботи 18 років,при проведенні дослідження експертом використані нормативні та методичні документи : 1.Методика «Методи,способи та прийоми,які використовуються при проведенні судово-економічних експертиз»,реєстраційний код методики з Реєстру методик проведення судових експертиз -11.0.8.;2.Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень,затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5. Також,висновок міститься застереження, що експерт попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову від надання висновку ,а тому доводи апеляційної скарги у вказаній частині не є слушними.

Висновок експерта з яким у апеляційній скарзі категорично не погоджується позивач, ним під час судового розгляду справи спростований не був, тому не приймати його до уваги в якості доказу у суду першої інстанції підстав не було.

Інші доводи апеляційної скарги відповідача зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції, власного тлумачення характеру спірних правовідносин та переоцінки доказів.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.).

Оскільки судом першої інстанції повно і всебічно з`ясовані всі обставини справи, дана належна правова оцінка доказам, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування в межах доводів апеляційної скарги відсутні.

Щодо оскарження додаткового рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 30 березня 2023 року, апеляційний суд зазначає наступне.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат,пов`язаних з розглядом справи (ст.133 ЦПК України ). Статтею 141 ЦПК України передбачено розподіл судових витрат між сторонами . Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заперечує проти заявленого розміру витрат (ч.6 ст.137 ЦПК України ) .

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, для відшкодування витрат на професійну правову допомогу, учасник справи зобов`язаний надати суду докази понесення таких витрат до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву та подала попередній розрахунок таких витрат.

Водночас суд, вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, зобов`язаний врахувати подані стороною у строк, визначений частиною восьмою статті 141 ЦПК України, докази, надати їм належну оцінку і лише після цього прийняти відповідне судове рішення з цього питання.

Указані висновки узгоджуються із позицією Великої Палати Верховного Суду щодо порядку стягнення витрат на правову допомогу, викладеною у постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та таке ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування.

Такий правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16.

Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, а також значення справи для сторони.

Аналогічні критерії застосовуються Європейським судом з прав людини при визначенні розміру справедливої компенсації потерпілій стороні на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначений підхід ілюструється у рішеннях ЄСПЛ від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (§80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (§34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (§95). Варто зауважити, що чинне процесуальне законодавство не обмежує сторін спору жодними нормативними рамками у контексті очікуваного розміру компенсації їхніх витрат, пов`язаних із правничою допомогою адвоката. Отже, за умови дотримання визначеної законом процедури попереднього визначення суми судових витрат, а також порядку подання необхідного об`єму доказів на підтвердження понесених витрат, сторона може розраховувати на відшкодування витрат на правничу допомогу в повному розмірі. Однак, беручи до уваги принцип співмірності, слід пам`ятати, що свобода сторін у визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу не є абсолютною та безумовною навіть у разі їхньої повної документальної доведеності.

Судом враховується, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю; суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, суд апеляційної інстанції відзначає, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок позивача має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати всі витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у справі №756/2114/17, «при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), і розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.

Також, у постанові Верховного Суду від 13 травня 2021 року у справі № 903/277/20 зазначено, що оцінка обґрунтованості, пропорційності витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням обсягу наданих адвокатом позивача послуг, складністю справи, беручи до уваги, зокрема критерії реальності понесення адвокатських витрат, розумності їхнього розміру, співмірності, а також підтвердженість таких витрат належними та допустимими доказами вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням конкретних обставин кожної справи.

З матеріалів справи вбачається, що у даній справі правову допомогу відповідачу ОСОБА_1 надавала адвокат Забара А. В., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 3812 від 17 серпня 2018 року .

У відзиві на позовну заяву зазначено попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які відповідач ОСОБА_1 очікує понести в зв`язку з розглядом даної справи (т. 1 а.с. 85-97).

14 березня 2023 року до суду першої інстанції надійшло клопотання представника відповідача адвоката Забара А.В., в якій остання просить стягнути з ТОВ «Авто Просто» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 15 000 грн (т. 4 а.с. 82).

На підтвердження надання правничої допомоги та понесених витрат надано копії наступних документів: - Договір № 171 про надання правової допомоги від 04 лютого 2021 року, укладений між адвокатським бюро «Альони Забари», в особі Забари А.В. та ОСОБА_1 (т. 4 , а.с. 83-84); - Додаткова угода № 1 до Договору про надання правової допомоги № 171 від 04 лютого 2021 року, згідно з якою, бюро бере на себе зобов`язання щодо представництва інтересів ОСОБА_1 по справі № 202/7056/20 за позовною заявою ТОВ «Авто Просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яка розглядається в Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська, для чого підготувати та подати відзив на позовну заяву, заперечення на відповідь на відзив, а також підготовити всі процесуальні документи по суті у відповідності до вимог норм ЦПК України. Розмір гонорару адвоката складає фіксовану суму - 10000 грн, розмір гонорару за участь в одному судовому засіданні - 1000 грн, розмір гонорару за один адвокатський запит - 1000 грн (т. 4 а.с. 87); - Додаткова угода № 2 від 10 грудня 2022 року до Договору про надання правової допомоги № 171 від 04 лютого 2021 року, якою сторони прийшли до згоди змінити розмір адвокатського гонорару за участь в одному судовому засіданні по справі по справі № 202/7056/20 за позовною заявою ТОВ «Авто Просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до 1500 грн за участь в одному судовому засіданні (т. 4, а.с. 86); - Акти наданих послуг: № 85 від 04 лютого 2021 року (про надання правової допомоги по справі на загальну суму 10000 грн), № 84 від 20 квітня 2021 року (участь у судовому засіданні 20 квітня 2021 року - 1000 грн), № 6 від 16 лютого 2023 року (участь у судовому засіданні 14 грудня 2022 року - 1500 грн), № 25 від 14 грудня 2022 року (участь у судовому засіданні 14 грудня 2022 року - 1500 грн) та № 83 від 25 листопада 2021 року (участь у судовому засіданні 25 листопада 2021 року - 1000 грн) (т. 4 а.с. 88-91); - Платіжне доручення № @2PL880642 від 04 лютого 2021 року про сплату 10 000 грн, призначення платежу :правова допомога по справі 202/7465/20, ОСОБА_1 (т. 4 а.с. 85).

Ухвалюючи додаткове рішення, суд першої інстанції, з урахуванням сталої практики Верховного Суду, з урахуванням складності справи, враховуючи ціну позову, співмірність та пропорційність понесених витрат щодо предмета спору, значення справи для сторін, з урахуванням відмови у задоволенні позовних вимог, враховуючи обсяг наданих адвокатом послуг, дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з ТОВ «Авто Просто» на користь відповідача ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції щодо часткового відшкодування витрат на правничу допомогу, а лише зводяться до незгоди скаржника з наданою судом оцінкою доказам на підтвердження реальності та співмірності понесених витрат на правову допомогу.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції повно та всебічно з`ясовано обставини справи, висновки суду відповідають обставинам справи, рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Підстав для скасування чи зміни судового рішення не вбачається.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційних скарг без задоволення, а рішення суду та додаткове рішення без змін.

Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційних скарг без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанцій, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.

Керуючись ст.ст. 374,375,381,382 ЦПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» - залишити без задоволення.

Рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 16 лютого 2023 року та додаткове рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 30 березня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Судді: