Ухвала

від 16.10.2023 по справі 308/8540/20

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 жовтня 2023 рокум. Ужгород№ 308/8540/20

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Плеханова З.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державна казначейська служба України Головне управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області Управління Міністерства внутрішніх справ України у Закарпатській області , Головного управління державної казначейської служби України, Головного управління державної казначейської служби України про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся в Ужгородський міськрайонний суд, в якому просить :

Стягнути солідарно з Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку інфляційні витрати у розмірі 85536,10 грн. та 3 % річних у розмірі 36522, 20 (тридцять шість тисяч п`ятсот двадцять дві грн. двадцять коп.) грн. за несвоєчасне виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 15.11.2017 року у справі №2а-1769/10/0770.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 10 лютого 2021 року позов частково задоволено.

11 серпня 2022 року Закарпатський апеляційний суд скасував рішення першої інстанції, а провадження у справі закрив на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Також розяснено , що позивач може звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

17 серпня 2023 року дана справа була повернута до Ужгоролдського міськрайонного суду.

18 серпня 2022 року позивач звернувся до Закарпатського апеляційного адмінсуду із заявою в порядку ст. 256 ч. 1 ЦПК України про направлення справи за встановленою підсудністю.

17 лютого 2023 року звернувся до апеляційної інстанції про направлення справи за встановленою підсудністю.

13 липня 2023 року та 17 липня 2023 року повторно звернувся із аналогічною заявою.

31 липня 2023 року Закарпатським апеляційним судом складено Акт про втрату заяви позивача від 18 серпня 2023 року.

01 серпня 2023 року Закарпатський апеляційний суд надіслав запит до Ужгородського міськрайонного суду про надіслання цивільної справи .

03 серпня 2023 року Ужгородський міськрайонний суд надіслав дану справу на запит апеляційного суду.

07 серпня 2023 року Закарпатський апеляційний суд виніс ухвалу про передачу справи до Закарпатського окружного адмінсуду.

09 серпня 2023 року апеляційний суд повернувся матеріали даної справи до Ужгородського міськрайонного суду.

10 жовтня 2023 року справа надійшла до Закарпатського окружного адмінсуду.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи передана головуючій судді Плехановій З.Б.

Вивчивши матеріали справи суд констатує наступне.

У відповідності до ч.1 ст.2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Публічно-правовий спір - спір, у якому, серед іншого, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій,

похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги)

Відповідно до ст. 5 КАСУ кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги);

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.( п. 1 ч. 1 ст. 19 КАСУ).

Відповідно до ч 3 ст. 19 КАСУ адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.( ч. 5 ст. 21 КАСУ).

Відповідно до ст. 25 КАСУ адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Судом встановлено що позовна заява не відповідає ст. 160 КАСУ, а саме: не дотримано вимоги пункту 4 частини 5, яким встановлено, що зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Позивачем зазначено похідні вимоги щодо стягнення грошових сум, водночас необхідно :сформулювати вимоги щодо кожного відповідача окремо та зазначити якою дією, бездіяльністю чи рішенням кожного відповідача порушено право та інтерес позивача, у звязку з чим на підставі ст. 169 КАСУ даний позов підлягає залишенню без руху.

На підставі наведеного та керуючись статтями 160, 171, 248 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державна казначейська служба України про зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали. для усунення вищезазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.Б.Плеханова