Ухвала

від 14.09.2010 по справі 2-а-4006/09

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-4006/09 Головуючий у 1-й інстанції: Борисова О.В.

Суддя-доповідач: Глущен ко Я.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

"14" вересня 2010 р. м. Київ

Київський апеляційний а дміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.

суддів Коротких Ю.А., Федорової Г.Г.,

при секретарі Дерлі І.І.,

за участю:

позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до сержанта міліції Управління державної автомо більної інспекції Головного управління Міністерства вну трішніх справ України в м. Киє ві Волика Олега Вікторович а, Управління державної авт омобільної інспекції Головн ого управління Міністерства внутрішніх справ України в м . Києві про визнання протипра вним та скасування протоколу про адміністративне правопо рушення, за апеляційною скар гою ОСОБА_2 на ухвалу Обол онського районного суду м. Ки єва від 18 грудня 2009 року,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2009 року О СОБА_2 звернувся в суд з адмі ністративним позовом, в яком у просив скасувати рішення с ержанта міліції УДАІ ГУ МВС У країни в м. Києві Волика О.В. про затвердження протокол у про адміністративне правоп орушення від 10.11.2009 року серії АА № 082750 відносно позивача.

Ухвалою Оболонського рай онного суду м. Києва від 18 груд ня 2009 року у відкритті провадж ення відмовлено з посиланням на неналежність справи адмі ністративній юрисдикції.

Не погоджуючись з су довим рішенням, позивач пода в апеляційну скаргу, в якій пр осить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповід ача, дослідивши матеріали сп рави та доводи скарги, колегі я суддів вважає, що апеляційн а скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суд у - без змін з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті пр овадження в адміністративні й справі, місцевий суд виходи в з того, що позовну заяву не н алежить розглядати в порядку адміністративного судочинс тва.

З таким висновком суду не мо жна не погодитися.

Так, відповідно до п. 1 ч .1 ст. 3 КАС України справа адмініст ративної юрисдикції - перед аний на вирішення адміністра тивного суду публічно-правов ий спір, в якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самов рядування, їхня посадова чи с лужбова особа або інший суб' єкт, який здійснює владні упр авлінські функції на основі законодавства, в тому числі н а виконання делегованих повн оважень.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС Украї ни компетенція адміністрати вних судів поширюється на сп ори фізичних чи юридичних ос іб із суб'єктом владних повно важень щодо оскарження його рішень (нормативно-прав ових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бе здіяльності.

Як убачається з матеріалі в справи, позивач оскаржує пр отокол про адміністративне п равопорушення.

Проте, зазначений документ не є рішенням суб' єкта влад них повноважень з огляду на т аке.

Так, правовий акт - це акт волевиявлення (рішення) упов новаженого суб'єкта права, що регулює суспільні відносини за допомогою встановлення (з міни, скасування, зміни сфери дії) правових норм, а також ви значення (зміни, припинення) н а основі цих норм прав і обов'я зків учасників конкретних пр авовідносин. При цьому, крите рієм розмежування понять нор мативного правового акта і н енормативного (індивідуальн ого) правового акта є сфера йо го дії за суб'єктивним складо м, оскільки правові акти інди відуальної дії, на відміну ві д нормативних, поширюють сво ю дію на конкретно визначено го суб'єкта.

Як нормативний, так і ненорм ативний правовий акт завжди виражають волю (волевиявленн я) уповноваженого суб'єкта пр ава, його владні приписи; мают ь офіційний характер, обов'яз ковий до виконання; спрямова ні на регулювання суспільни х відносин; встановлюють пра вову норму чи конкретне прав овідношення; оформляються у визначеній формі; є юридични ми фактами, що спричиняють пе вні правові наслідки.

Ненормативні (індивідуаль ні) акти - породжують права і обов'язки у тих конкретних су б'єктів, яким вони адресовані , у конкретному випадку.

Зі змісту зазначених визна чень вбачається, що правові а кти індивідуальної дії своїм и приписами мають породжуват и права і обов'язки конкретни х осіб, на яких спрямована їхн я дія. У такому випадку реаліз ується компетенція видавця ц ього акту як суб'єкта владних повноважень, уповноваженого управляти поведінкою іншого суб'єкта і відповідно інший с уб'єкт зобов'язаний виконува ти його вимоги.

Тобто, особливою відмінніс тю правового акту від інших у правлінських актів є наявніс ть в ньому змісту управління певної особи шляхом встанов лення прав і обов'язки для інш их суб' єктів.

З врахуванням викладеного , колегія суддів дійшла висно вку, що протокол про адмініст ративне правопорушення не є рішенням суб' єкта владних п овноважень в контексті п. 1 ч. 1 с т. 17 КАС України, оскільки в ньо му не реалізується компетенц ія його видавця шляхом встан овлення прав і обов'язки для і нших суб' єктів.

Колегія суддів зважає на т ой факт, що відповідач, склада ючи протокол про адміністрат ивне правопорушення за ознак ами ст. 130 КУпАП, що є безпосеред нім предметом порушення прав ил дорожнього руху, виконува в не звичайні управлінські ф ункції, а вчиняв процесуальн і дії у справі про адміністра тивне правопорушення, покара ння за яке накладається судо м загальної юрисдикції, пост анову якого може бути оскарж ено до відповідного апеляцій ного суду.

Відтак, дана справа не відпо відає вищенаведеному нормат ивному визначенню адміністр ативної справи, а тому місцев ий суд дійшов правильного ви сновку про наявність правови х підстав для відмови у відкр итті провадження в адміністр ативній справі з посиланням на те, що вона не підлягає розг ляду в порядку адміністратив ного судочинства.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інс танції залишає скаргу без за доволення, а ухвалу суду - бе з змін, якщо визнає, що суд пер шої інстанції правильно вста новив обставини справи та ух валив судове рішення з додер жанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скарг у ОСОБА_2 - залишити без з адоволення.

Ухвалу Оболонського райо нного суду м. Києва від 18 грудн я 2009 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення та може бути оскаржена протяго м двадцяти днів з дня складен ня в повному обсязі шляхом по дання касаційної скарги безп осередньо до Вищого адмініст ративного суду України.

Головуючий суддя Я.Б. Глущенко

суддя А.Ю. Коротких

суддя Г.Г. Федорова

Повний текст ухвали склад ений 20 вересня 2010 року.