Постанова

від 14.07.2009 по справі 2-а-4006/09

ОХТИРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 Справа № 2-а-4006

2009 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

            14 липня 2009 року   Охтирський  міськрайонний суд Сумської області в складі:

        головуючого-судді             -          Плотникової Н.Б.          

        при секретарі                       -       Логвиненко Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за позовом  

                  ОСОБА_1        

           до  Охтирського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Сумській області,

третя особа: інспектор Охтирського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2

                про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2009 р. позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просить скасувати постанову інспектора взводу ДПС від 26.06.2009 р. Свої вимоги мотивує тим, що порушення правил дорожнього руху він не допускав, здійснив зупинку  по вул.. Ярославського м. Охтирка в зв’язку з поганим самопочуттям, тому постанова від 26.06.2009 р. про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.  є незаконною та необгуртованою.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що 26.06.2009 р. він рухався на своєму автомобілі ОСОБА_3 та на вул.. Ярославського йому стало погано і він попросив у пасажира ОСОБА_4 води та зупинився, ввімкнувши аварійку. Потім під’їхали  працівники міліції та склали адміністративний протокол, з яким він не погодився.

Представник відповідача – Охтирського взводу ДПС в судове засідання не з’явився, подав заяв про розгляд справи у його відсутність.

Третя особа - інспектор Охтирського взводу ДПС ОСОБА_2   в судовому засіданні пояснив, що 26.06.2009 р. він ніс службу на патрульному автомобілі ВАЗ-2107 на вул.. Ярославського м. Охтирка та о 10.50 год. разом з інспектором Білоус помітив як автомобіль Део-Ланос зупинився в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена». Коли вони підійшли до автомобіля водій стояв поряд з автомобілем та розмовляв з жінкою. Він (ОСОБА_2О.) відрекомендувався та пояснив, яке саме правопорушення було вчинено ОСОБА_1 та склав адміністративний протокол. До протоколу внесли двох свідків. Пасажира в автомобілі він не помітив.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, вислухавши пояснення позивача, третьої особи, свідка, вважає, що позовна заява  підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором Охтирського взводу ДПС УДАІ ГУМВС   України в Сумській  області ОСОБА_2  26.06.2009 року відносно ОСОБА_1  винесено постанову серії ВМ № 222021  по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Відповідно до змісту якої ОСОБА_1 керуючи автомобілем  здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», порушивши п. 3.3, 3.34 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Суд вважає вказану постанову такою, що не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення  зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення  на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення від 26.06.2009 року  інспектором Охтирського взводу ДПС ОСОБА_2 не повністю були зібрані та досліджені докази по справі, які б свідчили про факт вчинення ОСОБА_1 протиправної дії та наявності події адміністративного правопорушення. Зокрема, інспектором міліції не враховано той факт, що ОСОБА_1 здійснив вимушену зупинку в зв’язку з поганим самопочуттям для відвернення більшої шкоди, що підтвердив в судовому засіданні свідок  ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що дійсно 26.06.2009 р. він разом з ОСОБА_1 рухався на автомобілі ОСОБА_3 по вул. Ярославського м. Охтирка. Під час руху ОСОБА_1 стало погано і він сказав, що у нього крутиться голова і він зупиниться, та попросив води. Після зупинки ОСОБА_1 включив аварійку. Потім підійшли працівники міліції і ОСОБА_1 вийшов з машини.

Згідно ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні право рушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам, установленому порядку управління, якщо ця небезпека не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності, а тому не підлягає адміністративній відповідальності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що постанова серії ВМ № 22201 від 26.06.2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення підлягає скасуванню як необґрунтована і незаконна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 186 КАС України, ст. 251, 256, 280, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1  задовольнити.

Визнати нечинною та скасувати постанову серії ВМ № 222021 винесену 26.06.2009 р. інспектором Охтирського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1  адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Охтирський міськрайонний суд.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня складення її в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

    Суддя:                         Плотникова Н.Б.