Ухвала

від 12.10.2023 по справі 401/2417/23

СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 401/2417/23;

Провадження № 2/401/1275/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя - Макарова Ю.І.,

секретар судового засідання - Горбатюк К.А.,

позивач - ОСОБА_1

представник позивача - адвокат Охріменко В.Б.

представник відповідача - ОСОБА_2

представник відповідача - адвокат Глебська Ю.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Світловодську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ГОВТВА", третя особа: Державний реєстратор Вільховської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області Мешков Олександр Олегович, про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, усунення перешкод у користуванні і розпорядженні земельною ділянкою, шляхом повернення її у користування і розпорядження, скасування державної реєстрації прав про право оренди, -

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ГОВТВА" про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, усунення перешкод у користуванні і розпорядженні земельною ділянкою, шляхом повернення повернення її у користування і розпорядження, скасування державної реєстрації прав про право оренди.

Ухвалою судді від 02 серпня 2023 року відкрито загальне позовне провадження, справу призначено до підготовчого засідання.

В підготовчому засіданні представник позивача адвокат Охріменко В.Б. подав до суду заяву про витребування доказів, а саме просить суд витребувати у відповідача оригінал додаткової угоди від 07 квітня 2019 року укладеної між ТОВ "Агрофірма Кам`янка" в особі голови комісії з припинення ТОВ "Агрофірма Кам`янка" Манківського Вадима Миколайовича (орендар) та ОСОБА_1 (орендодавець) до Договору оренди землі № 146/668 від 27 вересня 2006 року, відповідно до якого орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, загальною площею 4,0390 га, яка знаходиться на території Глинської с/р Світловодського району Кіровоградської області, кадастровий № 3525281200:02:000:0668.

Клопотання обґрунтоване тим, що позивач заперечує факт підписання додаткової угоди з відповідачем, наголошує на тому, що підпис який знаходиться у вказаній угоді їй не належить, відповідач в свою чергу, заперечує факт підробки підпису позивачу в додатковій угоді. Враховуючи викладене встановити належність підпису без спеціальних знань не вбачається можливим. Для проведення почеркознавчої експертизи необхідно дослідити на відповідність підпису ОСОБА_1 у вищезазначеній додатковій угоді.

Позивач у підготовчому засіданні підтримала заяву представника про витребування доказів, просить його задовольнити.

Представники відповідача не заперечували проти задоволення заяви представника позивача про витребування доказів, оскільки також зацікавлені у проведені почеркознавчої експертизи.

Представник третьої особи в підготовче засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, про місце, дату та час підготовчого засідання повідомлений в установленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд, розглянувши клопотання позивача про витребування доказів та дослідивши матеріали справи приходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.3 ст.84 ЦПК України - у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч.ч.6, 7 ст.84 ЦПК України - будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Керуючись ст. ст.83, 84, 247 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Охріменка Валерія Броніславовича про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від:

- відповідача (Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ГОВТВА", ЄДРПОУ 13952156, юридична адреса: вул. Полтавська, буд.96, м.Решетилівка, Решетилівський район, Полтавська область),

оригінал Додаткової угоди від 07 квітня 2019 року укладеної між ТОВ "Агрофірма Кам`янка" в особі голови комісії з припинення ТОВ "Агрофірма Кам`янка" Манківського Вадима Миколайовича (орендар) та ОСОБА_1 (орендодавець) до Договору оренди землі № 146/668 від 27 вересня 2006 року, відповідно до якого орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, загальною площею 4,0390 га, яка знаходиться на території Глинської с/р Світловодського району Кіровоградської області, кадастровий № 3525281200:02:000:0668.

Роз`яснити, що відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно із ч.7 ст 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч.10 ст 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова