Ухвала

від 16.10.2023 по справі 463/1183/23

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 463/1183/23 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.

Провадження № 22-ц/811/2909/23 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 жовтня 2023 року суддясудової палатиз розглядуцивільних справЛьвівського апеляційногосуду Н.П.Крайник,перевіривши матеріалиапеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 нарішення Личаківськогорайонного судум.Львова від09серпня 2023року усправі запозовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон «ЖЕ-О-ЗЕ», Приватного підприємства «Мадич», треті особи приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Стоцко Тарас Львович, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Ющук Ірина Львівна про скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в ст ан ов ил а:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Скасовано державну реєстрацію права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальності «Салон «ЖЕ-О-ЗЕ» на об`єкт нерухомого майна, загальною площею 56,5 кв.м. по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 35899039).

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 16.02.2012 року № 340, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Салон «ЖЕ-О-ЗЕ» та Приватним підприємством «Мадич», посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Стоцком Тарасом Львовичем.

Скасовано державну реєстрацію права приватної власності Приватного підприємства «Мадич» на об`єкт нерухомого майна, загальною площею 56,5 кв.м. по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 35899039).

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 31.05.2012 року № 2184, укладений між Приватним підприємством «Мадич» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Ющук Іриною Львівною.

Скасовано державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна загальною площею 56,5 кв.м. по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 35899039).

Усунуто перешкоди у користуванні Львівською міською радою земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу ОСОБА_1 будівлі магазину, площею 56,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 35899039).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користьЛьвівської міської радисудовий збір у розмірі 5815,33 гривень.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон «ЖЕ-О-ЗЕ»на користьЛьвівської міської радисудовий збір у розмірі 5815,33 гривень.

Стягнуто з Приватного підприємства «Мадич»на користьЛьвівської міської радисудовий збір у розмірі 5815,33 гривень.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Як убачається з матеріалів апеляційної скарги на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 09 серпня 2023 року, така подана 09.10.2023 року з пропуском встановленого законом строку на її подання.

Скаржник не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Личаківського районного суду м. Львова від 09 серпня 2023 року,однак зазначає,що копіютакого ОСОБА_1 отримав 07.09.2023року,що підтверджуєтьсякопією конвертата інформацієюзі сайтуАТ «Укрпошта»про відстеженнякореспонденції.

Відповідно до ст.354ЦПК Україниапеляційна скаргана рішеннясуду подаєтьсяпротягом тридцятиднів здня йогопроголошення.Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішеннясуду -якщо апеляційнаскарга поданапротягом тридцятиднів здня врученняйому повногорішення суду.

Враховуючи наведене, скаржник має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у випадку звернення до суду апеляційної інстанції з відповідною заявою.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 ЦПК.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, таку необхідно залишити без руху для їх усунення.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, -

у хв ал ил а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 09 серпня 2023 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків, які зазначені в описовій частині даної ухвали десять днів з дня вручення ухвали.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження представити Львівському апеляційному суду у визначений строк.

Попередити скаржника, що у випадку невиконання у встановлений строк вимог даної ухвали (не усунення недоліків, які зазначені в описовій частині даної ухвали), йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Львівського

апеляційного суду Н.П.Крайник