Постанова

від 16.10.2023 по справі 910/10312/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2023 р. Справа№ 910/10312/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Доманської М.Л.

Сотнікова С.В.

секретар судового засідання Нечасний О.Л.

за участю представників:

від ПрАТ "Укрбудтрансгаз" - Бойко М.С. дов. б/н від 01.09.2023р.;

від ДП "Адміністрація морських портів України" - Андреєв А.Е. паспорт, витяг з ЄДР,

Шалгінських І.Е. паспорт, витяг з ЄДР;

від ДП "ЧорноморНДІпроект" - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства (далі - ДП) "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії ДП "Адміністрація морських портів України"

на рішення господарського суду м.Києва від 17.03.2023р.

(повний текст складено 27.03.2023р.)

у справі №910/10312/21 (суддя: Мельник В.І.)

за позовом Приватного акціонерного товариства (далі - ПрАТ) "Укрбудтрансгаз"

до ДП "Адміністрація морських портів України"

третя особа Державне підприємство (далі - ДП) "ЧорноморНДІпроект"

про стягнення 2 288 583,27 грн.

та

за зустрічною позовною заявою ДП "Адміністрація морських портів України"

до ПрАТ " Укрбудтрансгаз"

про стягнення 1 040 809,37 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м.Києва від 17.03.2023р. у справі №910/10312/21 позовні вимоги за первісним позовом задоволено в повному обсязі; стягнуто з ДП "Адміністрація морських портів України" на користь ПрАТ "Укрбудтрансгаз" заборгованість в розмірі 2 288 583 грн. 27 коп., судовий збір в розмірі 34 328 грн. 75 коп.; позовні вимоги за зустрічним позовом задоволено; розірвано договір №2073-В-ОДФ-17 від 11.09.2017р., укладений між ДП "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії ДП "Адміністрація морських портів України" та ПрАТ "Укрбудтрансгаз"; стягнуто з ПрАТ "Укрбудтрансгаз" на користь ДП "Адміністрація морських портів України" суму непогашеного авансу в розмірі 1 040 809 грн. 37 коп., судовий збір в розмірі 17 991 грн.14 коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ДП "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії ДП "Адміністрація морських портів України" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду м.Києва від 17.03.2023р. у справі №910/10312/21 в частині задоволення позовних вимог ПрАТ "Укрбудтрансгаз" та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні вказаних позовних вимог відмовити.

У відзиві на апеляційну скаргу ПрАТ "Укрбудтрансгаз" просить відмовити ДП "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії ДП "Адміністрація морських портів України" у задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду м.Києва від 17.03.2023р. залишити без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.05.2023р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії ДП "Адміністрація морських портів України" на рішення господарського суду м.Києва від 17.03.2023р. у справі №910/10312/21 та призначено її до розгляду; зупинено дію рішення господарського суду м.Києва від 17.03.2023р. у справі №910/10312/21 та вирішено інші процедурні питання.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2023р. заяву колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Алданова С.О. (головуючий), Євсіков О.О., Корсак В.А. про самовідвід від розгляду справи №910/10312/21 за апеляційною скаргою ДП "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії ДП "Адміністрація морських портів України" на рішення господарського суду м.Києва від 17.03.2023р. задоволено; матеріали справи №910/10312/21 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2023р. апеляційну скаргу ДП "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії ДП "Адміністрація морських портів України" на рішення господарського суду м.Києва від 17.03.2023р. у справі №910/10312/21 прийнято до свого провадження колегією суддів в іншому складі суду; розгляд апеляційної скарги призначено на 16.10.2023р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників ПрАТ "Укрбудтрансгаз" та ДП "Адміністрація морських портів України", дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

До господарського суду м.Києва звернулось ПрАТ "Укрбудтрансгаз" з позовною заявою до ДП "Адміністрація морських портів України" про стягнення 2288583,27 грн.

Позовні вимоги були обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором №2073-В-ОДФ-17 від 11.09.2017р.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 01.07.2021р. було відкрито провадження у справі № 910/10312/21 та призначено підготовче засідання.

Ухвалою місцевого суду від 23.07.2021р. було прийнято зустрічну позовну заяву та призначено підготовче засідання.

З матеріалів справи вбачається, що між ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (замовник) та ПрАТ «Укрбудтрансгаз» (виконавець) було укладено Договір №2073-В- ОДФ-17 від 11.09.2017р.

Відповідно до п.11. Замовник доручає, а Виконавець забезпечує відповідно до проектної документації та умов Договору виконання робіт з будівництва об`єкту : ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 Будівництво об`єкту «Реконструкція об`єктів пасажирського комплексу ОФ ДП «АМПУ» з улаштуванням фасаду на будівлі концертно-демонстраційного залу інв. №079599, та на будівлі Морського вокзалу «Паскомплекс» ОФ ДП «АМПУ» інв. №073000 створення нової «зони митного оформлення» (код ДК 021:2015 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт) (далі Роботи), зазначені в Технічних вимогах (Додаток № 1 до Договору, який є його невід`ємною частиною) в обсязі Договірної ціни/Кошторисної документації (Додаток №2 до Договору, який є його невід`ємною частиною) у порядку та на умовах, визначених Договором, а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити такі роботи:п.1.2. Найменування робіт: ДСТУ Б Д.1.1.-2013 Будівництво об`єкту «Реконструкція об`єктів пасажирського комплексу ОФ ДП «АМПУ» з улаштуванням фасаду на будівлі концертно-демонстраційного залу інв. №079599, та на будівлі Морського вокзалу «Паскомплекс» ОФ ДП «АМПУ» інв. №073000 створення нової «зони митного оформлення» Кількісні характеристики виконуваних за цим Договором робіт відображаються в Технічних вимогах (Додаток № 1 до Договору) та підтверджуються обсягом Договірної ціни/Кошторисної документації (Додаток № 2 до Договору).

Строк виконання робіт - 210 календарних днів безпосередньо виконання робіт з дати початку виконання робіт згідно графіку виконання робіт (Додаток №4 до Договору) Початок виконання робіт після підписання договору, надання фронту виробництва робіт, передачі Виконавцю проектної та дозвільної документації на виконання будівельних робіт Державної інспекції архітектурно-будівельного контролю. Проектну Документацію буде передано Виконавцю згідно акту приймання передачі.

Відповідно п.3.1. Ціна цього Договору становить: 10 791 666,67 грн. без ПДВ (десять мільйонів сімсот дев`яносто тисяча шістсот шістдесят шість гривень 67 коп.), крім того сума ПДВ 1 158 333,33 грн. (два мільйони сто п`ятдесят вісім тисяч триста тридцять три гривні 33 коп.) всього ціна Договору грн. з ПДВ 12 950 000,000 (дванадцять мільйонів дев`ятсот п`ятдесят тисяч гривень 00 коп.).

15.02.2019р. було укладено Додаткову угоду №1 до Договору №2073-В-ОДФ-17 від 11.09.2017р. та внесено зміни в п.3.1. в наступній редакції: «Ціна цього Договору становить: 10 604 971,10 без ПДВ (десять мільйонів шістсот чотири тисячі дев`ятсот сімдесят одна гривня 10 коп.), крім того сума ПДВ 2 120 994,22 грн. (два мільйони сто двадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто чотири гривні 22 коп.), всього ціна Договору 12 725 965,32 грн. з ПДВ. (дванадцять мільйонів сімсот двадцять п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят п`ять гривень 32 коп.).

Згідно п.4.3. Оплата виконаних робіт здійснюється після затвердження фінансового плану Замовника поточний період (Постанова Кабінету Міністрів України від 03.10.2012р. №899) чи за наявності дозволу Кабінету Міністрів України на фінансування об`єкту без затвердженого фінансового плану Замовника на 2017 рік та за наявності погодженого та затвердженого в установленому порядку титулу будови об`єкту (відповідно до п.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 08.09.1997р. №995).

Розрахунки по Договору проводяться шляхом: оплати Замовником після підписання Сторонами «Акту приймання виконаних будівельних робіт» (за формою КБ- 2в), «Довідки про вартість виконаних робіт (за формою КБ-3) на виконані Виконавцем роботи (далі-Акти за формою КБ-2в та КБ -3), яка здійснюється на підставі отриманого Замовником відповідного рахунку Виконавця банківським переказом на рахунок Виконавця у термін до 15 банківських днів від дати отримання рахунку у розмірі вартості виконаних робіт відповідно до акту. Зобов`язання Замовника з оплати виконаних робіт (виставленого рахунку) виникає лише за умов, визначених п.4.3. цього Договору.

Відповідно до п.4.1. умов договору, було сплачено аванс в розмірі 3885000,00 грн. в т.ч. ПДВ.

Згідно п.4.4. Виконавець протягом дії Договору, з дня надходження коштів (авансу) підтверджує їх використання за призначенням згідно з Актами за формою КБ-2в та КБ-3. Погашення (зарахування) авансу здійснюється при проміжних оплатах за виконані роботи, пропорційно вартості виконаних робіт по актам за встановленими формами.

27.06.2018р. Замовником було перераховано аванс в розмірі 1040809,37 грн.

ПрАТ «Укрбудтрансгаз» було надано на розгляд та підписання акти виконаних робіт в 3-ох примірниках на загальну вартість 3 329 392,64 грн. з ПДВ. (лист №28/03 від 28.03.2019р. (а.с. 85 т. 2)).

Замовник направив лист від 02.04.2019р. вих.№539/19-02-09/Вих/10, в якому відмовився підписати акт на 3 329 392,64 грн. та зазначив, що роботи фактично не виконані, або виконані з недоліками (а.с 65, 66 т. 1).

Позивач за первісним позовом зазначив, що роботи були виконанні відповідно до умов договору та проектних рішень, з дотриманням усіх норм та в присутності відповідальних осіб з обох сторін. Також неодноразово наголошували на перегляді проектних рішень, щодо кріплень гранітних панелей, які б забезпечили надійну експлуатацію.

Виконавець зарахував аванс в розмірі 1040 809,37 грн. за виконанні роботи в серпні 2018р. на суму 3329392,64 грн.

Позивач мотивував свої вимоги тим, що замовник безпідставно відмовився від підписання відповідного акту виконаних робіт за серпень 2018р., не надав жодних доказів наявності дефектів у роботах, а також не склав відповідний дефектний акт за участю підрядної організації. Враховуючи відсутність мотивованих та належним чином підтверджених зауважень про наявність дефектів, позивач (за первісним позовом) вважає роботи за актом серпень 2018 виконаними та прийнятими та просив стягнути в розмірі 2 288583,27 грн.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст.11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), виникли цивільні права та обов`язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абз.2 п.1 ст.193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст.173 Господарського кодексу України, один суб`єкт господарського зобов`язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб`єкта, а інший має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) ( ст.530 ЦК України).

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст.628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.4 ст.882 ЦК України, у разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Частиною 4 ст.849 ЦК України передбачає, що замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

У відповідності до ч.1, ч.2 та ч.3 ст.853 ЦК України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

Відповідно до ст.875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно- кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Місцевий суд законно і обгрунтовано задовольнив в повному обсязі позовні вимоги ПрАТ "Укрбудтрансгаз" за первісним позовом та стягнув з ДП "Адміністрація морських портів України" на користь ПрАТ "Укрбудтрансгаз" заборгованість в розмірі 2 288 583 грн. 27 коп., судовий збір в розмірі 34 328 грн. 75 коп.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем ДП "Адміністрація морських портів України" (за зустрічним позовом) на адресу ПАТ «Укрбудтрансгаз» було направлено лист - вимогу від 06.07.2021р. №1878/19-01-06/Вих щодо відмови від Договору на виконання п.6.2.3 Договору у зв`язку з невиконанням та неналежним виконанням зобов`язань за Договором ПрАТ «Укрбудтрансгаз» та припиненням (розірванням) даного договору, та повернення (невикористаного) авансу в розмірі 1 040 809,37 грн.

ДП "Адміністрація морських портів України" зазначено, що в односторонньому порядку відмовилось від Договору №2073-В-ОДФ-17 від 11.09.2017р. листом - вимогою від 06.07.2021р. №1878/19-01-06/Вих у зв`язку з невиконанням та неналежним виконанням зобов`язань ПрАТ «Укрбудтрансгаз» за Договором. Позовні вимоги вмотивовані тим, що, станом на дату ухвалення оскаржуваного рішення справи, відповідачем за зустрічним позовом не повернуто аванс в розмірі 1 040 809, 37 грн.

Відповідно до ч.1 ст.615 ЦК України, у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч.3 ст.612 ЦК України, якщо внаслідок прострочення боржником строків виконання зобов`язання, воно втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ч.1 ст.875, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проєктно- кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до абз.3 п.6.2.3, Замовник має право відмовитися від Договору та вимагати відшкодування збитків, якщо Виконавець своєчасно не розпочав роботи або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у строк, визначений Договором стає неможливим.

Згідно з ч.1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч.3 ст.612 ЦК України, якщо внаслідок прострочення боржником строків виконання зобов`язання, воно втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Наслідки порушення зобов`язання загалом і наслідки порушення зобов`язання підрядника щодо строку виконання послуг зокрема, дає підстави на право замовника відмовитися від договору підряду та право вимагати відшкодування збитків, не є взаємопов`язаними між собою правами, а підрядник на власний розсуд може скористатися кожним із цих прав окремо або разом за наявності передбачених в частині 2 статті 849 ЦК України підстав.

Вказана правова позиція наведена в постанові Верховного Суду від 14.03.2021р. у справі №910/10233/20.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Статтею 846 цього Кодексу визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно з ч.2 ст.849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

За приписами ст.598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом Припинення зобов`язання на вимогу однієї зі сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом .

Як вбачається із матеріалів справи сума непогашеного авансу становить 1040809,37 грн.

Суд першої інстанції законно і обгрунтовано задовольнив позовні вимоги ДП "Адміністрація морських портів України" за зустрічним позовом та розірвав договір №2073-В-ОДФ-17 від 11.09.2017р., укладений між ДП "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії ДП "Адміністрація морських портів України" та ПрАТ "Укрбудтрансгаз" і стягнув з ПрАТ "Укрбудтрансгаз" на користь ДП "Адміністрація морських портів України" суму непогашеного авансу в розмірі 1 040 809 грн. 37 коп., судовий збір в розмірі 17 991 грн.14 коп.

Відповідно до статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 240, 270, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ДП "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії ДП "Адміністрація морських портів України" залишити без задоволення, а рішення господарського суду м.Києва від 17.03.2023р. у справі №910/10312/21 - без змін.

Справу №910/10312/21 повернути до господарського суду м.Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складений та підписаний 17.10.2023р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді М.Л. Доманська

С.В. Сотніков