Ухвала

від 11.10.2023 по справі 908/1592/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

11.10.2023м. ДніпроСправа № 908/1592/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів Верхогляд Т.А., Коваль Л.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, заяву Підприємства «Сприяння» громадської організації «Товариства сприяння обороні України»

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.09.2022, прийнятої за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «БСМ» на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.11.2021 у справі № 908/1592/21

за позовом Підприємства «Сприяння» Запорізької обласної організації «Товариства сприяння обороні України», м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Січ резерв», м. Запоріжжя

про визнання недійсними рішень загальних зборів та скасування державної реєстрації змін, -

ВСТАНОВИВ:

Підприємство «Сприяння» Запорізької обласної організації «Товариство сприяння обороні України» звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Січ резерв» від 01.06.2018 щодо виходу позивача зі складу учасників відповідача та повернення частки у статутному капіталі.

Позов мотивований порушенням корпоративних прав позивача на участь в управлінні товариством, оскільки загальні збори 01.06.2018 проведені з порушенням порядку їх скликання, без його участі.

Позивач зазначив, що його заява про вихід з товариства не посвідчена нотаріально, тому не може бути належним доказом на підтвердження волевиявлення щодо виходу зі складу учасників відповідача.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 12.11.2021 у справі № 908/1592/21 позов задоволено.

Визнано недійсним рішення загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Січ резерв», оформлене протоколом № 4 від 01.06.2018, скасовано державну реєстрацію змін про товариство.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що заява позивача про вихід з товариства нотаріально не засвідчена, що є порушенням вимог Цивільного кодексу України, збори проведені з порушенням процедури їх скликання та проведення, оскільки матеріали справи не містять доказів повідомлення учасників товариства, а рішення на загальних зборах ухвалене за відсутності кворуму.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «БСМ», яке є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Січ резерв» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.11.2021 у справі № 908/1592/21.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач вийшов зі складу учасників товариства на підставі складеної ним заяви, у зв`язку з виходом зі складу учасників відповідача, у зв`язку з чим позивачу відповідно до акту прийому-передачі від 01.06.2018 повернений його майновий внесок, яким є ряд об`єктів нерухомості, що свідчить про дійсне волевиявлення позивача щодо виходу зі складу учасників відповідача.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.09.2022 рішення Господарського суду Запорізької області від 12.11.2021 у справі № 908/1592/21 скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

Апеляційний господарський суд відмовив в задоволенні позову у справі № 908/1592/21 через обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав, оскільки зміст заявлених позовних про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників товариства свідчить про те, що позивач прагне поновити своє право володіння часткою у статутному капіталі відповідача в раніше визначених розмірах, в той час як визнання недійсним оскарженого рішення загальних зборів не призведе до відновлення становища позивача, яке існувало до ухвалення оскарженого рішення.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.11.2022 закрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Підприємства «Сприяння» громадської організації «Товариство сприяння обороні України» на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.09.2022 у справі № 908/1592/21.

Підприємство «Сприяння» громадської організації «Товариство сприяння обороні України» звернулося до апеляційного господарського суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.09.2022 у справі № 908/1592/21, за результатами чого просить постанову суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення Господарського суду Запорізької області від 12.11.2021 у даній справі залишити без змін.

На думку заявника, підставою для перегляду судового рішення у даній справі є та обставина, що у зв`язку з виходом позивача зі складу учасників відповідача, останній не повернув нерухоме майно, яке мало статус вкладу часника товариства.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «БСМ» у поясненнях на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заперечило проти її задоволення, просило залишити без задоволення, а постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.09.2022 у справі № 908/1592/21 в силі.

ТОВ «БСМ» зазначає, що підставою для відмови в задоволенні позову стало обрання позивачем неналежного способу захисту, в той час як нерухоме майно, що мало статус вкладу позивача до статутного капіталу відповідача, не є предметом спору, тому твердження заявника зводяться до переоцінки доказів і не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Також ТОВ «БСМ» в клопотанні про повернення заяви позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами посилається на те, що заява підписана з використанням факсиміле, у той час як згідно з висновком, наведеним Верховним Судом у постанові від 08.07.2021, прийнятій за результатами розгляду справи № 916/3209/20, використання факсиміле під час звернення з позовною заявою не допускається, а підписаний таким чином позов підлягає залишенню без розгляду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.09.2023 відкрито провадження за заявою Підприємства «Сприяння» громадської організації «Товариства сприяння обороні України» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.09.2022 у справі № 908/1592/21.

Дослідивши матеріали справи, доводи заявника, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Згідно із частинами першою, четвертою статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювались судом, стосовно обставин, що були встановлені судом;

Апеляційний господарський суд зазначає, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи; по-друге те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Таким чином, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 03.11.2020 у справі № 910/8113/16 зазначила, що суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Під час розгляду справи № 908/1592/21 Господарським судом встановлено, що на засіданні загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Січ резерв» 01.06.2018 ухвалене рішення, яким задоволена заява Підприємства «Сприяння» Запорізької обласної організації «Товариства сприяння обороні України» про вихід зі складу учасників товариства.

Також на засіданні загальних зборів 01.06.2018 вирішено повернути Підприємству «Сприяння» Запорізької обласної організації «Товариства сприяння обороні України» його вклад учасника в управлінні Товариством з обмеженою відповідальністю «Січ резерв», що складається з чотирьох нерухомих приміщень, а саме:

-нежитлової будівлі Літ. А-8, загальною площею 4359,86 м2, що розташована по пр. Леніна, 158-б, у м. Запоріжжя, балансовою вартістю 1846314,86 грн;

-нежитлової будівлі, загальною площею 3878,6 м2, що розташована по вул. Правди, 50, у м. Запоріжжя, балансовою вартістю 690247,77 грн;

-будівлі школи технічної підготовки Літ А-2, загальною площею 1566,1 м2, що розташовано по вул. Поштовій, 31, у м. Запоріжжя, балансовою вартістю 55006,06 грн;

-приміщення водно-човнової станції, загальною площею 989,9 м2, що знаходиться по пров. Черкаському, 21, у м. Запоріжжя, балансовою вартістю 126771,87 грн.

На виконання рішення загальних зборів від 01.06.2018, Підприємство «Сприяння» Запорізької обласної організації «Товариства сприяння обороні України» 01.06.2018 підписало акт, відповідно до якого засвідчило приймання від Товариства з обмеженою відповідальністю «Січ резерв» вищезазначеного нерухомого майна.

Нововиявленою обставиною у даній справі заявник вважає невиконання відповідачем обов`язку з повернення позивачу вкладу до статутного капіталу товариства, оскільки вказане нерухоме майно Підприємству «Сприяння» громадської організації «Товариство сприяння обороні України» не передане та знаходиться в управлінні Товариства з обмеженою відповідальністю «Січ резерв», про що свідчать додані до заяви договори оренди цієї нерухомості.

Апеляційний господарський суд зазначає, що акт приймання-передачі нерухомого майна сторони у справі № 908/1592/21 підписали 01.06.2018, в той час як постанова апеляційного господарського суду у даній справі прийнята 13.09.2022, тобто більш ніж через три роки після оформлення документів про передачу позивачу вкладу до статутного капіталу відповідача у натуральній формі, тобто позивач на момент ухвалення остаточного рішення у даній справі міг знати про те, що майно за актом від 01.06.2018 йому не передавалося.

Таким чином, виявлення вищезазначених обставин після ухвалення остаточного рішення у справі № 908/1592/21, а саме відсутність факту повернення майна за актом приймання-передачі, мало бути відомо заявнику (позивач) на момент розгляду справи і таким чином є наслідком виключно суб`єктивних дій (бездіяльності) позивача (заявника), який міг їх з`ясувати у будь-який момент до вирішення господарським судом справи по суті спору. Тобто надані позивачем (заявником) документи за своєю суттю є новими доказами, які не були своєчасно подані внаслідок невиконання ним своїх процесуальних обов`язків, тому не відповідають зазначеним процесуальним ознакам нововиявлених обставин.

Враховуючи наступне, зазначені заявником обставини не є нововиявленими також і за своїм змістом.

Як зазначено вище, зміст позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства свідчить про те, що позивач у справі № 908/1592/21 має намір поновити своє право володіння часткою у статутному капіталі відповідача, тобто прагне відновити становище, яке існувало до прийняття оскаржуваного рішення загальних зборів.

Апеляційний господарський суд відмовив у задоволенні позову з тих підстав, що позивач застосував неналежний спосіб захисту поновлення своїх корпоративних прав, оскільки визнання недійсним оскарженого рішення загальних зборів не є підставою для внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в той час як вичерпний перелік способів захисту учасників товариств з обмежено відповідальністю міститься у статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Використання відповідачем спірного майна позивача після підписання 01.06.2018 сторонами справи № 908/1592/21 акту приймання-передачі, не спростовує вищезазначених висновків апеляційного господарського суду щодо неналежного способу захисту корпоративних прав позивача, тобто наведені заявником обставини не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, переглянути яке за нововиявленими обставинами просить заявник.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «БСМ» повернути заяву про перегляд судового рішення у справі № 908/1592/21 за нововиявленими обставинами через її підписання з використанням факсиміле, апеляційний господарський суд відхиляє, оскільки присутня у судовому засіданні 11.10.2023 повноважний представник заявника, адвокат Дерманська Катерина Олексіївна (ордер АР № 1140268) від 11.10.2023), підтвердила подання такої заяви і просила її задовольнити.

Частиною четвертою статті 325 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на заявника.

Керуючись статтями 234, 235, 320-325 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Підприємства «Сприяння» громадської організації «Товариства сприяння обороні України» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.09.2022 у справі № 908/1592/21.

Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.09.2022 у справі № 908/1592/21 залишити в силі.

Матеріали справи № 908/1592/21 повернути до Господарського суду Запорізької області.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 17.10.2023

Головуючий суддяЮ. ПАРУСНІКОВ

СуддяТ. ВЕРХОГЛЯД

СуддяЛ. КОВАЛЬ