Ухвала

від 17.10.2023 по справі 914/607/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

17 жовтня 2023 року

м. Київ

cправа № 914/607/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Картере В.І. - головуючий, Огороднік К.М., Погребняк В.Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг"

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 06.09.2023 (колегія суддів у складі: Зварич О.В. - головуючий, Желік М.Б., Гриців В.М.)

та рішення Господарського суду Львівської області від 12.06.2023 (суддя Мазовіта А.Б.)

у справі № 914/607/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Раф-Транс"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг"

за участю : третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1

про стягнення 174211,65 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" 13.09.2023 подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Західного апеляційного господарського суду від 06.09.2023 та рішення Господарського суду Львівської області від 12.06.2023 у справі № 914/607/23 разом із клопотанням про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 28.09.2023 касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" залишено без руху, встановлено скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали шляхом зазначення підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 ГПК України підстави (підстав) у спосіб, передбачений п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України.

04.10.2023 на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 28.09.2023 Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" подало до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, зазначивши підстави касаційного оскарження.

З огляду на виконання скаржником у встановлений строк вимог ухвали Верховного Суду від 28.09.2023 щодо усунення недоліків оформлення касаційної скарги, вона вважається поданою у день її первинного подання.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

На момент звернення з позовом до суду ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2023 встановлений у розмірі 2684,00 грн. Предметом спору в цій справі є стягнення коштів в розмірі 174211,65 грн, що менше ніж 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023 (268400,00 грн).

В касаційній скарзі Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" зазначає, що вказана справа стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки господарські суди першої та апеляційної інстанції ухвалили судові рішення, всупереч судової практики Верховного Суду, що склалася при розгляді аналогічних справ. Отже, на думку скаржника, при розгляді справи суд апеляційної інстанції порушив принцип правової визначеності, оскільки ухвалив судове рішення, протилежне висновків Верховного Суду та протилежне тому рішенню, яке було ухвалено 24.10.2022 тим же судом, за участю того ж судді, по аналогічній справі № 914/3284/21. Також скаржник зазначає, що справа має суспільний інтерес та виняткове значення для учасника справи - Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг", оскільки буде в подальшому предметом формування позиції страховика щодо виплати страхового відшкодування в аналогічних випадках. Крім того, скаржник зазначає, що він буде позбавлений можливості спростувати обставини щодо вини ОСОБА_1 (третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача) у вчиненні ДТП та у разі звернення до скаржника третьої особи для отримання страхового відшкодування на підставі обставин, викладених Західним апеляційним господарським судом буде змушений враховувати доведеність вини ОСОБА_1 .

Здійснивши перевірку касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, заяви про усунення недоліків касаційної скарги, Суд дійшов висновку, що вона відповідає вимогам ст. 290 ГПК України, у зв`язку з чим наявні підстави для відкриття касаційного провадження у справі відповідно до ч. 1 ст. 294 ГПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 цього Кодексу підстави (підстав).

У касаційній скарзі та в заяві про усунення недоліків касаційної скарги Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" як підставу касаційного оскарження судових рішень у справі посилається на п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України. Так, скаржник вважає, що суди попередніх інстанцій ухвалили судові рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, розглянули справу без врахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 16.10.2019 у справі № 163/1753/17 щодо застосування п. 1.5 та п. 2.3 постанови Кабінету Міністрів України "Про правила дорожнього руху" стосовно участі третього учасника ДТП; без врахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 16.08.2019 у справі № 927/120/18, від 05.09.2019 у справі № 234/16272/15-ц, від 21.07.2022 у справу № 752/13375/19 щодо застосування ч. 1 ст. 1188 ЦК України; без врахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а щодо застосування ст.ст. 245, 280 КУпАП; без врахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 06.03.2019 у справі № 571/1306/16-ц, від 29.05.2019 у справі № 2-3632/11, від 15.07.2019 у справі № 235/499/17, від 17.07.2019 у справі № 523/3612/16-ц, від 24.07.2019 у справі № 760/23795/14-ц, від 25.09.2019 у справі № 642/6518/16-ц, від 30.10.2019 у справі № 390/131/18, від 06.11.2019 у справі № 464/4574/15-ц та № 756/17180/14-ц, від 13.11.2019 у справі № 697/2368/15-ц, 04.12.2019 у справі № 635/8395/15-ц , від 01.04.2020 у справі № 686/24003/18, від 01.07.2020 у справі № 287/575/16-ц, від 19.08.2020 від 287/587/16-ц, від 20.06.23 у справі № 910/644/22, від 23.08.2023 у справі №927/734/22, від 03.08.2023 у справі № 916/3610/21 щодо застосування ч. 2 ст. 237 ГПК України (аналогічна норма ч. 2 ст. 264 ЦПК України); без врахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 10.08.2022 у справі № 904/6092/21, від 08.04.2021 у справі № 916/1781/20, від 16.11.2022 у справі №910/6355/20 щодо застосування ч. 6 ст. 75 ГПК України (аналогічна норма ст. 82 ЦПК України) у подібних правовідносинах.

Також у касаційній скарзі Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" подало клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Львівської області від 12.06.2023, яке залишено без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 06.09.2023 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, з посиланням на те, що примусове виконання рішення негативне вплине на загальну господарську діяльність скаржника, що входить в топ -10 України, за рейтингами кількості укладених договорів страхування по обов`язковому страхуванню цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та може негативно вплинути на строки виплати страхових відшкодувань заявникам, що звертаються до скаржника у період діючого накладення арешту на рахунки, що також порушить права третіх осіб (потерпілих за договорами страхування).

Згідно з абзацу 2 ч. 4 ст. 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд враховує ймовірність утруднення повороту виконання рішення у разі скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим поворот виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.

Метою зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили у випадку його скасування судом касаційної інстанції.

Натомість сама лише незгода скаржника з судовим рішеннями не є автоматичною підставою для зупинення виконання або зупинення дії судових рішень, а касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень тільки через те, що скаржник вважає їх незаконними.

Водночас набуття судовими рішеннями чинності і, як наслідок, їх виконання чи дія, є законодавчо передбаченими стадіями судового процесу, а тому таке виконання та дія судового рішення саме по собі не є безумовною підставою, з якою закон пов`язує можливість (необхідність) зупинення виконання або зупинення дії судового рішення.

Клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" про зупинення виконання рішення Господарського суду Львівської області від 12.06.2023 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 06.09.2023 у справі № 914/607/23 до закінчення їх перегляду у касаційному порядку не містить належних доводів щодо необхідності зупинення виконання судових рішень, у зв`язку з чим Верховний Суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання.

Виходячи з положень ч. 4 ст. 301 ГПК України перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Постанова Західного апеляційного господарського суду від 06.09.2023 та рішення Господарського суду Львівської області від 12.06.2023 у справі № 914/607/23 про стягнення 174211,65 грн відповідно до вимог ч. 4 ст. 301 ГПК України підлягає перегляду за касаційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 8, 234, 235, 287, 290, 294, 295, 301 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 06.09.2023 та рішення Господарського суду Львівської області від 12.06.2023 у справі № 914/607/23 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

2. Відмовити Товариству з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" в задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Львівської області від 12.06.2023 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 06.09.2023 у справі № 914/607/23 до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 02 листопада 2023 року.

4. Витребувати з Господарського суду Львівської області та/або Західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 914/607/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Картере

Судді К. Огороднік

В. Погребняк