Ухвала

від 17.10.2023 по справі 552/4766/23

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ПОЛТАВИ

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4766/23

Провадження № 2/552/4694/23

У Х В А Л А

17.10.2023 року м.Полтава

Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді Миронець О.К.,

за участі секретаря судового засідання - Кумир О.О.,

представника позивача - ОСОБА_4,

представника відповідача - Мужевської Є.Л.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву представника відповідача Мужевської Євгенії Леонідівни про відвід судді Миронець О.К., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» про поновлення на роботі, третя особа:Первинна профспілкова організація співробітників Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк»

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Київського районного суду м.Полтави Миронець О.К., перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» про поновлення на роботі, третя особа:Первинна профспілкова організація співробітників Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк».

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 22 серпня 2023 року провадження у вищевказаній справі відкрито та призначено до судового розгляду з викликом сторін.

11.10.2023 року через підсистему «Електронний суд» представник відповідача Мужевська Євгенія Леонідівна подала до суду заяву про відвід судді Миронець О.К. В своїй заяві вказує, що суддя не може брати участь у розгляді цивільної справи №552/4766/23 і підлягає відводу на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, оскільки є обставини, що викликають сумнів в її об?єктивності та неупередженості. Зазначає наступні обставини:

1) У справі №554/8471/21 з позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до АТ КБ «Приват Банк» суддею Миронець О.К., було подано заяву про самовідвід, що було задоволено ухвалою від 07.10.2021 року. Проте у цій справі, яка збігається за складом учасників, зокрема позивачем є ОСОБА_2 , а його представником ОСОБА_4 , як і у справі №554/8471/21, такий самовідвід суддею заявлено не було.

2)З дати відкриття провадження (22.08.2023 року) по дату подання заяви про відвід ухвали про відкриття провадження не була направлена відповідачу.

3)При відкритті провадження суддею Миронець О.К., не перевірила дотримання позивачем правил територіальної підсудності, визначених ст.27,28 ЦПК України.

Вважає, що це свідчить про нерівне ставлення судді до сторін, що позбавляє відповідача АТ КБ «Приват Банк» на справедливий та безсторонній суд та неупереджений розгляд справи.

В судовому засідання представник відповідача Мужевська Є.Л., свою заяву від 11.10.2023 року про відвід судді підтримала.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді.

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши представника позивача та представника відповідача, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Будь-яких обставин, передбачених ст. 36 ЦПК України, які є підставою для відводу судді, представник відповідача суду не повідомила.

Тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Статтею 40 ЦПК України передбачено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що представником відповідача не вказані обставини, що свідчили б про упередженість судді, та про наявність підстав для відводу, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу. Оскільки заява про відвід надійшла до суду більше, ніж за три робочі дні до судового засідання, заяву про відвід необхідно передати на розгляд судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача Мужевської Євгенії Леонідівни про відвід судді Миронець О.К., передати на розгляд судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.