Ухвала

від 17.10.2023 по справі 712/5613/21

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

17 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 712/5613/21

провадження № 61-14365ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову Черкаського апеляційного суду від 30 серпня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:приватне підприємство «Будівельна фірма «Макаренко та Партнери», виконавчий комітет Будищенської сільської ради, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, визнання договорів недійсними,

встановив:

06 жовтня 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга, підписана від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокатом Сучилом А. О., на постанову Черкаського апеляційного суду від 30 серпня 2023 року у вказаній справі. Касаційна скарга надіслана засобами поштового зв'язку 02 жовтня 2023 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції з огляду на таке.

За приписами частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Касаційна скарга підписана від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокатом Сучилом А. О.

Нормою частини четвертої статті 62 ЦПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Проте на підтвердження своїх повноважень адвокат Сучило А. О. не надає жодних документів. Натомість вказує, що копії довіреностей на представника наявні у матеріалах справи № 712/5613/21.

Верховний Суд звертає увагу адвоката Сучил а А. О . на те, що на стадії вирішення питання про відкриття касаційного провадження суд касаційної інстанції не має можливості перевірити наявність чи відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження його повноважень, оскільки за правилом частини сьомої статті 394 ЦПК України питання про витребування матеріалів справи вирішується в ухвалі про відкриття касаційного провадження у справі.

Таким чином, на підтвердження повноважень адвоката Сучила А. О. підписувати касаційну скаргу від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і представляти інтереси останніх у Верховному Суді необхідно надати суду касаційної інстанції оформлені належним чином відповідні документи.

Крім того, за приписами пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент звернення з позовом) судовий збір за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становив 0, 4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивач у своєму позові заявляє три вимоги немайнового характеру: про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень; про визнання недійсним договору дарування частини житлового будинку від 01 грудня 2018 року № 11711; про визнання недійсним договору дарування частини житлового будинку від 01 грудня 2018 року № 11702.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено, що з 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі складає 2 270, 00 грн.

До касаційної скарги долучено квитанцію про сплату судового збору в розмірі 5 448, 00 грн. Проте судовий збір за подання касаційної скарги сплатив лише заявник ОСОБА_1 .

Натомість доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги заявником ОСОБА_2 суду не надано.

Отже, заявнику ОСОБА_2 слід надати суду касаційної інстанції докази сплати нею судового збору за подання цієї касаційної скарги у розмірі 5 448, 00 грн (2 270,00 грн * 0, 4 * 3 * 200 %).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перерахований або внесений до ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: судовий збір (Верховний Суд, 055).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати оригінал квитанції (платіжного доручення), що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникам строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову Черкаського апеляційного суду від 30 серпня 2023 рокузалишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов