Повістка

від 17.10.2023 по справі 400/3948/20

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/3948/20

Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В.В. Дата і місце ухвалення: 17.11.2020р., м. Миколаїв Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі заяву Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі за апеляційною скаргою Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року по справі за адміністративним позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області до Південного офісу Держаудитслужби в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «ІК-ПРОЕКТ», про визнання протиправним та скасування висновку,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.11.2020р. відмовлено в задоволенні позову Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області (попередня назва Служба автомобільних доріг у Миколаївській області; перенайменовано на підставі наказу голови Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України від 31 березня 2023 року №Н-129) до Південного офісу Держаудитслужби в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «ІК-ПРОЕКТ», про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі UA-2020-05-29-005565-b з предметом закупівлі «Технічний нагляд за виконанням робіт на об`єкті: Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-15-13 Нечаяне-Очаків на ділянці км 17+000 км 23+000, Миколаївська область (71520000-09 Послуги з нагляду за виконанням будівельних робіт)» опублікованого 03.09.2020 року.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2021р. скасовано рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.11.2020р. та ухвалено нове - про задоволення позовних вимог Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області.

Постановою Верховного Суду від 26 січня 2023 року рішення суду апеляційної інстанції залишено без змін.

30.01.2023р. до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області про ухвалення додаткового рішення по справі №400/3948/20 в частині стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, які складаються зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2 102,00 грн. та за подання апеляційної скарги в розмірі 3153,00 грн.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове судове рішення по справі в постанові від 11.03.2021р. судом апеляційної інстанції не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, що, у відповідності до п.3 ч.1 ст.252 КАС України, є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріалами справи колегія суддів доходить висновку про обґрунтованість поданої заяви та наявність підстав для її задоволення.

Згідно п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частинами першою та третьою статті 143 КАС України передбачено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі; якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно ч.5 цієї статті у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Питання розподілу судових витрат постановою суду апеляційної інстанції від 11.03.2021р. не вирішувалось.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Положеннями ч.3 ст.139 КАС України передбачено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Відповідно до ч.6 ст.139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні з даним позовом до суду першої інстанції Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області сплатила 2102,00 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням №817 від 15.09.2020р., а при поданні апеляційної скарги 3153,00 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням №1241 від 23.12.2020р.

А відтак, у зв`язку із задоволенням постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2021р. у повному обсязі позову Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області, на підставі ч.1, ч.6 ст.139 КАС України, з Південного офісу Держаудитслужби в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області на користь позивача підлягає стягненню 5255,00 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 143, 243, 252, 321, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Ухвалити по справі додаткову постанову, якою стягнути з Південного офісу Держаудитслужби в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області (вул.Спаська, 42-а, м.Миколаїв, 54001, код ЄДРПОУ 41168670) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області (вул.Галини Петрової, 2А, м.Миколаїв, 54029, код ЄДРПОУ 25878206) 5255 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят п`ять) грн. судового збору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 17 жовтня 2023 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук