Постанова

від 16.10.2023 по справі 320/6081/23

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 320/6081/23 Суддя (судді) першої інстанції: Дудін С.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Епель О.В., секретар судового засідання Євгейчук Ю.О., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "ЮРКОН" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2023 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "ЮРКОН" до Головного управління ДПС у м. Києві про зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "ЮРКОН" подано до Київського окружного адміністративного суду позов до Головного управління ДПС у м. Києві про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2023 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "ЮРКОН" до Головного управління ДПС у м. Києві про зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачеві на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України внаслідок неусунення недоліків позовної заяви, визначені ухвалою від 20 березня 2023 року.

Позивач, не погоджуючись з ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2023 р. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що ними були усунуті недоліки у визначений судом строк.

Відповідно до ст.312 КАС України, апеляційну скаргу призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідачем відзиву на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу обґрунтованою, а судове рішення таким, що підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 28 квітня 2023 суд першої інстанції повернув позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "ЮРКОН" до Головного управління ДПС у м. Києві про зобов`язання вчинити певні дії на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви, визначені ухвалою від 20 березня 2023 року.

Однак з такими висновками суду першої інстанції судова колегія не може погодитися з огляду на таке.

Умовою прийнятності позовної заяви до розгляду є її відповідність вимогам щодо форми і змісту, які визначені у статті 160, 161 КАС України, а також дотриманні строків звернення до суду, обов`язковому поданні переліку матеріалів, що повинні бути додані до неї, в тому числі і в частині сплати судового збору та, у разі пропуску строку звернення до суду, подання відповідного клопотання про його поновлення доказів поважності причин його пропуску.

За приписами пунктів 3, 5 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Частиною першою статті 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, встановлюється спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20 березня 2023 вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк в десять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків шляхом подання суду оригіналу платіжного документа про сплату судового збору у розмірі 2684,00 грн.; доказів на підтвердження повноважень Рожкована Даміра як директора ТОВ "Юридична компанія "ЮРКОН"; уточненої позовної заяви (два примірника), з урахуванням вказаних судом зауважень; заяви про поновлення строку звернення до суду з позовними вимогами про зобов`язання відповідача прийняти та зареєструвати податкові декларації платника єдиного податку третьої групи за І квартал 2020 року, реєстраційний номер 67107, за 2020 рік, реєстраційний номер 26421 та за І квартал 2021 року, реєстраційний номер 57793 та про зобов`язання відповідача поновити реєстрацію позивача як платника єдиного податку третьої групи, починаючи з 30.06.2018 та докази поважності причин його пропуску.

Колегією суддів встановлено, що копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направлено позивачу 20.03.2023 на електронну адресу uaurkon@ukr.net, що підтверджується довідкою Київського окружного адміністративного суду від 21.03.2023.

Засобами поштового зв`язку дану ухвалу позивачу не надсилалась.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що станом на 28 квітня 2023 року недоліки позовної заяви не усунуті.

Так, відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Частиною п`ятою статті 251 КАС України передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Відповідно до частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, законодавством визначено, що відлік процесуального строку пов`язується з днем вручення судового рішення, який встановлюється за правилами частини шостої статті 251 КАС України.

Разом з тим, приписи п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України визначають, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, єдиною підставою для повернення позовної заяви відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України є неусунення позивачем недоліків позовної заяви в установлений судом строк.

Тобто, позовна заява повертається з підстав, передбачених пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України, при настанні двох взаємопов`язаних умов: 1) неусунення недоліків, на які вказав суд; 2) закінчення встановленого судом строку для усунення недоліків скарги.

З матеріалів справи вбачається та визнається позивачем в апеляційній скарзі, що зазначену ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20.03.2023 позивачем отримано 20.03.2023, отже останнім днем на усунення недоліків є 30.03.2023.

В свою чергу, Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "ЮРКОН" до апеляційної скарги надано докази подання на виконання ухвали судді від 20.03.2023 заяви про усунення недоліків саме 30.03.2023, зокрема, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, фіскальний чек АТ «Укпошта» (а.с. 86-88)

Однак, з вини суду така заява була зареєстрована судом лише 01.05.2023, хоча відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення до суду надійшла остання 04 квітня 2023 року.

Отже, суд не розглянув дану позивачем заяву про усунення недоліків позовної заяви, зазначивши, що станом на дату постановлення даної ухвали на адресу суду від позивача не надійшли будь-які докази усунення недоліків позовної заяви чи клопотання про продовження строку про усунення недоліків позовної заяви, а отже, повернув позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "ЮРКОН" передчасно.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції діяв не у спосіб, визначений процесуальним законом, передчасно повернув позивачу позовну заяву, з підстав неусунення недоліків позовної заяви, що не відповідає дійсним обставинам справи.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що приймаючи рішення про повернення позовної заяви суд першої інстанції допустився помилки та фактично позбавив позивача гарантованого йому національним та Європейським законодавством права на доступ до правосуддя.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з постановленням нової ухвали про направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Згідно ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи все вищевикладене у сукупності, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу позивача задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції, внаслідок порушення норм процесуального права, скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, ч. 1 п. 4 ст. 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "ЮРКОН" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2023 р.- задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2023 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "ЮРКОН" до Головного управління ДПС у м. Києві про зобов`язання вчинити певні дії - скасувати, справу направити до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.В. Губська

О.В. Епель