Ухвала

від 18.10.2023 по справі 1-145/2010

ТЕРНІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-145/2010

Номер провадження 1-в/194/49/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2023 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заявника ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання заявника ОСОБА_3 про скасування арешту майна. В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 зазначає, що постановою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 18.06.2010 року, яка набрала законної сили 28.06.2010 року, кримінальна справа відносно нього за ч. 1 ст. 309 КК України провадженням закрита, та звільнено його від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 309 КК України. У липні 2023 року, з метою відчуження належного йому майна, йому стало відомо, що постановою слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області за №2049 від 01.06.2010 року було накладено арешт на все нерухоме майно, яке йому належить. Оскільки постановою суду від 18.06.2010 року не вирішено питання щодо накладеного арешту на майно, а постанова про накладення такого арешту в матеріалах справи відсутня, вважає, що його заява про скасування арешту на все йому належне майно підлягає задоволенню та розгляду в суді, який постановив вирок.

Заявник в судове засідання не з`явився, в клопотанні просить розгляд проводити без його участі.

Прокурор надав суду письмову заяву в якій не заперечує проти клопотання про скасування арешту майна, просить справу розглядати без його участі.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про наступне.

Згідно з пунктом 9 розділу 11 «Перехідні положення» КПК України, питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, тобто за вимогами Кримінального процесуального кодексу України 1960 року.

Відповідно до п. 8 ст. 324 КПК України (1960 року) постановляючи вирок, суд повинен вирішити питання що зробити з майном, описаним для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 411 КПК України (1960 року) питання зв`язані з виконанням вироку, вирішуються судом у судовому засіданні з участю прокурора.

Згідно ч. 5 ст. 404КПК України (в ред. 1960 року), якщо у виправданого, чи особи, стосовно якої справа припинена, були вилучені документи, цінності чи інші предмети, або накладений арешт на майно, копія відповідного рішення суду направляється відповідним органам для повернення вилучених документів, цінностей чи інших предметів, а також для зняття арешту з майна.

Частиною 1 ст.409 КПК України 1960 рокувизначено, що питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вирішуються судом, який постановив вирок.

Згідно листа ВП №1 ПРВП ГУНП в Дніпропетровській області від 25.07.2023 року за вих. №48.1-5394, вбачається, що в слідчому відділенні ВП №1 ПРВП ГУНП кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не було. Згідно наданих матеріалів, даною справою займався слідчий СВ Павлоградського ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Згідно листа ВП №1 ПРВП ГУНП в Дніпропетровській області від 01.09.2023 року за вих. №48.1-6269, вбачається, що в слідчому відділенні ВП №1 ПРВП ГУНП кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не перебувало.

Згідно листа Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 13.10.2023 року за вих. №48-16685, вбачається, що будь-яка інформація щодо проведення досудового розслідування відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за 2010 відсутня. Враховуючи місце реєстрації вказаної особи ймовірно досудове розслідування здійснювалось на той час слідчим відділенням м. Тернівка.

Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відлучення об`єктів нерухомого майна, 08.06.2010 року за реєстраційним номером обтяження №9909173 накладено арешт на все майно ОСОБА_3 на підставі постанови №2049 від 01.06.2010 року слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постановою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 18.06.2010 року (справа №1-145/2010) кримінальну справу відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України провадженням закрито, звільнивши його від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 309 КК України.

Як вбачається з постанови слідчого СВ Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 23.03.2010 року, було порушено кримінальну справу у відношенні ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

12.04.2010 року було складено слідчим СВ Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області обвинувальний висновок по кримінальній справі №39101128 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, яке затверджено прокурором міста Тернівка 16.04.2010 року.

Втім, з матеріалів кримінальної справи №39101128 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, яке було розпочате 23.03.2010 року слідчим СВ Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області та закінчено 12.04.2010 року, не вбачається наявності доказів накладення арешту в межах вказаної кримінальної справи на майно ОСОБА_3 , у тому числі відсутня постанова №2049 від 01.06.2010 року слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, яка була винесена іншим органом досудового слідства та було накладено арешт майна на все майно ОСОБА_3 , та на яку він посилається в своєму клопотанні.

У зв`язку з тим, що постанова №2049 слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, яка винесена 01.06.2010 року, виходить за межі досудового слідства кримінальної справи №39101128 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, яке було закінчено 12.04.2010 року, винесенням обвинувального висновку, тому вирішення скасування арешту майна, на яке було накладено арешт вказаною постановою від 01.06.2010 року, не може бути віднесено до компетенції суду, яким було винесено постанову від 18.06.2010 року про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України та звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 309 КК України.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання заявника ОСОБА_3 про скасування арешту майна, відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 324, 409, 411, 349 КПК України 1960 року, ст.174 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання заявника ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1