Окрема ухвала

від 28.09.2010 по справі 1-145/2010

ТРОСТЯНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Тростянецький районний суд Сумської області

м. Тростянець, вул. Миру, 9, 42600, (05458) 5-11-72

Справа №1-145/2010 р.

ОКРЕМА УХВАЛА

28.09.2010 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Шевченко В.С.

при секретарі - Пугач В.О.

з участю прокурора - Шаповал О.Т.

потерпілого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець справу про обвинувачення

ОСОБА_2

за ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:

Вироком суду від 28.09.2010 р. ОСОБА_2 визнаний винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та засуджений на підставі ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, та на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 3 років.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 був визнаний не судимим відповідно до ст.89 КК України, однак в матеріалах кримінальної справи були відсутні будь-які відомості, які б свідчили про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання, призначеного йому вироком Роменського міськрайонного суду Сумської обл. від 28.03.2006 р., яким його було засуджено за ч.3 ст.185, ч.1 ст.69, ст.ст.75, 104 КК України 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

В той же час в судовому засіданні з показів ОСОБА_2 було встановлено, що постановою Краснопільськогоо районного суду Сумської обл. від 11.04.2007 р. він був звільнений від відбування покарання, в зв'язку з чим слідчий був зобов'язаний перевірити даний факт, для чого витребувати копію даної постанови. Однак копія постанови ним витребувана не була, лише у обвинувальному висновку було вказано про те, що ОСОБА_2 не судимий відповідно до ст.89 КК України. В зв'язку з чим суд змушений був самостійно перевірити даний факт та приєднати до справи копію постанови про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання, щоб запобігти винесенню незаконного судового рішення відносно нього.

Крім того, слідчий Хоменко А.І. при складенні обвинувального висновку не зазначив у довідці про рух кримінальної справи відомостей про наявність судових витрат по справі, а саме відомостей про те, що по справі проведено товарознавчу експертизу, витрати по якій склали 112,68 грн., і відсутність таких відомостей в свою чергу могла вплинути на оперативність розгляду кримінальної справи.

Таким чином, неточність відомостей про особу засудженого ОСОБА_2 та не точні відомості у довідці про рух кримінальної справи є свідченням неналежного ставлення до виконання своїх обов'язків слідчого СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3

В зв'язку з цим, суд вважає за необхідне винести по справі окрему ухвалу, якою звернути увагу начальника Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області на виявлені недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23 2 ,340 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Копію окремої ухвали направити начальнику Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області, якою звернути його увагу на необхідність належного ставлення до виконання своїх службових обов'язків слідчими Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області.

В місячний строк вжити необхідні заходи та про результати повідомити Тростянецький районний суд.

Суддя