Ухвала

від 18.10.2023 по справі 482/1710/17

ЄЛАНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 482/1710/17

Провадження № 2-з/476/4/2023

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

18.10.2023 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову після відкриття провадження у цивільній справі № 482/1710/17

В С Т А Н О В И Л А :

10.10.2023 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про забезпечення позову після відкриття провадження у цивільній справі № 482/1710/17.

Заяву мотивує тим, що у провадженні суду перебуває цивільна справа за її позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , фермерського господарства "Істок", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу. 12.09.2015 року з поля № 9 площею 50,5589 га, яке перебуває в її користуванні на підставі договору від 08.01.2015 року, укладеного між нею та ФГ «Істок», здійснено крадіжку врожаю соняшника. Предметом спору є наступні позовні вимоги: стягнути солідарно з відповідачів фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 , ФГ «ІСТОК» на її користь суму боргу в розмірі 3751298.37 грн., яка складається з суми боргу викраденого соняшнику на суму 1326442 грн., суми боргу за виконання сільськогосподарських робіт на полі №9 площею 50.5589 га по вирощуванню соняшнику на суму 250000 грн., інфляційних збитків за період з 12.09.2015року по серпень 2018 року включно в розмірі 624 271.03 грн., інфляційних збитків за період з вересня 2018 року по травень 2019 року включно в розмірі 180187.32 грн., 3% річних за період з 12.09.2015 року по 12.09.2018 року в розмірі 142138.92 грн., 3% річних за період з 13.09.2018 року по 06.02.2020 року в розмірі 66327.04 грн., суми відсотків за неправомірне користування та зберігання грошових коштів за період з 12.09.2015 року по 12.09.2018 року в розмірі 782735.86 грн., суми відсотків за неправомірне користування та зберігання грошових коштів за період з 13.09.2018 року по 06.02.2020 року в розмірі 379196.20 грн.

Посилаючись на викладене, просила забезпечити позов після відкриття провадження у цивільній справі № 482/1710/17 шляхом накладення арешту на все нерухоме та рухоме майно фермерського господарства «Істок», (код ЄДРПОУ 19293507) із забороною всім суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії, в тому числі нотаріусам, державним реєстраторам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо усього майна фермерського господарства «ІСТОК» (код ЄДРПОУ 19293507) в тому числі в Єдиному Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта; вжити заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на все нерухоме та рухоме майно, належне ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , із забороною всім суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії, в тому числі нотаріусам, державним реєстраторам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо усього майна ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , в тому числі в Єдиному Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта; накласти арешт на земельну ділянку за кадастровим номером 4824880800:01:000:0011, площею 6.38 га, цільове призначення: для ведення фермерського господарства, яка знаходиться на території Бузької сільської ради, Новоодеського району, Миколаївської області із забороною всім суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії, в тому числі нотаріусам, державним реєстраторам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо цієї земельної ділянки (у томучислі вчиняти дії щодо зміни цільового призначення вказаної земельної ділянки, її поділу чи об`єднання з іншими ділянками, укладання договорів, вчинення інших правочинів щодо неї, тощо); накласти арешт на земельну ділянку за кадастровим номером 4824882300:01:000:0171, площею 0.5109 га, цільове призначення: землі сільськогосподарського призначення, адреса: Миколаївська обл., Новоодеський р., с-ще Дільниче із забороною всім суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії, в тому числі нотаріусам, державним реєстраторам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо цієї земельної ділянки (у тому числі вчиняти дії щодо зміни цільового призначення вказаної земельної ділянки, її поділу чи об`єднання з іншими ділянками, укладання договорів, вчинення інших правочинів щодо неї, тощо).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Суддя вбачає за можливе розглянути справу без повідомлення учасників справи за наявними доказами.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, приходжу до слідуючого висновку.

Так, статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Із матеріалів заяви слідує, що 23.12.2019 року з Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , фермерського господарства "Істок" про стягнення заборгованості.

В позовній заяві позивачка просила стягнути солідарно з відповідачів фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 , ФГ «ІСТОК» на її користь суму боргу в розмірі 3751298.37 грн., яка складається з вартості викраденого соняшнику на суму 1326442 грн., вартості виконання сільськогосподарських робіт на полі №9 площею 50.5589 га по вирощуванню соняшнику на суму 250000 грн., інфляційних збитків за період з 12.09.2015 року по серпень 2018 року включно в розмірі 624271.03 грн., інфляційних збитків за період з вересня 2018 року по травень 2019 року включно в розмірі 180187.32 грн., 3% річних за період з 12.09.2015 року по 12.09.2018 року в розмірі 142138.92 грн., 3% річних за період з 13.09.2018 року по 06.02.2020 року в розмірі 66327.04 грн., суми відсотків за неправомірне користування та зберігання грошових коштів за період з 12.09.2015 року по 12.09.2018року в розмірі 782735.86 грн., суми відсотків за неправомірне користування та зберігання грошових коштів за період з 13.09.2018 року по 06.02.2020 року в розмірі 379196.20 грн.

В ході розгляду справи ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Залучено доучасті врозгляді вказаноїцивільної справи в якості представників відповідача як правонаступників голови ФГ "Істок" ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Заявниця просить забезпечити позов у вигляді накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ФГ «Істок», все рухоме та нерухоме майно, належне ОСОБА_5 , на земельні ділянки з кадастровим номером 4824880800:01:000:0011, площею 6.38 га та з кадастровим номером 4824882300:01:000:0171, площею 0.5109 га.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заборона вчиняти певні дії є видом забезпечення позову, передбаченим п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України.

Як вбачається з роз`яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 2 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність, та брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Також, відповідно до пункту 20 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» від 7 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» зазначено, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову, зокрема, і заборонити вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном).

Із викладеного слідує, що заходи забезпечення позову застосовуються для гарантування виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Заявниця просить накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно ФГ «Істок», все рухоме та нерухоме майно, належне ОСОБА_5 , але не вказує,на якесаме майноналежне ФГ«Істок» та ОСОБА_5 необхідно накластиарешт,вартість вказаногомайна,його місцезнаходження.Вказана інформаціянеобхідна длязабезпечення позову.Відсутність вказанихвідомостей прорухоме танерухоме майно належнеФГ «Істок»та ОСОБА_5 не даєзмоги визначити співмірністьзасобів забезпеченняпозову іззаявленими вимогами.

Також заявником не вказано обставин та не надано доказів, на підтвердження обставин, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених положеннями ч.2 ст.149 ЦПК України.

Із матеріалів заяви про забезпечення позову слідує, що ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.04.2017 року у справі № 482/864/16-к накладено арешт на земельні ділянки з кадастровим номером 4824880800:01:000:0011, площею 6.38 га та з кадастровим номером 4824882300:01:000:0171, площею 0.5109 га. Даних про те, що арешт накладений на вказані земельні ділянки судом скасовано, матеріали заяви про забезпечення позову не містять.

Відповідач ОСОБА_5 помер, який є також головою ФГ «Істок», даних про те, що його дружина ОСОБА_3 та син ОСОБА_4 прийняти спадщину після смерті ОСОБА_5 та отримали свідоцтва про право на спадщину у матеріалах справи немає. Інформації про те, що відповідачі здійснюють реалізацію чи іншим чином відчужують належне ФГ «Істок» та ОСОБА_5 рухоме та нерухоме майно суду не надано.

Аналізуючи заяву про забезпечення позову суд враховує, що в заяві про забезпечення позову заявницею не доведено, що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову та невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також не надано підтвердження наміру відповідачів умисно ухилятися від виконання рішення суду.

На підставі викладеного приходжу до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Одночасно слід роз`яснити, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для відмови у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення, заявниця не позбавлена можливості повторно заявити аналогічне клопотання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 149, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову після відкриття провадження у цивільній справі № 482/1710/17 відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Чернякова