Постанова

від 11.10.2023 по справі 922/193/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року м. Харків Справа № 922/193/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Пуль О.А.

за участю секретаря Андерс О.К.

за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - Шарнопільського В.Л., ордер серії АМ від 22.08.23 № 1062013;

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Дядюка Є.М., довіреність від 27.01.23;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" (вх. № 11486) та заяву відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар" (вх. № 11484) про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом апеляційної скарги відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар" (вх. № 1406 Х/2-5) на рішення господарського суду Харківської області від 12.06.23 у справі № 922/193/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар", м. Харків

про зобов`язання поставити товар та стягнення 260 221 331,79 грн.

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків",м. Київ

про розірвання договору та визнання відсутнім права вимоги

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" звернулось до господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар" про зобов`язання відповідача поставити на користь позивача трактор колісний John Deere 6215R у кількості двох одиниць згідно із специфікацією від 07.07.21 № 1 до договору поставки від 07.07.21 № 13129; трактор колісний John Deere 8R410 у кількості трьох одиниць згідно із специфікацією від 07.07.21 № 2 до договору поставки від 07.07.21 № 13129; трактор колісний John Deere 9R490 у кількості двох одиниць згідно із специфікацією від 07.07.21 № 3 до договору поставки від 07.07.21 №13129, комбайн John Deere S780 у кількості чотирьох одиниць згідно із специфікацією № 4 від 07.07.21 до договору поставки від 07.07.21 №13129 та стягнення суми штрафної неустойки у розмірі 260 221 331,79 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрістар" подало до господарського суду Харківської області зустрічну позовну заяву про визнання розірваним договору поставки та визнання відсутності права вимоги виконання зобов`язання в натурі, у якій просило суд визнати розірваним з 15.04.2022 договір поставки від 07.07.2021 № 13129 та визнати відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" права вимоги виконання зобов`язань.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.06.23 у справі № 922/193/23 у первісному позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" відмовлено частково.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрістар" поставити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків":

- трактор колісний John Deere 6215R у кількості двох одиниць згідно із специфікацією № 1 від 07.07.21 року до договору поставки № 13129 від 07.07.21;

- трактор колісний John Deere 8R410 у кількості трьох одиниць згідно із специфікацією № 2 від 07.07.21 до договору поставки № 13129 від 07.07.21;

- трактор колісний John Deere 9R490 у кількості двох одиниць згідно із специфікацією № 3 від 07.07.21 року до договору поставки №13129 від 07.07.21;

- комбайн John Deere S780 у кількості чотирьох одиниць згідно із специфікацією № 4 від 07.07.21 року до договору поставки №13129 від 07.07.21.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" суму штрафної неустойки у розмірі 166 286 339,21 грн. та 1 539 694,28 грн. судового збору.

Відмовлено в частині первісних позовних вимог про стягнення суми штрафної неустойки у розмірі 93 934 992,58 грн.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом)- Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрістар" подав на рішення господарського суду Харківської області від 12.06.23 у справі № 922/193/23 до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просив це рішення скасувати в частині задоволених вимог первісного позову та прийняти в цій частині нове рішення, яким в позові відмовити, та задовольнити зустрічний позов.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.09.23 у справі № 922/193/23 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар" задоволено частково, рішення господарського суду Харківської області від 12.06.23 у справі № 922/193/23 скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні первісного та зустрічного позовів.

22.09.23 до Східного апеляційного господарського суду надійшла заява позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" (вх. № 11486) про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом апеляційної скарги відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар" на рішення господарського суду Харківської області від 12.06.23 у справі № 922/193/23 у загальному розмірі 204360 грн.

22.09.23 до Східного апеляційного господарського суду надійшла заява відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар"(вх. № 11484) про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом апеляційної скарги відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар" на рішення господарського суду Харківської області від 12.06.23 у справі № 922/193/23 в загальному розмірі 353406,60 грн.

27.09.23 через систему "Електронний суд" до Східного апеляційного господарського суду від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом)-Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар" надійшли заперечення (вх. № 11696) на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" (вх. № 11486) про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, в яких він просить в задоволенні вказаної заяви відмовити.

Ухвалами Східного апеляційного господарського суду від 27.09.23 прийнято до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" (вх. № 11486) та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар" (вх. № 11484) про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом апеляційної скарги відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар" на рішення господарського суду Харківської області від 12.06.23 у справі № 922/193/23 та призначено їх до розгляду в судове засідання з повідомленням сторін на 11.10.23 о 15 год. 45 хв.

10.10.23 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Трайгон Фармінг Харків» надійшло клопотання (вх. № 12291, ел.13669), в якому він просить зменшити розмір заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрістар» витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом апеляційної скарги відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар" на рішення господарського суду Харківської області від 12.06.23 у справі № 922/193/23, до 39 267,40 грн., що становить еквівалент 1000 Євро, пославшись на неспівмірність заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрістар» розміру зазначених витрат із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Зокрема, Товариство з обмеженою відповідальністю «Трайгон Фармінг Харків» зазначило, що в наданому Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрістар» Звіті № 2 окремими послугами визначено: «редагування проєкту апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 12.06.2023 у справі № 922/193/23, надання вказівок для доопрацювання»; «редагування, фіналізація проєкту апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 12.06.2023 у справі № 922/193/23 в частині, що стосується зустрічного позову»; «редагування, доповнення додаткових пояснень на відзив на апеляційну скаргу у справі № 922/193/23». Вказані послуги, що відповідно до Звіту № 2 надавалися адвокатом Дядюком Є. М., входять в обсяг послуг, що уже надавалися адвокатом Гутнік І. В. згідно з тим самим Звітом № 2.

Заявник при цьому зазначив, що такі дії відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) спрямовані на завищення розміру витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають відшкодуванню та суперечать принципу співмірності розміру витрат із обсягом наданих послуг, часом на їх надання та їх складністю. Отримання адвокатом свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю має свідчити про достатній рівень підготовки адвоката для надання правничої допомоги клієнту, а витрати на правничу допомогу у вигляді надання послуг з редагування та фіналізації процесуальних документів іншим адвокатом в такому випадку не є необхідними, виправданими та обґрунтованими витратами.

Також Товариство з обмеженою відповідальністю «Трайгон Фармінг Харків» зазначило про необґрунтованість розподілення Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрістар» в Звіті № 2 процесу підготовки апеляційної скарги за частинами (послуги з підготовки апеляційної скарги в частині щодо доведеності складу форс-мажору, в частині щодо штрафних санкцій та інших формальних вимог до апеляційної скарги, в частині щодо визначення належного виконання тощо), оскільки всі вказані в Звіті № 2 частини мають між собою зв`язок та стосуються одного процесуального документа. Крім цього заявник зазначив, що в Звіті № 2 деякі з послуг дублюють одна одну - декілька разів вказуються одні й ті самі послуги, які надавали адвокати Дядюк Є. М. та Гутнік І. В., а завлений до відшкодування час обох адвокатів ТОВ «АГРІСТАР» на підготовку та участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду у справі № 922/193/23 з розгляду скарги на рішення у кількості 16 годин є явно завищеним та нічим не

обґрунтованим і значно перевищує всі інші складові наданої правової допомоги.

Оскільки вказані заяви сторін стосуються питання розподілу судових витрат на правничу допомогу, надану в одному апеляційному провадженні з перегляду рішення господарського суду Харківської області від 12.06.23 у справі № 922/193/23, колегія суддів вважає за доцільне об`єднати їх в одне провадження для сумісного розгляду.

Розгянувши зазначені заяви, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар"(вх. № 11484) та про відмову в задоволенні заяви позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) -Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" (вх. № 11486) з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.

За приписами статті 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до пункту 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Згідно зі статтею 123 Господарського процессуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу за заявою іншої сторони;

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 124 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрістар» у відзиві на первісний позов та в зустрічному позові наведено орієнтовний розрахунок судових витрат, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції в еквіваленті 7000-8500 Євро.

Відповідно до ч. 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, інші ніж судовий збір судові витрати покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як зазначено вище, постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.09.23 у справі № 922/193/23 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар" задоволено частково, рішення господарського суду Харківської області від 12.06.23 у справі № 922/193/23 скасовано та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні первісного та зустрічного позовів.

Тому у відповідності до наведеної норми ч. 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, обґрунтовані витрати відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар" в частині послуг, що стосуються апеляційного перегляду рішення місцевого господарського суду щодо первісного позову, покладаються на позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом)-Товариство з обмеженою відповідальністю Трайгон Фармінг Харків".

Разом з цим, витрати відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар" на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в частині послуг, що стосуються апеляційного перегляду рішення місцевого господарського суду в частині зустрічної позовної заяви не підлягають відшкодуванню за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю Трайгон Фармінг Харків, а покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю Агрістар у зв"язку з відмовою у задоволенні зустрічного позову.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 244 ГПК України).

Оскільки судом апеляційної інстанції при прийнятті за результатами апеляційного перегляду рішення господарського суду Харківської області від 12.06.23 у справі № 922/193/23 постанови від 13.09.23 не вирішено питання розподілу витрат сторін на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язаних з цим апеляційним переглядом, зазначене питання підлягає вирішенню шляхом прийняття додаткової постанови.

Відповідно до частини 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, у розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Вказана правова позиція викладена в постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.19 у справі № 922/445/19 та постановах Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 04.06.20 у справі № 906/598/19, від 24.11.20 у справі № 911/4242/15.

Як зазначено вище, 10.10.23 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Трайгон Фармінг Харків» надійшло клопотання (вх. № 12291, ел.13669), в якому він просить зменшити розмір заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрістар» на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом апеляційної скарги відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар" на рішення господарського суду Харківської області від 12.06.23 у справі № 922/193/23 до 39 267,40 грн., що становить еквівалент 1000 Євро, пославшись на неспівмірність заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрістар» розміру зазначених витрат із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Разом з цим колегія суддів зазначає, що суд має оцінити відповідні витрати на предмет їх реальності та обгрунтованості.

Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 підтвердила свій висновок, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (пункт 5.44).

В цілому нормами процесуального законодавства (ч. 4 ст. 126 та ч. 5 ст. 129 ГПК України) передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

В постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 30.08.23 у справі № 911/3586/21 викладено висновок про те, що критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема, наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.

Згідно з частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Заява ТОВ «Агрістар» про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом апеляційної скарги відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар" (вх. № 1406 Х/2-5) на рішення господарського суду Харківської області від 12.06.23 у справі № 922/193/23, подана шляхом здання на пошту 18.09.23 - на 5-й день після ухвалення постанови, тобто у встановлений частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України строк. При цьому ТОВ «Агрістар» в судовому засіданні 13.09.23 до закінчення судових дебатів зроблено відповідну заяву про надання доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу у зазначений строк.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом апеляційної скарги відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар" (вх. № 1406 Х/2-5) на рішення господарського суду Харківської області від 12.06.23 у справі № 922/193/23, Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрістар" надано нступні докази:

- копію договору про надання праваової допомоги від 27.01.23 № 3295, укладеного між Адвокатським об`єднанням Арцінгер та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрістар;

- копію додаткової угоди від 27.01.23 № 1 до договору про надання правової допомоги від 27.01.23 № 3295;

- копію звіту (акта) № 2 про виконання договору про надання правової допомоги від 18.09.2023 року на суму 7500 Євро що еквівалентно 353406,60 грн.;

- копії посадочних документів за напрямками Київ-Харків та Харків-Київ

- копію рахунку фактури № 3295/04-1 від 14.09.23 на суму 356336,11 грн. та додатку № 1 до нього -Деталізації суми по рахунку;

- копію платіжної інструкції від 15.09.23 на суму 356336,11 грн.;

- роздруківку з мережі Інтернет Інформації про офіційний курс іноземних валют на 14.09.23;

- детальний опис правової допомоги, що надано Адвокатським об`єднанням «Арцінгер» під час розгляду справи № 922/193/23 від 18.09.23;

- витяг з Єдиного реєстру адвокатів України стосовно адвоката Дядюка Є.М.

- витяг з Єдиного реєстру адвокатів України стосовно адвоката Гутнік І.В.;

З матеріалів справи вбачається, що між Адвокатським об`єднанням «Арцінгер» та Товариством з обмеженою івідповідальністю «Агрістар» укладено договір від 27.01.23 про надання правової допомоги № 3295, згідно з предметом якого об`єднання здійснює, зокрема, представництво інтересів Клієнта в усіх судах України під час здійснення цивільного, господарського , адміністративного та конституційного судочинства.

Пунктом 4.1. Договору передбачено, що розмір винагороди об`єднання за надання Клієнту правової допомоги та порядок її сплати визначається додатковими угодами , що підписуються сторонами.

Також між Адвокатським об`єднанням «Арцінгер» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрістар» укладено додаткову угоду від 27.01.23 № 1 до договору про надання правової допомоги від 27.01.23 № 3295, підпунктом 1.2. пункту 1 якої сторони погодили обсяг правової допомоги Клієнта в суді апеляційної інстанції при апеляційному перегляді справи № 922/193/23:

- аналіз рішення Суду та матеріалів справи;

- розробку стратегії представництва інтересів Клієнта у суді апеляційної інстанції,обговорення з Клієнтом;

- складення, обговорення з Клієнтом та подання до суду заяв по суті справи, заяв з процесуальних питань, та інших необхідних процесуальних документів;

- участь у судових засіданнях суду апеляційної інстанції (1 засідання).

В пункті 1.3. Додаткової угоди сторони погодили погодинну ставку гонорару адвоката-250 євро.

При цьому сторони погодили, що за правову допомогу, передбачену підпунктом 1.2. пункту 1 (представництво інтересів Клієнта в суді апеляційної інстанції) Клієнт сплачує Об`єднанню гонорар у сумі, що дорівнює 7000-8000 євро в гривневому еквіваленті, що буде розраховано за офіційним курсом гривні до євро, встановленим Національним банком України на день виставлення рахунку.

Пунктом 3 Додаткової угоди сторони визначили, що гонорари за правову допомогу, надані Об`єднанням, розраховуються шляхом множення погодинної ставки працівників Об`єднання, залучених до надання правової допомоги клієнту, на кількість годин, фактично витрачених відповідними юристами Об`єднання для надання відповідної правової допомоги.

В пункті 12 Додаткової угоди сторони встановили, що одночасно з виставленням рахунку за результатами правової допомоги Клієнту Сторонами підписується Акт приймання-передачі наданої професійної правової (правничої) допомоги.

За змістом частини третьої статті 237 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення представництва є договір.

Частиною першою статті 627 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Стаття 1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" визначає, що договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Частинами першою та другою статті 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі:

- фіксованого розміру,

- погодинної оплати.

Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається частиною першою статті 30 Закону №5076-VI як "форма винагороди адвоката", але в розумінні ЦК України становить ціну такого договору.

Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону № 5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16.11.22 у справі № 922/1964/21 зауважила, що неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у статті 627 ЦК України.

Велика Палата Верховного Суду в пункті 5.44 постанови від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 зауважила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

В постанові Об`єднаної Палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 зазначено, що за змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 цього Кодексу).

У наданому Товариством з обмеженою відповідальністю Агрістар Звіті (Акті) № 2 про виконання договору про надання правової допомоги від 18.09.23 зазначено наступні послуги:

Адвокат Є.М. Дядюк (ставка 250,00 Євро година):

- 30.06.23- аналіз рішення господарського суду Харківської області від 12.06.23 у справі № 922/193/23-1 год.;

- 30.06.23 -дзвінок та консультування Клієнта щодо підготовки апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 12.06.23 у справі № 922/193/23 , визначення ключових недоліків та тез спростування, напрацювання плану подальших дій (Дядюк, Гутнік) -0,5 год.;

- 09.07.23 редагування проекту апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 12.06.23 у справі № 922/193/23, надання вказівок для доопрацювання -3 год.;

- 10.07.23-консультування Клієнта щодо подальших дій по справі № 922/193/23-1 год;

- 11.09.23 - аналіз відзиву ТОВ «Трайгон Фармінг Харків» на апеляційну скаргу у справі № 922/193/23 з метою підготовки контраргументів на відзив - 1 год.;

- 12.09.23 редагування, доповнення додаткових пояснень на відзив ТОВ «Трайгон Фармінг Харків» на апеляційну скаргу у справі № 922/193/23 - 1год.;

-підготовка та участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду у справі № 922/193/23 з розгляду апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 12.06.23 у справі № 922/193/23 (Дядюк Є., Гутнік І.) -8 год.;

Всього годин працівнику: 16,50 год., всього по працівнику 4 125 Євро.

Адвокат Гутнік І.В. (ставка 250,00 Євро година):

- 30.06.23- аналіз рішення господарського суду Харківської області від 12.06.23 у справі № 922/193/23-1 год.;

- 30.06.23-дзвінок та консультування Клієнта щодо підготовки апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 12.06.23 у справі № 922/193/2 , визначення ключових недоліків та тез спростування, напрацювання плану подальших дій (Дядюк, Гутнік) -0,5 год.;

- 04.07.23 - підготовка апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 12.06.23 у справі № 922/193/23 в частині щодо доведеності складу форс-мажору-4 год.;

-підготовка апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 12.06.23 у справі № 922/193/23 в частині щодо штрафних санкцій та інших формальних вимог до апеляційної скарги -2,50 год.;

- підготовка апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 12.06.23 у справі № 922/193/23 в частині щодо підстав оскарження та невстановлення судом істотних умов договору та незастосування положень законодавства щодо визначення «належного» виконання» -3,50 год.;

-підготовка апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 12.06.23 у справі № 922/193/23 в частині, що стосується безпідставного відхилення зустрічного позову- 1 год.;

-аналіз поданих позивачем відзиву на апеляційну скаргу та пояснень у справі № 922/193/23 щодо апеляційної скарги ТОВ «Агрістар» на рішення господарського суду Харківської області від 12.06.23 у справі № 922/193/23, підготовка та направлення додаткових пояснень скаржника-4 год.;

-підготовка та участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду у справі № 922/193/23 (Дядюк Є., Гутнік І.) -8 год.

Всього годин працівнику: 24,50 год., всього по працівнику 6 125 Євро.

Разом по працівникам: 10 250,00 Євро.

З огляду на вищевикладене, судом встановлено, що загальна сума зазначених в Звіті від 18.09.23 № 2 послуг складає суму у розмірі 10 250,00 Євро. Проте заявником заявлено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 353 406,60 грн. еквівалент 7500 Євро.

Колегія суддів зазначає, що значна частина вказаних витрат не відповідає критеріям співмірності, реальності ( дійсності та необхідності), в тому числі окремо виділені послуги, які охоплюють одна одну або дублюються. При цьому колегія суддів виходить з відсутності необхідності у наданні аналогічних послуг двома адвокатами, які продубльовані в Звіті (Акті ) від 18.09.23 № 2, або зазначені в ньому у вигляді послуг, що охоплюються послугами, наданими одним з адвокатів (аналіз рішення господарського суду Харківської області від 12.06.23 у справі № 922/193/23, аналіз відзиву ТОВ «Трайгон Фармінг Харків» на апеляційну скаргу у справі № 922/193/23 з метою підготовки контраргументів на відзив дзвінок та консультування Клієнта щодо підготовки апеляційної скарги, визначення ключових недоліків та тез спростування, напрацювання плану подальших дій, редагування проекту апеляційної скарги, редагування, доповнення додаткових пояснень на відзив ТОВ «Трайгон Фармінг Харків» на апеляційну скаргу), враховуючи при цьому, що адвокат, який отримав свідоцтво на зайняття адвокатською діяльністю, повинен мати достатній рівень кваліфікації.

Також, не підлягають відшкодуванню за рахунок іншої сторони витрати на правову допомогу, яка була надана Адвокатським об`єднанням Арцінгер в частині зустрічної позовної заяви та зазначена в Звіті (Акті) від 18.09.23 № 2 у зв"язку з відмовою у задоволенні зустрічного позову, зокрема: підготовка апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 12.06.23 у справі № 922/193/23 в частині, що стосується безпідставного відхилення зустрічного позову.

При цьому колегія суддів зазначає, що не є дійсним, необхідним та співмірним із обсягом наданих адвокатами послуг, їх складністю та необхідним часом на їх надання зазначення в Звіті (Акті) від 18.09.23 № 2 розбивки послуг із підготовки апеляційної скарги на частини, що стосуються: доведеності складу форс-мажору, штрафних санкцій та інших формальних вимог до апеляційної скарги, невстановлення судом істотних умов договору та незастосування положень законодавства щодо визначення «належного» виконання, оскільки вказані частини відзиву в значній мірі пов`язані між собою та охоплюються аналогічними підставами мотивування.

Щодо витрат на відрядження з метою участі, участь у судових засіданнях колегія суддів зазначає наступне,

Положеннями пункту 2 частини другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України регламентовано порядок компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги (витрати на проїзд, проживання, поштові послуги тощо), для розподілу яких необхідною умовою є надання відповідних доказів, які підтверджують здійснення таких витрат.

Сторона, яка не є суб`єктом владних повноважень і на користь якої ухвалене судове рішення, має право на компенсацію здійснених нею та підтверджених документально витрат, пов`язаних із прибуттям до суду, які не можуть перевищувати встановлені законодавством, зокрема, постановою Кабінету Міністрів України від 02 лютого 2011 року № 98 та Інструкцією про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 13 березня 1988 року № 59.

Вирішуючи питання про відшкодування витрат стороні, пов`язаних із прибуттям до суду, необхідно виходити з конкретних обставин справи, зважаючи на вид транспорту, яким скористалась особа, а також документи, подані нею на підтвердження здійснення цих витрат.

Якщо на підтвердження здійснених стороною витрат, пов`язаних із прибуттям до суду, подано документи щодо проїзду транспортом загального користування, то такі витрати повинні бути відшкодовані у розмірі вартості квитка, з урахуванням обмежень, встановлених чинним законодавством (правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 30.09.2020 у справі № 379/1418/18 та від 12.07.22 у справі № 903/261/21).

Зазначений у Звіті (Акті ) від 18.09.23 № 2 час на підготовку та участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду у справі № 922/193/23 кожним з адвокатів- по 8 год суперечить матеріалам справи, а саме відомостям протоколу судового засідання від 13.09.23, згідно з яким тривалість судового засідання з розгляду апеляційної скарги відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар" (вх. № 1406 Х/2-5) на рішення господарського суду Харківської області від 12.06.23 у справі № 922/193/23 становив 1 год. 10 хв., а тому відповідна участь в судовому засіданні має відповідати ставці гонорару адвоката за 1 годину.

Зазначені у Звіті (Акті ) від 18.09.23 № 2 витрати на дорогу до судового засідання та в зворотньому напрямку, підтверджено доданими до заяви ТОВ Агрістар про розподіл судових витрат копіями залізничних квитків на проїзд залізничним транспортом з місцезнаходження Адвокатського об`єднання в м.Києві до м. Харкова для участі в судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду у даній справі 13.09.23 та в зворотньому напрямку в сумі 2 929,51 грн.

В пункті 10 додаткової угоди від 27.01.23 № 1 до договору про надання правової допомоги від 27.01.23 № 3295 передбачено, що зазначений в цій Угоді розмір гонорару адвокатів не включає супутні до надання правової допомоги витрати, в тому числі транспортні витрати, але такі витрати підлягають сплаті Клієнтом окремо.

Отже, реальними (дійсними та необхідними та співмірними із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, є витрати ТОВ Агрістар на правову допомогу, яка охоплює наступні послуги:

- підготовка апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 12.06.23 у справі № 922/193/23-8 год.;

- аналіз поданих позивачем відзиву на апеляційну скаргу та пояснень у справі № 922/193/23 щодо апеляційної скарги ТОВ «Агрістар» на рішення господарського суду Харківської області від 12.06.23 у справі № 922/193/23, підготовка додаткових пояснень скаржника-4 год.;

- участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду у справі № 922/193/23 (Дядюк Є., Гутнік І.)- 1 год.

- витрати на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку в сумі 2 929,51 грн.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що заява відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар"(вх. № 11484) про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом апеляційної скарги відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар" на рішення господарського суду Харківської області від 12.06.23 у справі № 922/193/23 в загальному розмірі 353406,60 грн. підлягає задоволенню частково - на суму 156072,37 грн. ( з ПДВ). В задоволенні іншої частини заяви слід відмовити.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" (вх. № 11486) про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом апеляційної скарги відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар" на рішення господарського суду Харківської області від 12.06.23 у справі № 922/193/23 у загальному розмірі 204360 грн., колегія суддів зазначає, що з огляду на відмову постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.09.23 у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" , а також відмову в зустрічному позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар з мотивів, інших, ніж ті, на які посилалось Товариство з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків у відзиві на зустрічний позов та у відзиві на апеляційну скаргу , а саме у зв`язку із обранням неналежного та неефективного способу захисту, а не з підстав необгрунтованості зустрічних позовних вимог, на що посилалось ТОВ «Трайгон Фармінг Харків», відповідні витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" на правничу допомогу, в силу положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, не підлягають покладенню на Товариство з обмеженою відповідальністю Агрістар, й , відповідно, вказана заява не підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар"(вх. № 11484) про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом апеляційної скарги відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар" на рішення господарського суду Харківської області від 12.06.23 у справі № 922/193/23, в розмірі 353406,60 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" (04116, м. Київ, вул. Старокиївська, буд. 10 Г, ЄДРПОУ 34469015) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар" (61124, м. Харків, вул. Матросова, буд. 1-А, ЄДРПОУ 37189547) витрати на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом апеляційної скарги відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар" на рішення господарського суду Харківської області від 12.06.23 у справі № 922/193/23, у розмірі 156072,37 грн.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

В задоволенні заяви позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) -Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" (вх. № 11486) про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом апеляційної скарги відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар" на рішення господарського суду Харківської області від 12.06.23 у справі № 922/193/23, у розмірі 204360 грн. - відмовити

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені ст. ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 18.10.23.

Головуючий суддя І.В. Тарасова

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя О.А. Пуль