Постанова

від 11.10.2023 по справі 922/193/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року м. Харків Справа № 922/193/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Пуль О.А.

за участю секретаря Андерс О.К.

за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - Шарнопільського В.Л., ордер серії АМ від 22.08.23 № 1062013;

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Дядюка Є.М., довіреність від 27.01.23;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" (вх. № 11485) про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом апеляційної скарги відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар" (вх. № 1406 Х/2-5) на додаткові рішення господарського суду Харківської області від 26.06.23 у справі № 922/193/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар", м. Харків

про зобов`язання поставити товар та стягнення 260 221 331,79 грн.

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків",м. Київ

про розірвання договору та визнання відсутнім права вимоги

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" звернулось до господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар" про зобов`язання відповідача поставити на користь позивача трактор колісний John Deere 6215R у кількості двох одиниць згідно із специфікацією від 07.07.21 № 1 до договору поставки від 07.07.21 № 13129; трактор колісний John Deere 8R410 у кількості трьох одиниць згідно із специфікацією від 07.07.21 № 2 до договору поставки від 07.07.21 № 13129; трактор колісний John Deere 9R490 у кількості двох одиниць згідно із специфікацією від 07.07.21 № 3 до договору поставки від 07.07.21 №13129, комбайн John Deere S780 у кількості чотирьох одиниць згідно із специфікацією № 4 від 07.07.21 до договору поставки від 07.07.21 №13129 та стягнення суми штрафної неустойки у розмірі 260 221 331,79 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрістар" подало до господарського суду Харківської області зустрічну позовну заяву про визнання розірваним договору поставки та визнання відсутності права вимоги виконання зобов`язання в натурі, у якій просило суд визнати розірваним з 15.04.2022 договір поставки від 07.07.2021 № 13129 та визнати відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" права вимоги виконання зобов`язань.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.06.23 у справі № 922/193/23 у первісному позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" відмовлено частково.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрістар" поставити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків":

- трактор колісний John Deere 6215R у кількості двох одиниць згідно із специфікацією № 1 від 07.07.21 року до договору поставки № 13129 від 07.07.21;

- трактор колісний John Deere 8R410 у кількості трьох одиниць згідно із специфікацією № 2 від 07.07.21 до договору поставки № 13129 від 07.07.21;

- трактор колісний John Deere 9R490 у кількості двох одиниць згідно із специфікацією № 3 від 07.07.21 року до договору поставки №13129 від 07.07.21;

- комбайн John Deere S780 у кількості чотирьох одиниць згідно із специфікацією № 4 від 07.07.21 року до договору поставки №13129 від 07.07.21.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" суму штрафної неустойки у розмірі 166 286 339,21 грн. та 1 539 694,28 грн. судового збору. Відмовлено в частині первісних позовних вимог про стягнення суми штрафної неустойки у розмірі 93 934 992,58 грн.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 26.06.23 у справі № 922/193/23 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар" (вх. № 16125/23 від 22.06.23) про розподіл судових витрат задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар" понесені Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрістар" судові витрати у розмірі 52 559,29 грн. Відмовлено в частині стягнення судових витрат у розмірі 589125,15 грн.

Додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 26.06.23 у справі № 922/193/23 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" (вх. № 16212/23 від 23.06.23) про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі №922/193/23 задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" витрати на професійну (правничу) допомогу у розмірі 193 194,75 грн. Відмовлено в частині стягнення витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" на професійну (правничу) допомогу у розмірі 39 505,25 грн.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрістар" подав на рішення господарського суду Харківської області від 12.06.23 у справі № 922/193/23 до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просив це рішення скасувати в частині задоволених вимог первісного позову та прийняти в цій частині нове рішення, яким в позові відмовити та задовольнити зустрічний позов.

Також відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом)- Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрістар" подав на додаткові рішення господарського суду Харківської області від 26.06.23 у справі № 922/193/23 до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просив додаткове рішення, ухвалене за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" (вх. № 16212/23 від 23.06.23) про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі № 922/193/23, скасувати та прийняти нове судове рішення про відмову в задоволенні вказаної заяви, а додаткове рішення, ухвалене за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар" (вх. № 16125/23 від 22.06.23 ) про розподіл судових витрат, скасувати в частині відмови у стягненні понесених судових витрат у розмірі 589 125,15 грн. та прийняти в цій частині нове судове рішення про задоволення вказаної заяви щоло стягнення усієї суми судових витрат у розмірі 641 684,44 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.09.23 у справі № 922/193/23 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар" задоволено частково, а рішення господарського суду Харківської області від 12.06.23 у справі № 922/193/23 скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні первісного та зустрічного позовів.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.09.23 у справі № 922/193/23 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар" задоволено частково.

Додаткове рішення господарського суду Харківської області від 26.06.23 у справі № 922/193/23, ухвалене за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар" (вх. № 16125/23 від 22.06.23) про розподіл судових витрат, скасовано та прийнято нове рішення, яким зазначену заяву задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 167756,42 грн. В іншій частині у задоволенні заяви відмовлено.

Додаткове рішення господарського суду Харківської області від 26.06.23 у справі № 922/193/23, ухвалене за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" (вх. № 16212/23 від 23.06.23) про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні зазначеної заяви.

До Східного апеляційного господарського суду надійшла заява позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" (вх. № 11485) про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом апеляційної скарги відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар" на додаткові рішення господарського суду Харківської області від 26.06.23 у справі № 922/193/23, в загальному розмірі 37800 грн.

27.09.23 через систему "Електронний суд" від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом)-Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар" надішли заперечення (вх. № 11697) на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" (вх. № 11485) про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, в яких він просить в задоволенні вказаної заяви відмовити, пославшись на відсутність детального опису правової допомоги, неспівмірність заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю Агрістар розміру зазначених витрат із складністю справи та виконаних адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг, а також на невідповідність їх критерію реальності з огляду на те, що суд апеляційної інстанції частково зменшив розмір заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрістар» судових витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції з інших підстав, ніж ті, на які послалось Товариство з обмеженою відповідальністю «Трайгон Фармінг Харків» у відзиві на апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар" на додаткові рішення господарського суду Харківської області від 26.06.23 у справі № 922/193/23, та підготовка зазначеного відзиву не потребувала вивчення нових документів та аналізу значного масиву практики тощо, а тому заявлений розмір витрат на його складання є явно завищеним.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.09.23 прийнято до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" (вх. № 11485) про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом апеляційної скарги відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар" на додаткові рішення господарського суду Харківської області від 26.06.23 у справі № 922/193/23 в загальному розмірі 37800 грн. та призначено їх до розгляду в судове засідання з повідомленням сторін на 11.10.23 о 15 год.30 хв.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків"(вх. № 11485) про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом апеляційної скарги відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар" на додаткові рішення господарського суду Харківської області від 26.06.23 у справі № 922/193/23, в загальному розмірі 37800 грн., колегія суддів дійшла висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.

За приписами статті 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства Відповідно до пункту 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Згідно зі статтею 123 Господарського процессуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу за заявою іншої сторони;

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 124 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Трайгон Фармінг Харків» у відзиві на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар" на додаткові рішення господарського суду Харківської області від 26.06.23 у справі № 922/193/23 наведено орієнтовний розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу в межах зазначеного апеляційного провадження та зазначено, що докази понесення витрат на професійну правничу допомогу (остаточний їх розмір) будуть надані не пізніше ніж протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 244 ГПК України).

Відповідно до частини 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, у розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Вказана правова позиція викладена в постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.19 у справі № 922/445/19 та постановах Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 04.06.20 у справі № 906/598/19, від 24.11.20 у справі № 911/4242/15.

Як зазначено вище, 27.09.23 через систему "Електронний суд" від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар" надішли заперечення (вх. № 11697) на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" (вх. № 11485) про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, в яких він просить в задоволенні вказаної заяви відмовити, пославшись на відсутність детального опису правової допомоги, неспівмірність заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю Агрістар розміру зазначених витрат із складністю справи та виконаних адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг, а також на невідповідність їх критерію реальності з огляду на те, що суд апеляційної інстанції частково зменшив розмір заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрістар» судових витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції з інших підстав, ніж ті, на які послалось Товариство з обмеженою відповідальністю «Трайгон Фармінг Харків» у відзиві на апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар" на додаткові рішення господарського суду Харківської області від 26.06.23 у справі № 922/193/23 та підготовка зазначеного відзиву не потребувала вивчення нових документів та аналізу значного масиву практики тощо, а тому заявлений розмір витрат на його складання є явно завищеним.

Разом з цим колегія суддів зазначає, що суд має оцінити відповідні витрати на предмет їх реальності та обгрунтованості.

Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 підтвердила свій висновок, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (пункт 5.44).

В цілому нормами процесуального законодавства (ч. 4 ст. 126 та ч. 5 ст. 129 ГПК України) передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

В постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 30.08.23 у справі № 911/3586/21 викладено висновок про те, що критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема, наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.

Згідно з частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Заява ТОВ Трайгон Фармінг Харків» про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом апеляційної скарги відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар" (вх. № 1406 Х/2-5) на додаткові рішення господарського суду Харківської області від 26.06.23 у справі № 922/193/23 подана шляхом здання на пошту 18.09.23 - на 5-й день після ухвалення постанови, тобто у встановлений частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України строк. При цьому ТОВ Трайгон Фармінг Харків в судовому засіданні 13.09.23 до закінчення судових дебатів зроблено відповідну заяву про надання доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу у зазначений строк.

В заяві за вх. № 11485 Товариство з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" просить суд апеляційної інстанції ухвалити додаткову постанову про розподіл шляхом стягнення на свою користь з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар" витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом апеляційної скарги відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар" на додаткові рішення господарського суду Харківської області від 26.06.23 у справі № 922/193/23, які в свою чергу ухвалені за заявами сторін про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції.

На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом апеляційної скарги відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар" на додаткові рішення господарського суду Харківської області від 26.06.23 у справі № 922/193/23 Товариством з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" надано:

-договір про надання правової допомоги від 21.12.22 № 21/12-22, згідно з предметом якого Адвокатське об`єднання «ОМП» приймає на себе зобов`язання з надання правової допомоги Клієнту Товариству з обмеженою відповідальністю «Трайгон Фармінг Харків» , в обсязі, на умовах та в порядку, передбачених даним Договором, зокрема представляти інтереси Клієнта в усіх судових інстанціях України всіх юрисдикцій на всіх стадіях процесу.Строк дії Договору до 31.12.24;

-додаткову угоду від 21.07.23 до договору про надання правової допомоги від 21.12.22 № 21/12-22, пунктом 1.2. якої передбачено надання Адвокатським об`єднанням «ОМП» правової допомоги Клієнту щодо підготовки відзиву на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар" на додаткові рішення господарського суду Харківської області від 26.06.23 у справі № 922/193/23, вартість якої згідно з п.п. 2.2 п. 2 Угоди становить еквівалент 1000 доларів США;

-акт приймання-передачі наданої правової допомоги за додатковою угодою від 21.07.23 до договору про надання правової допомоги від 21.12.22 № 21/12-22 в п. 1.2. якого зазначено, що сторони підтверджують надання Адвокатським об`єднанням «ОМП» Клієнту правової допомоги щодо підготовки відзиву на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар" на додаткові рішення господарського суду Харківської області від 26.06.23 у справі № 922/193/23, вартість якої згідно з п. 2 Акту становить 37800 грн.

Отже, заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Трайгон Фармінг Харків» розмір витрат на правову допомогу, пов`язану з розглядом апеляційної скарги відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар" на додаткові рішення господарського суду Харківської області від 26.06.23 у справі № 922/193/23 складає вартість підготовки відзиву на зазначену апеляційну скаргу.

Проте, переважна більшість викладених у відзиві Товариства з обмеженою відповідальністю «Трайгон Фармінг Харків» на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар" на додаткові рішення господарського суду Харківської області від 26.06.23 у справі № 922/193/23 доводів, а саме - в пунктах 1.1.,1.2.,1.3 містить обґрунтування, які стосуються правомірності заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Трайгон Фармінг Харків» про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції, тоді як постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.09.23 додаткове рішення господарського суду Харківської області від 26.06.23 у справі № 922/193/23, ухвалене за вказаною заявою скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні відповідної заяви, а отже складання відзиву в цій частині не було необхідним.

Натомість заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" щодо доводів апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрістар» стосовно часткової відмови у задоволенні додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 26.06.23 у справі № 922/193/23 заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар" (вх. № 16125/23 від 22.06.23) про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції містяться лише у двох абзацах пункту 1.4. відзиву та окрім того, що є дуже незначними за обсягом, взагалі не стосуються тих підстав, за якими суд апеляційної інстанції постановою від 13.09.23 зменшив розмір відповідних витрат, заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрістар» із 641 684,44 грн. до 167756,42 грн., і при цьому суд апеляційної інстанції стягнув більший розмір таких витрат ніж суд першої інстанції - 167756,42 грн. замість стягнутих судом першої інстанції 52 559,29 грн.

Отже, правова допомога з підготовки відзиву на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар" на додаткові рішення господарського суду Харківської області від 26.06.23 у справі № 922/193/23, вартість якої заявлено до розподілу, не була необхідною при розгляді апеляційної скарги відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар" (вх. № 1406 Х/2-5) на додаткові рішення господарського суду Харківської області від 26.06.23 у справі № 922/193/23.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" (вх. № 11485) про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом апеляційної скарги відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар" на додаткові рішення господарського суду Харківської області від 26.06.23 у справі № 922/193/23 в розмірі 37800 грн. відмовити.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені ст. ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 18.10.23

Головуючий суддя І.В. Тарасова

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя О.А. Пуль