Постанова

від 10.01.2024 по справі 922/193/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року

м. Київ

cправа № 922/193/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С.В. - головуючий, Кібенко О.Р., Студенець В.І.

за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,

представників учасників справи:

позивача за первісним позовом - Шарнопільський В.Л.,

відповідача за первісним позовом - Гутнік І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар"

про розподіл судових витрат

у справі №922/193/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар"

про зобов`язання поставити товар та стягнення 260 221 331,79 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків"

про розірвання договору та визнання відсутнім права вимоги,

ВСТАНОВИВ:

1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" (далі - ТОВ "Трайгон Фармінг Харків") звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар" (далі - ТОВ "Агрістар") про зобов`язання відповідача поставити на користь позивача: трактор колісний John Deere 6215R у кількості двох одиниць згідно із специфікацією від 07.07.2021 №1 до договору поставки від 07.07.2021 №13129; трактор колісний John Deere 8R410 у кількості трьох одиниць згідно із специфікацією від 07.07.2021 №2 до договору поставки від 07.07.2021 №13129; трактор колісний John Deere 9R490 у кількості двох одиниць згідно із специфікацією від 07.07.2021 №3 до договору поставки від 07.07.2021 №13129, комбайн John Deere S780 у кількості чотирьох одиниць згідно із специфікацією №4 від 07.07.2021 до договору поставки від 07.07.2021 №13129 та стягнення суми штрафної неустойки у розмірі 260 221 331,79 грн.

2.ТОВ "Агрістар" подало до Господарського суду Харківської області зустрічну позовну заяву про визнання розірваним договору поставки та визнання відсутності права вимоги виконання зобов`язання в натурі, у якій просило визнати розірваним з 15.04.2022 договір поставки від 07.07.2021 №13129 та визнати відсутнім у ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" права вимоги виконання зобов`язань.

3.Господарський суд Харківської області рішенням від 12.06.2023 у справі №922/193/23 у первісному позові ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" відмовив частково. Зобов`язав ТОВ "Агрістар" поставити на користь ТОВ "Трайгон Фармінг Харків": трактор колісний John Deere 6215R у кількості двох одиниць згідно із специфікацією №1 від 07.07.2021 до договору поставки №13129 від 07.07.2021; трактор колісний John Deere 8R410 у кількості трьох одиниць згідно із специфікацією №2 від 07.07.2021 до договору поставки №13129 від 07.07.2021; трактор колісний John Deere 9R490 у кількості двох одиниць згідно із специфікацією №3 від 07.07.2021 до договору поставки №13129 від 07.07.2021; комбайн John Deere S780 у кількості чотирьох одиниць згідно із специфікацією №4 від 07.07.2021 до договору поставки №13129 від 07.07.2021. Стягнув з ТОВ "Агрістар" на користь ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" суму штрафної неустойки у розмірі 166 286 339,21 грн та 1 539 694,28 грн судового збору. Відмовив в частині первісних позовних вимог про стягнення суми штрафної неустойки у розмірі 93 934 992,58 грн. У зустрічному позові ТОВ "Агрістар" відмовив.

4.Господарський суд Харківської області додатковим рішенням від 26.06.2023 у справі №922/193/23 заяву ТОВ "Агрістар" (вх. №16125/23 від 22.06.2023) про розподіл судових витрат задовольнив частково. Стягнув з ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" на користь ТОВ "Агрістар" понесені ТОВ "Агрістар" судові витрати у розмірі 52 559,29 грн. Відмовив в частині стягнення з ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" понесених ТОВ "Агрістар" судових витрат у розмірі 589 125,15 грн.

5.Господарський суд Харківської області іншим додатковим рішенням від 26.06.2023 у справі №922/193/23 заяву ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" (вх. №16212/23 від 23.06.2023) про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі №922/193/23 задовольнив частково. Стягнув з ТОВ "Агрістар" на користь ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" витрати на професійну (правничу) допомогу у розмірі 193 194,75 грн. Відмовив в частині стягнення з ТОВ "Агрістар" витрат ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" на професійну (правничу) допомогу у розмірі 39 505,25 грн.

6.Східний апеляційний господарський суд постановою від 13.09.2023 рішення Господарського суду Харківської області від 12.06.2023 у справі №922/193/23 скасував та прийняв нове рішення. В задоволенні первісного позову відмовив. В задоволенні зустрічного позову відмовив. Стягнув з ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" на користь ТОВ "Агрістар" витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1 409 100, 00 грн.

7.Східний апеляційний господарський суд іншою постановою від 13.09.2023 додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 26.06.2023 у справі №922/193/23, ухвалене за заявою ТОВ "Агрістар" (вх. №16125/23 від 22.06.2023) про розподіл судових витрат, скасував та прийняв нове рішення, яким зазначену заяву задовольнив частково. Стягнув з ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" на користь ТОВ "Агрістар" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 167 756,42 грн. В іншій частині у задоволенні заяви відмовив. Додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 26.06.2023 у справі №922/193/23, ухвалене за заявою ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" (вх. №16212/23 від 23.06.2023) про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, скасував та прийняв нове рішення, яким відмовив в задоволенні зазначеної заяви.

8.ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило: (1) скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 у справі №922/193/23 в частині відмови у задоволенні первісного позову ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" про виконання зобов`язання в натурі та стягнення штрафних санкцій за договором поставки від 07.07.2021 №13129, а рішення Господарського суду Харківської області від 12.06.2023 у справі № 922/193/23 у відповідній частині залишити в силі; (2) скасувати повністю постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 у справі №922/193/23, а додаткові рішення Господарського суду Харківської області від 26.06.2023 у справі №922/193/23 щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу залишити в силі.

9.ТОВ "Агрістар" подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 у справі №922/193/23 та постанову від 13.09.2023 (за апеляційною скаргою ТОВ "Агрістар" на додаткові рішення Господарського суду Харківської області від 26.06.2023) - без змін. Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 у справі в частині підстав касаційного оскарження, передбачених пунктом 1 частини першої статті 287Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

10.У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Агрістар" заявило, що попередній орієнтовний розмір судових витрат на оплату правової допомоги становить 7 000 євро у гривневому еквіваленті, що буде визначено на дату виставлення рахунка.

11.Верховний Суд постановою від 13.12.2023 касаційну скаргу ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" залишив без задоволення. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 в частині відмови у задоволенні первісного позову та постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 про скасування додаткових рішень Господарського суду Харківської області від 26.06.2023 у cправі №922/193/23 залишив без змін.

12.ТОВ "Агрістар" 18.12.2023 звернулось до Верховного Суду із заявою про розподіл судових витрат у справі №922/193/23, в якій просить стягнути з ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" на користь ТОВ "Агрістар" судові витрати за надання правничої допомоги в розмірі 340 302,48 грн, що, як зазначає заявник, становить еквівалент 7 000 євро станом на дату виставлення рахунку.

13.На підтвердження понесених витрат заявник до вказаної заяви долучив:

(1) деталізацію наданої правової допомоги на загальну суму 8 355 євро (адвокат Дядюк Є.М. - 2 167, 50 євро за 8,67 год, адвокат Гутнік І.В. - 6 187, 50 євро за 24,75 год);

(2) копію ордера на Гутнік І.В. від 18.10.2023 серії АІ №1471238;

(3) копію звіту (акта) від 18.12.2023 №3 про виконання договору про надання правової допомоги на загальну суму 8 355 євро (адвокат Дядюк Є.М. - 2 167, 50 євро за 8,67 год, адвокат Гутнік І.В. - 6 187, 50 євро за 24,75 год);

(4) копію рахунку-фактури від 18.12.2023 №3295/06-1 на суму 340 567, 68 грн;

(5) витяг з єдиного реєстру адвокатів України стосовно адвоката Дядюка Є.М. та адвоката Гутнік І.В.;

(6) інформацію про офіційний курс валют станом на 18.12.2023;

(7) копію договору про надання правової допомоги від 27.01.2023 №3295;

(8) копію додаткової угоди від 27.01.2023 №1 до договору про надання правової допомоги №3295.

14.ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" подало клопотання про зменшення розміру судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами до 40 512,20 грн, що є еквівалентом 1 000 євро.

15.Заперечення позивача за первісним позовом зводяться до того, що:

(1) відповідач не дотримався вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт;

(2) більшість послуг, що відповідно до звіту №3 надавались адвокатом Дядюком Є.М. (редагування та доповнення процесуальних документів (заперечення проти відкриття касаційного провадження та відзив на касаційну скаргу) входять в обсяг робіт, що вже надавались адвокатом Гутнік І.В., що свідчить про завищення розміру витрат на професійну правничу допомогу;

(3) отримання адвокатом свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю має свідчити про достатній рівень підготовки адвоката для надання правничої допомоги клієнту, а витрати на правничу допомогу у вигляді надання послуг з редагування та доповнення правосильних документів іншим адвокатом в такому випадку не є необхідними, виправданими та обґрунтованими витратами;

(4) незрозумілою є методика визначення часу, який було витрачено при наданні правової допомоги (надання послуг протягом 0,67 год, що становить 40 хвилин 20 секунд;

(5) необґрунтованим та незрозумілим є внесення до обсягу наданої правової допомоги ідентичних послуг, що надавались двома різними адвокатами (аналіз касаційної скарги, підготовка та участь у судовому засіданні);

(6) надана копія додаткової угоди від 27.01.2023 №1 до договору про надання правової допомоги №3295 стосується представництва інтересів ТОВ "Агрістар" при розгляді справи за позовом ТОВ "Трайгон Фармінг Харків", відповідно, в розумінні статті 76 ГПК, цей документ не може вважатись належним доказом.

16.ТОВ "Агрістар" 27.12.2023 подало клопотання про долучення доказу та про поновлення строку на його приєднання, а саме про долучення виписки по рахунку, яка підтверджує оплату відповідачем наданих послуг, яка була здійснена 21.12.2023, тобто після звернення із заявою про розподіл судових витрат.

17.Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, Верховний Суд виходить з такого.

18.Положеннями статті 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

19.Право особи на отримання правової допомоги під час розгляду справи господарськими судами гарантоване статті 131-2 Конституції України, статті 16 ГПК, відповідними нормами Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

20.Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 зазначеного Кодексу).

21.Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

22.Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (надання послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК).

23.Згідно із статтею 123 зазначеного Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

24.Відповідно до частин першої, другої статті 126 ГПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

25.Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 ГПК).

26.Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 цього Кодексу).

27.Витрати, які підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у встановленому Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" порядку.

28.За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

29.Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

30.Таким чином, визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, необхідно враховувати, зокрема, встановлений в самому договорі розмір та/або порядок обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами стаття 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

31.Як зазначалось, на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу заявник надав суду, зокрема, копію договору про надання правової допомоги від 27.01.2023 №3295, укладеного між ТОВ "Агрістар" та Адвокатським об`єднанням "Арцінгер".

32.Відповідно до пункту 1.1 договору про надання правової допомоги від 27.01.2023 №3295 об`єднання зобов`язується надавати клієнту правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених договором, умовами співробітництва, погодженими у переписці сторін, та додатковими умовами до нього.

33.В розділі 2 цього договору сторони погодили обсяг правової допомоги та повноваження об`єднання, зокрема у пункті 2.4 сторони дійшли згоди, що правова допомога згідно із договором надається безпосередньо адвокатами об`єднання із залученням помічників адвокатів, юристів, інших працівників об`єднання, а також іншими адвокатами, залученими в порядку, визначеному Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

34.Згідно з пунктом 4 цього договору розмір винагороди об`єднання за надання клієнту правової допомоги та порядок її сплати визначається додатковими угодами, що підписуються сторонами.

35.Відповідно до додаткової угоди від 27.01.2023 №1 до цього договору сторони погодили надання об`єднанням клієнту на умовах та за винагороду правової допомоги з представництва клієнта в Господарському суді Харківської області під час розгляду справи №922/193/23 або іншої справи, за позовом ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" до клієнта про стягнення штрафних санкцій та зобов`язання вчинити дії (пункт 1.1), а також представництва клієнта в суді апеляційної інстанції (пункт 1.2) та в суді касаційної інстанції (пункт 1.3).

36.У пункті 2 цієї додаткової угоди сторони погодили, що погодинні ставки працівників об`єднання становлять суми у гривні еквівалентні відповідним погодинним ставкам у євро, що вказані нижче, за офіційним курсом гривні до євро, встановленим Національним банком України на день виставлення відповідного рахунку: 250 євро/год. (у гривневому еквіваленті) - для всіх юристів, незалежно від їх градації.

37.Згідно з пунктом 3 додаткової угоди від 27.01.2023 №1 гонорари за правову допомогу, надані об`єднанням, розраховуються шляхом множення погодинної ставки працівників об`єднання, залучених до надання правової допомоги клієнту, на кількість годин, фактично витрачених відповідними юристами об`єднання для надання відповідної правової допомоги.

38.Відповідно до пункту 6 цієї угоди за правову допомогу, передбачену пп.1.3 п.1 цієї додаткової угоди, клієнт сплачує об`єднанню гонорар у сумі, що дорівнює 6 000 - 7 000 євро у гривневому еквіваленті, що буде розраховано за офіційним курсом гривні до євро, встановленим Національним банком України на день виставлення рахунку.

39.Зазначений у цій додатковій угоді розмір гонорару об`єднання не включає податку на додану вартість (ПДВ) та інших застосовуваних податків та зборів за законодавством України, що нараховується додатково, якщо того вимагає законодавство України. Суми цих податків додаються до суми гонорару об`єднання (пункт 9 додаткової угоди).

40.Відповідно до пункту 12 цієї додаткової угоди одночасно з виставленням рахунку за результатами наданої правової допомоги сторонами підписується акт приймання-передачі наданої професійної правової (правничої) допомоги.

41.У підписаному між об`єднанням та клієнтом звіті (акті) від 18.12.2023 №3 про виконання договору про надання правової допомоги зазначено, що на виконання умов договору об`єднання надало правову допомогу в повному обсязі відповідно до пункту 1.3 додаткової угоди.

Надана адвокатом Дядюком Є.М. правова допомога включає:

(1) аналіз поданої ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" касаційної скарги у справі №922/193/23 (2 год.);

(2) редагування, доповнення заперечення проти відкриття касаційного провадження у справі №922/193/23 (0,67 год.);

(3) редагування та доповнення відзиву на касаційну скаргу у справі №922/193/23 (3 год.)

(4) підготовка та участь у судовому засіданні Верховного Суду під час розгляду справи (Дядюк, Гутнік) (3 год.).

Всього 8,67 год за ставкою 250 євро за годину на загальну суму 2 167,50 євро.

Надана адвокатом Гутнік В.І. правова допомога включає:

(1) аналіз поданої ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" касаційної скарги у справу №922/193/23 (2 год.);

(2) підготовка заперечень проти відкриття касаційного провадження у справі №922/193/23, подання до суду (2 год.);

(3) підготовка відзиву на касаційну скаргу ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" у справі №922/193/23, в т.ч. з клопотанням про закриття касаційного провадження (8 год.);

(4) підготовка та участь у судовому засіданні Верховного Суду під час розгляду справи (Дядюк, Гутнік) (3 год.);

(5) направлення клопотання про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи (0,25 год.);

(6) аналіз поданих позивачем у справу №922/193/23 клопотання про передачу справи на розгляд ВП ВС та додаткових пояснень (2,5 год.);

(7) підготовка та направлення додаткових пояснень у справу №922/193/23 до Верховного Суду (4 год.);

(8) підготовка та участь у судовому засіданні верховного Суду у справі №922/193/23 (3 год.).

Всього 24,75 год за ставкою 250 євро за годину на загальну суму 6 187,50 євро.

Всього на загальну суму 8 355 євро.

При цьому у вказаному звіті (акті) зазначено, що загальна вартість наданої та оплаченої правової допомоги (такої, що підлягає оплаті за умовами договору про надання правової (правничої допомоги та додаткової угоди до нього) становить 7 000 євро, що у гривневому еквіваленті на дату виставлення рахунку становить 340 302,48 грн (238 585, 40 грн - основна сума та 56 717,08 грн - сума ПДВ).

42.Верховний Суд наголошує, що надані заявником докази на підтвердження витрат на правничу допомогу, не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

43.Визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (рішення у справі "East / West Alliance Limited" проти України"), присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (постанова Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19).

44.Тобто нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.п.33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19).

45.За змістом частини четвертої статті 126 ГПК розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

46.У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК України).

47.Водночас, за приписами частини шостої статті 126 ГПК обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

48.Як зазначалось, мотивуючи своє клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу до 40 512,20 грн, що є еквівалентом 1000 євро, позивач за первісним позовом вказував на те, що:

(1) відповідач не дотримався вимог стосовно співмірності витрат зі складність відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт;

(2) більшість послуг, що відповідно до звіту №3 надавались адвокатом Дядюком Є.М. (редагування та доповнення процесуальних документів (заперечення проти відкриття касаційного провадження та відзив на касаційну скаргу) входять в обсяг робіт, що вже надавались адвокатом Гутнік І.В., що свідчить про завищення розміру витрат на професійну правничу допомогу;

(3) отримання адвокатом свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю має свідчити про достатній рівень підготовки адвоката для надання правничої допомоги клієнту, а витрати на правничу допомогу у вигляді надання послуг з редагування та доповнення правосильних документів іншим адвокатом в такому випадку не є необхідними, виправданими та обґрунтованими витратами;

(4) незрозумілою є методика визначення часу, який було витрачено при наданні правової допомоги (надання послуг протягом 0,67 год, що становить 40 хвилин 20 секунд;

(5) необґрунтованим та незрозумілим є внесення до обсягу наданої правової допомоги ідентичних послуг, що надавались двома різними адвокатами (аналіз касаційної скарги, підготовка та участь у судовому засіданні);

(6) надана копія додаткової угоди від 27.01.2023 №1 до договору про надання правової допомоги №3295 стосується представництва інтересів ТОВ "Агрістар" при розгляді справи за позовом ТОВ "Трайгон Фармінг Харків", відповідно, в розумінні статті 76 ГПК, цей документ не може вважатись належним доказом.

48.Проаналізувавши наведені позивачем за первісним позовом доводи, Верховний Суд вважає, що зазначені у клопотанні заперечення є необґрунтованими та не можуть бути підставою для зменшення витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції.

49.Зокрема, Верховний Суд вважає безпідставним посилання позивача за первісним позовом, як на підставу для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, на те, що більшість послуг, які надавались адвокатом Дядюком Є.М. (редагування та доповнення процесуальних документів (заперечення проти відкриття касаційного провадження та відзив на касаційну скаргу) входять в обсяг робіт, що вже надавались адвокатом Гутнік І.В., адже беручи на себе обов`язок щодо здійснення представництва інтересів клієнта в суді, адвокат бере на себе відповідальність не лише за якусь одну дію, зокрема підготовку процесуального документа, виступ в суді, а бере на себе обов`язок по вчиненню комплексу дій, метою яких є забезпечення реалізації процесуальних прав та захист інтересів клієнта.

50.При цьому варто зазначити, що чинне законодавство жодним чином не обмежує право сторони залучити до представництва її інтересів декількох адвокатів, відповідно надання двома адвокатами правової допомоги, а саме надання кожним з адвокатів послуг з аналізу касаційної скарги, підготовки та участі у судовому засіданні, а також надання одним з адвокатів послуг з редагування та доповнення процесуальних документів не може свідчити про завищення розміру витрат на професійну правничу допомогу, а отже про нерозумність та/чи неспівмірність цих витрат. Залучення до представництва двох і більше адвокатів може бути обумовлено необхідністю забезпечити більш ефективне надання правової допомоги в різних аспектах справи, враховуючи відповідні навички кожного з адвокатів. Позивач за первісним позовом не доводить з наведенням відповідного мотивування, чому витрати на послуги з редагування та доповнення правосильних документів іншим адвокатом в такому випадку не є необхідними, виправданими та обґрунтованими витратами, а лише зазначає, що отримання адвокатом свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю має свідчити про достатній рівень підготовки адвоката для надання правничої допомоги клієнту.

51.Верховний Суд також відхиляє посилання позивача за первісним позовом, як на підставу для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, на незрозумілість методики визначення часу, який було витрачено адвокатом Дядюком Є.М. при наданні правової допомоги (наданні послуг із редагування та доповнення заперечень проти відкриття касаційного провадження протягом 0,67 год, що становить 40 хвилин 20 секунд), адже позивач не доводить ненадання таких послуг та/або неможливість надання цих послуг саме протягом 0,67 год, що становить 40 хвилин 20 секунд, а також неможливість визначити розмір суми, що підлягає сплаті за ці послуги, виходячи з того, що сторони погодили погодинну оплату, що дозволяє встановити вартість наданих адвокатом послуг протягом 0,67 год, що становить 40 хвилин 20 секунд.

52.Твердження позивача за первісним позовом стосовно того, що надана заявником копія додаткової угоди від 27.01.2023 №1 до договору про надання правової допомоги №3295 стосується представництва інтересів ТОВ "Агрістар" при розгляді справи за позовом ТОВ "Трайгон Фармінг Харків", а тому, в розумінні статті 76 ГПК, цей документ не може вважатись належним доказом, Верховний Суд вважає безпідставними, адже перегляд цієї справи Верховний Суд здійснював в межах вимог і доводів касаційної скарги ТОВ "Трайгон Фармінг Харків", а саме в частині відмови у задоволенні первісних вимог ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" про виконання зобов`язання в натурі та стягнення штрафних санкцій за договором поставки від 07.07.2021 №13129, відповідно представництво інтересів ТОВ "Агрістар" в суді касаційної інстанції здійснювалось саме частині вимог за первісним позовом ТОВ "Трайгон Фармінг Харків", що в повній мірі відповідає умовам вказаної додаткової угоди.

53.Посилаючись на невідповідність заявленої до стягнення суми витрат на правничу допомогу критеріям розумності, обґрунтованості та реальності, а також на необхідність її зменшення до 40 512,20 грн, що є еквівалентом 1 000 євро, позивач за первісним позовом, який у касаційній скарзі зазначив, що попередній орієнтовний розрахунок його судових витрат на професійну правничу (правову) допомогу у межах розгляду касаційної скарги у цій справі становить: еквівалент 5 000 доларів США за підготовку та подачу касаційної скарги; еквівалент 300 доларів США за участь у другому та наступних судових засіданнях під час представництва скаржника у суді касаційної інстанції (за наявності), не наводить жодного обґрунтування суми в розмірі 40 512,20 грн, що є еквівалентом 1 000 євро, яка, на його думку, підлягає стягненню з нього на користь заявника.

54.Сама лише незгода однієї сторони з розміром визначених іншою стороною витрат на професійну правничу допомогу, без належного доведення їх неспівмірності зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо, не можу бути підставою для зменшення розміру заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу, зокрема з огляду на те, що визначений позивачем за первісним позовом, очевидно з урахуванням вищенаведених критеріїв, попередній орієнтовний розрахунок його судових витрат на професійну правничу (правову) допомогу у межах розгляду касаційної скарги у цій справі складав суму, яка є значно більшою, ніж сума, до якої позивач просить зменшити витрати відповідача за первісним позовом.

55.З огляду на наведене, сукупність доказів щодо витрат відповідача за первісним позовом з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, Верховний Суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ "Агрістар" про розподіл витрат на професійну правничу допомогу в повному обсязі, відповідно про стягнення з ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" на користь ТОВ "Агрістар" 340 302,48 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар" про розподіл судових витрат у справі №922/193/23 задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" (04116, м. Київ, вул. Старокиївська, буд. 10 Г, ЄДРПОУ 34469015) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар" (61124, м. Харків, вул. Матросова, буд. 1 А, ЄДРПОУ 37189547) 340 302 (триста сорок тисяч триста дві) грн 48 коп. витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

3.Видачу відповідного наказу доручити Господарському Суду Харківської області.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Бакуліна

Судді О.Р. Кібенко

В.І. Студенець