Ухвала

від 18.10.2023 по справі 911/1651/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

"18" жовтня 2023 р. м. Київ Справа № 911/1651/14

Суддя Конюх О.В., розглянувши матеріали заяви Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області від 11.10.2023 №2840/02-17 про видачу судового наказу у справі №911/1651/14,

за позовом заступника Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі:

1) Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, с. Вороньків Київської області

2) Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, м. Бориспіль,

до відповідачаГромадської організації Садівницьке товариство Лебедівка, с. Проців Бориспільського району,

про стягнення 54 735,95 грн., розірвання договору та зобов`язання повернути земельну ділянку

без виклику представників:

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Київської області від 01.07.2014 позов заступника Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Процівської сільської ради Бориспільського району Київської області та Бориспільської районної державної адміністрації Київської області до громадської організації Садівницьке товариство Лебедівка задоволено повністю; стягнуто з громадської організації Садівницьке товариство Лебедівка на користь Процівської сільської ради Бориспільського району Київської області 54 735,95 грн. заборгованості, розірвано договір оренди земельної ділянки від 28.01.2005, укладений між Бориспільською районною державною адміністрацією Київської області та громадською організацією Садівницьке товариство Лебедівка та зобов`язано громадську організацію Садівницьке товариство Лебедівка повернути орендовану земельну ділянку до земель Бориспільської районної державної адміністрації Київської області.

На виконання рішення господарського суду Київської області від 01.07.2014, яке набрало законної сили 22.07.2014, господарський суд видав накази від 13.08.2014 № 911/1651/14 про примусове виконання рішення.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.09.2017 заяву Процівської сільської ради від 28.08.2017 про відновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання наказу господарського суду від 13.08.2014 у справі № 911/1651/14 задоволено. Відновлено Процівській сільській раді строк для пред`явлення до виконання наказу від 13.08.2014, виданого на виконання рішення господарського суду Київської області від 01.07.2014 у справі № 911/1651/14, встановлено цей строк до 27.09.2020.

23.09.2022 електронною поштою від Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області до Господарського суду Київської області надійшло клопотання від 22.09.2022 №1997/02-17 про надання інформації щодо повернення до суду судового наказу у справі №911/1651/14 та повторну видачу копії рішення.

Ухвалою від 06.10.2022 клопотання Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області від 22.09.2022 №1997/02-17 у справі №911/1651/14 залишено без розгляду.

Ухвалою від 12.07.2023 клопотання Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області від 03.07.2023 №1232/02-17 про зміну позивача правонаступником у справі №911/1651/14 задоволено. Замінено позивача Процівську сільську раду Бориспільського району Київської області на його правонаступника Вороньківську сільську раду Бориспільського району Київської області.

16.10.2023 до Господарського суду Київської області представник Вороньківської сільської ради подав заяву від 11.10.2023 №2840/02-17 про видачу судового наказу у справі №911/1651/14, в якій просить суд видати судовий наказ на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області по справі №911/1651/14.

Розглянувши матеріали заяви від 11.10.2023 №2840/02-17 суд встановив таке.

Згідно з частиною 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до абзацу першого частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п. п. 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст. ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Суд встановив, що Вороньківською сільською радою Бориспільського району Київської області не дотримано вимог ч.2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до заяви від 11.10.2023 №2840/02-17 доказів направлення її копії сторонам, що є підставою для повернення заяви без розгляду відповідно до частин 2, 4 ст. 170 ГПК України.

Повернення заяви без розгляду не перешкоджає повторному її поданню за умови усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Разом із тим, додатково суд звертає увагу заявника на таке.

На виконання рішення господарського суду Київської області від 01.07.2014, яке набрало законної сили 22.07.2014, господарський суд видав накази від 13.08.2014 №911/1651/14 про примусове виконання рішення.

Наказ про примусове виконання рішення від 13.08.2014, стягувачем за яким є Процівська сільська рада Бориспільського району Київської області, був направлений рекомендованим листом на юридичну адресу стягувача, та отриманий ним 20.08.2014 (вхід.№2-11-406).

Відтак, у суду відсутні підстави для повторної видачі вказаного наказу на примусове виконання рішення суду.

Разом з тим, суд звертає увагу заявника на підпункт 19.4 пункту 1 розділу ХІ Перехідні положення ГПК України, яким встановлено, що 19.4) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2023 році становить 80,52 грн.

Однак, заявник не просить суд видати дублікат виконавчого документу, а просить суд видати судовий наказ про примусове виконання рішення суду, посилаючись при цьому на статті 147, 148, 150, 151 ГПК України, які регулюють розгляд справ у порядку наказного провадження.

При цьому до заяви про видачу судового наказу заявник додав платіжну інструкцію №180 від 02.10.2023 на суму 268,40 грн. з призначенням платежу: судовий збір за заяву про видачу судового наказу Вороньківської сільської ради.

Разом з тим, наказ, що видається на примусове виконання рішення суду, та судовий наказ є різними за своє формою та суттю документами, до яких застосовуються різні положення процесуального законодавства.

Судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу (ч. 1 ст.147 ГПК України). За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ч.1 ст.151 ГПК України).

Чинне законодавство не передбачає обов`язку сплати судового збору за видачу наказу на примусове виконання рішення.

Як вказано вище, сплата судового збору 0,03 розміру прожиткового мінімуму передбачена за видачу дублікату наказу.

Відтак, судовий збір у сумі 268,40 грн. за видачу судового наказу за платіжною інструкцією №180 від 02.10.2023 сплачений заявником помилково, та може бути повернутий у разі звернення заявника до суду з відповідним клопотанням.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 170, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ

Заяву Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області від 11.10.2023 №2840/02-17 про видачу судового наказу у справі №911/1651/14 разом з доданими до нього документами (всього на 12 арк., в тому числі конверт, в якому воно надійшло) повернути заявнику без розгляду.

Ухвала підписана 18.10.2023, набирає законної сили в порядку ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею та в порядку п. 14 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом строків, встановлених ст. 256 ГПК України.

Суддя О.В. Конюх