Ухвала

від 16.10.2023 по справі 914/1011/22

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

16 жовтня 2023 року

м. Київ

cправа № 914/1011/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Кролевець О.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Львівської області від 12.10.2022

та постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.07.2023

у справі за позовом ОСОБА_2

до Гаражного кооперативу "Білогорський" (далі - Кооператив)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1

про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів, оформленого протоколом №1/21 від 24.10.2021,

В С Т А Н О В И В:

1. 23.05.2022 на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Кооперативу про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів, оформленого протоколом від 24.10.2021 №1/21.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорюване рішення загальних зборів членів Кооперативу суперечить Закону "Про кооперацію" та п.32 Статуту Кооперативу; вказані загальні збори членів Кооперативу були проведені за відсутності кворуму; в порядок денний не було включено питання про обрання голови правління (голови кооперативу), однак в оспорюваному протоколі вирішено обрати головою правління (головою кооперативу) ОСОБА_1 строком на 1 (один) рік.

3. Господарський суд Львівської області рішенням від 12.10.2022, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 10.07.2023, позов задовольнив; визнав незаконним та скасував рішення загальних зборів (зборів уповноважених) Кооперативу, що оформлене протоколом від 24.10.2021 №1/21.

4. Рішення судів попередніх інстанцій обґрунтовані, зокрема, таким:

- матеріалами справи підтверджується членство позивача в Кооперативі; ОСОБА_2 сплатив вступний, пайовий внесок до кооперативу;

- на загальних зборах 24.10.2021 із 623 членів (606 фактично згідно списку членів кооперативу) були присутні 79 членів; згідно підрахунку підписів наявні 52 підписи присутніх членів кооперативу та 27 підписів уповноважених членів; в оскаржуваному рішенні, оформленому протоколом від 24.10.2021 №1/21, вказано 69 присутніх; на загальних зборах членів кооперативу були присутні менше 2/3 його членів, а отже загальні збори не були правомочними;

- у протоколі №1/21 зазначається про участь 69 членів кооперативу; при цьому у першому списку присутніх наводиться поіменний перелік лише 53 таких членів, а у другому - 27 членів, що додатково свідчить про суперечливість відомостей, які містяться у протоколі;

- на зборах Кооперативу, які проводилися 24.10.2021, брали участь та голосували як члени Кооперативу, так і уповноважені; неможливо з`ясувати які саме збори проводилися - збори уповноважених чи загальні збори членів Кооперативу; якщо вважати, що проводилися збори уповноважених, то кворум був і рішення прийняті більшістю голосів відповідно до закону та статуту, враховуючи, що загальна кількість уповноважених становить 27 осіб; якщо вважати такі збори загальними зборами членів Кооперативу, то кворуму не було, адже було зареєстровано лише 69 членів, тоді як загальна кількість членів Кооперативу складала 623 особи;

- оскільки для участі у зборах реєструвалися та на зборах голосували члени Кооперативу, а не тільки уповноважені, такі збори не можуть вважатися зборами уповноважених, а є загальними зборами членів Кооперативу;

- безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів є прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму.

5. 09.08.2023 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Львівської області від 12.10.2022 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.07.2023, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

6. Верховний Суд ухвалою від 31.08.2023 касаційну скаргу залишив без руху на підставі ч.2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), оскільки касаційна скарга оформлена з порушенням вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК, та на підставі ч.3 ст.292 ГПК.

7. 27.09.2023 до Верховного Суду від скаржника надійшла подана 25.09.2023 заява про усунення недоліків касаційної скарги, з урахуванням вимог ухвали від 31.08.2023.

8. Статтею 288 ГПК визначено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.4 ст.293 ГПК.

9. Постанова суду апеляційної інстанції ухвалена 10.07.2023, повний текст складено та підписано цього ж дня, отже останнім днем касаційного оскарження вказаної постанови було 31.07.2023. Проте, касаційна скарга подана скаржником 09.08.2023, тобто після закінчення строку на касаційне оскарження.

10. Скаржник зазначає, що повний текст оскаржуваної постанови від отримав 21.07.2023. До заяви про поновлення строку на касаційне оскарження скаржник додав копію поштового конверту з номером відправлення 7901012022118.

11. Оскільки касаційну скаргу подано протягом двадцяти днів з дня вручення постанови, то Верховний Суд вважає, що причини пропуску встановленого строку є поважними, а заяву про поновлення строку необхідно задовольнити.

12. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК у новій редакції касаційної скарги скаржник посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 ч.2 ст.287 ГПК, а також на пункти 2, 5, 8 ч.1 ст.310 ГПК та зазначає:

- кворум уповноважених осіб кооперативу був наявний, в протоколі зазначалось, що це протокол зборів уповноважених осіб; присутність на зборах, окрім уповноважених осіб, ще й членів кооперативу та їх голосування не вплинуло на результати голосування уповноважених осіб (посилається на статті 8, 15 Закону "Про кооперацію" та висновки із постанови Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №916/1253/19, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень; для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства);

- відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах; скаржник посилається на ч.8 ст.15 Закону "Про кооперацію" та вказує, що відсутній висновок щодо застосування норми права у випадку, якщо проведено голосування уповноважених членів кооперативу за наявності кворуму, але при цьому в голосуванні брали участь інші члени кооперативу, то чи за таких умов потрібно вважати збори уповноважених членів загальними зборами, і, відповідно, чи відсутність кворуму загальних зборів зумовлює недійсність рішень, прийнятих такими зборами (зборами уповноважених членів);

- підставою для скасування судових рішень є порушення норм матеріального та процесуального права, неповне дослідження доказів, спотворення назв доказів, що в подальшому призвело до неврахування правової позиції, викладеної у постанові Верховного суду від 12.02.2020 у справі №916/1253/19.

13. Скаржник, зокрема, зазначає:

- Господарський суд Львівської області скасував рішення про обрання ОСОБА_1 головою Кооперативу, не залучивши його до участі у справі, а пізніше не дозволив ознайомитись з матеріалами справи, відмовив у видачі рішення;

- розгляд апеляційної скарги відбувся без повідомлення ОСОБА_1 ; суд апеляційної інстанції не надав можливості ознайомитись з матеріалами справи; ухвала суду про залучення ОСОБА_1 до справи постановлена без виходу до нарадчої кімнати;

- ОСОБА_1 заявив відвід судді Марку Р.І.; після цього, не здійснивши виклику ОСОБА_1 в судове засідання, суд ухвалиа постанову про відмову в задоволенні апеляційної скарги;

- протокол має назву "Протокол загальних зборів уповноважених Кооперативу"; в назві відсутні будь-які двозначні трактування;

- предметом позову є визнання недійсними рішення загальних зборів членів Кооперативу, а не уповноважених представників; суд дійшов неправильного висновку, що оскільки проголосували деякі члени, то голосування уповноважених представників відбулось не в статусі уповноважених представників, а в статусі членів;

- Господарський суд Львівської області не дослідив чинну редакцію статуту, порядок прийняття рішень; суд ухвалив рішення ґрунтуючись на сумнівному статуті, викладеному російською мовою; такий статут є неналежним та недопустимим доказом;

- суди дослідили протокол №1/21 недіючої редакції під назвою "Протокол загальних зборів (зборів уповноважених)", який надав суду позивач, ввівши суд в оману; протокол чинної редакції має назву "Протокол загальних зборів уповноважених Кооперативу" і його засвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Рудою Л.Я. 05.11.2021 за №1707;

- суди залишили поза увагою, що ОСОБА_3 , не маючи повноважень діяти від імені Кооперативу через припинення трудових відносин, видавав повноваження від імені Кооперативу на представництво інтересів Кооперативу в судових засіданнях.

14. Відповідно до ч.3 ст.174 ГПК, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього кодексу.

15. Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам ст.290 ГПК, у зв`язку з чим відповідно до правил ст.294 ГПК необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

16. Пунктом 13 ч.1 ст.5 Закону "Про судовий збір" встановлено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

17. На підтвердження статусу учасника бойових дій скаржник надав копію посвідчення від 18.04.2016 серії НОМЕР_1 .

Керуючись статтями 119, 174, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 12.10.2022 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 10.07.2023.

2. Відкрити касаційне провадження у справі №914/1011/22 за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

3. Призначити до розгляду справу №914/1011/22 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Львівської області від 12.10.2022 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.07.2023 на 06 грудня 2023 року о 14:20 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 03.11.2023.

5. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

6. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

7. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ч.4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

8. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

9. Витребувати з Господарського суду Львівської області та / або Західного апеляційного господарського суду матеріали справи №914/1011/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

О. Кролевець