Ухвала

від 13.10.2023 по справі 757/28806/18-к

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:757/28806/18-к

Провадження №: 1-кп/755/498/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" жовтня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100000000393 від 25.04.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березняки, Пермської області, РФ, росіянина, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Первомайський, Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

представників третіх осіб ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали Київського апеляційного суду від 01 серпня 2022 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, направлено для розгляду до Дніпровського районного суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження судді ОСОБА_1 .

У підготовчому судовому засіданні представником третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕОН СІТІ ГРУП» - адвокатом ОСОБА_7 , та адвокатом ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_13 , кожним окремо, подані клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Крім того, захисником обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_12 подано клопотання про повернення обвинувального акта прокурору.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо повернення обвинувального акта, щодо клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України заперечив.

Крім того, прокурором було подано письмові заперечення на клопотання представників третіх осіб про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Представник потерпілого ТОВ «Українська металургійна компанія» - адвокат ОСОБА_6 підтримала клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, щодо клопотань представників третіх осіб про закриття кримінального провадження заперечувала, при цьому направила до суду письмові заперечення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_12 в судовому засіданні підтримав своє клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, щодо клопотань представників третіх осіб про закриття кримінального провадження заперечував.

Крім того, захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_11 підтримав клопотання адвоката ОСОБА_12 про повернення обвинувального акта прокурору, щодо клопотань представників третіх осіб про закриття кримінального провадження заперечував.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали думку своїх захисників.

Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕОН СІТІ ГРУП» - адвокат ОСОБА_7 підтримав заявлене клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, та заперечував щодо клопотання адвоката ОСОБА_12 про повернення обвинувального акта прокурору.

Адвокат ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_13 , заявлене клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України підтримав, щодо клопотання про повернення обвинувального акта прокурору заперечував.

Представник третьої особи ОСОБА_14 заперечувала щодо клопотання про повернення обвинувального акта прокурору.

Представник третьої особи ТОВ «ІНВЕСТ-ТРАНС АВТО» - адвокат ОСОБА_15 в судовому засіданні заперечував щодо повернення обвинувального акта прокурору.

Крім того, представник третьої особи ТОВ «Компанія з управління активами «Будівельні проекти» - адвокат ОСОБА_10 в судовому засіданні щодо вирішення заявлених клопотань поклалася на розсуд суду.

Представник третіх осіб ПП «АТ «АВТОІНВЕСТСТРОЙ-ДНІПРОПЕТРОВСЬК», ТОВ «АВТОТРАНСІНВЕСТ», ТОВ «АІС СТОЛИЦЯ ТРЕЙД», ТОВ «ІНВЕСТ-ТРАНС АВТО», ТОВ «ОПУС ПЛЮС», ПП «СЕРВІС ТРАНС» - адвокат ОСОБА_8 заперечувала щодо повернення обвинувального акта прокурору, клопотання про закриття кримінального провадження підтримала.

Заслухавши думки учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд встановив наступне.

В обґрунтування заявленого клопотання представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕОН СІТІ ГРУП» - адвокат ОСОБА_7 зазначає, що кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12018100000000393 від 25.04.2018 року підлягає закриттю на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. Свою позицію обґрунтовує тим, що матеріали кримінального провадження за ЄРДР № 12018100000000393 від 25.04.2018 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були виділені з кримінального провадження за ЄРДР № 12013110000001043 від 17.10.2013 року. В свою чергу, 03.04.2018 року до ЄРДР на підставі заяви, поданої ТОВ «Українська металургійна компанія», внесено відомості (ЄРДР № 12018100000000323) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, в якому постановою прокурора від 05.04.2018 року «Українська металургійна компанія» визнана потерпілим.

Постановою прокурора від 05.04.2018 року кримінальне провадження (ЄРДР № 12018100000000323) від 03.04.2018 року на стадії досудового розслідування було об`єднано з кримінальним провадженням № 12013110000001043 від 17.10.2013 року, з присвоєнням єдиного номеру № 12013110000001043.

Зокрема, після об`єднання вказаних кримінальних проваджень, ТОВ «Українська металургійна компанія» була визнана потерпілим в об`єднаному кримінальному провадженні № 12013110000001043 від 17.10.2013 р.

Постановою прокурора від 25.04.2018 року на стадії досудового розслідування з кримінального провадження № 12013110000001043 було виділено кримінальне провадження № 12018100000000393 відносно підозрюваних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , прокурором складено обвинувальний акт та передано до суду для подальшого розгляду.

В подальшому, постановою прокурора від 18.09.2019 року на стадії досудового розслідування з кримінального провадженні № 12013110000001043 було виділено кримінальне провадження № 12019100000001050 відносно підозрюваних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , складено обвинувальний акт, який було направлено до суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30.03.2020 року у справі № 757/28806/18-к за клопотанням прокурора кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12018100000000393 від 25.04.2018 року та кримінальне провадження за ЄРДР № 12019100000001050 від 18.09.2019 року об`єднані в одне провадження з присвоєнням об`єднаному кримінальному провадженню № 12018100000000393.

Таким чином, об`єднане кримінальне провадження № 12018100000000393 від 25.04.2018 року є виділеним з кримінального провадження № 12013110000001043 від 17.10.2013 року, отже днем початку досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні № 12018100000000393 від 25.04.2018 року є день, коли було розпочато розслідування в кримінальному провадженні № 12013110000001043 від 17.10.2013 року.

Відтак, для вирішення питання про закриття кримінального провадження за ЄРДР № 12018100000000393 від 25.04.2018 року на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України має значення та обставина, чи було дотримано встановлений КПК України порядок продовження строків досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12018100000000393.

Крім того, відсутні ухвали слідчих суддів про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12013110000001043 до шести та до дванадцяти місяців.

Таким чином, всі процесуальні дії та рішення, прийняті після закінчення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за ЄРДР № 12013110000001043 від 17.10.2013 року, подальше складання та передача прокурором до суду обвинувального акта відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в кримінальному провадженні за ЄРДР № 12018100000000393 виконані прокурором поза межами строку досудового розслідування, а тому існують підстави для закриття об`єднаного кримінального провадження № 12018100000000393 від 25.04.2018 року на стадії підготовчого судового засідання на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В обґрунтування свого клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, адвокат ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_13 зазначив, що Київським апеляційним судом встановлено факт порушення прав та законних інтересів ОСОБА_13 , тому вважає, що він набув прав та обов`язків, наданих положеннями КПК України. Крім того, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12018100000000393 від 25.04.2018 року було виділено із кримінального провадження за № 12013110000001043 від 17.10.2013 року, в межах якого було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_13 .

Крім того, 27.04.2018 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 358 КК України в межах кримінального провадження № 12013110000001043 від 17.10.2013 року, до виділення з нього кримінального провадження № 12018100000000393 від 25.04.2018 року. Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12018100000000393 від 25.04.2918 року, що є додатком до обвинувального акту, затвердженого 27.04.2018 року, зазначено, що ОСОБА_13 був допитаний в якості свідка 15.10.2014 року, протокол його допиту включений до зазначеного реєстру під № 46.

Таким чином адвокат ОСОБА_9 вважає, що ОСОБА_13 в межах кримінального провадження № 12018100000000393 від 25.04.2918 року, набув прав та обов`язків іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, - особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії.

Крім того, матеріали кримінального провадження № 12018100000000393 від 25.04.2918 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були виділені з кримінального провадження за ЄРДР № 12013110000001043 від 17.10.2013 року.

В свою чергу, 03.04.2018 року до ЄРДР на підставі заяви, поданої ТОВ «Українська металургійна компанія», внесено відомості (ЄРДР № 12018100000000323) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, в якому постановою прокурора від 05.04.2018 року «Українська металургійна компанія» визнана потерпілим.

В подальшому, 05.04.2018 року кримінальне провадження № 12018100000000323 від 03.04.2018 року було об`єднано з кримінальним провадженням № 12013110000001043 від 17.10.2013 року, з присвоєнням єдиного номеру № 12013110000001043.

Зокрема, після об`єднання вказаних кримінальних проваджень, ТОВ «Українська металургійна компанія» була визнана потерпілим в об`єднаному кримінальному провадженні № 12013110000001043 від 17.10.2013 р.

25.04.2018 року постановою прокурора з кримінального провадження № 12013110000001043 було виділено кримінальне провадження № 12018100000000393 відносно підозрюваних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , прокурором складено обвинувальний акт та передано до суду для подальшого розгляду.

18.09.2019 року на стадії досудового розслідування з кримінального провадженні № 12013110000001043 було виділено кримінальне провадження № 12019100000001050 відносно підозрюваних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , складено обвинувальний акт, який було направлено до суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30.03.2020 року в справі № 757/28806/18-к за клопотанням прокурора кримінальне провадження за ЄРДР № 12018100000000393 від 25.04.2018 року та кримінальне провадження за ЄРДР № 12019100000001050 від 18.09.2019 року об`єднані в одне провадження з присвоєнням об`єднаному кримінальному провадженню № 12018100000000393.

Таким чином, об`єднане кримінальне провадження № 12018100000000393 від 25.04.2018 року є виділеним з кримінального провадження № 12013110000001043 від 17.10.2013 року.

Днем початку досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні № 12018100000000393 від 25.04.2018 року є день, коли було розпочато розслідування в кримінальному провадженні № 12013110000001043 від 17.10.2013 року, а саме 17 жовтня 2013 року.

Строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12013110000001043 (до виділення провадження за ЄРДР № 12019100000001050), а саме 2 місяці - за даними органу досудового розслідування закінчувався 15.02.2019 року. Разом з тим, відповідно до вимог КПК України та обставин кримінального провадження №12013110000001043 (до виділення провадження за ЄРДР №12019100000001050) строк розслідування завершився 18.02.2019 року.

Зокрема, серед підстав обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_9 посилається на те, що оскільки строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12013110000001043 від 17.10.2013 року сплив 18.02.2019 року, а первинне клопотання про продовження строку досудового розслідування від 08.02.2019 року не було розглянуте, то і всі подальші процесуальні та слідчі дії та рішення були прийняті, виконані і проведені слідчим і прокурором поза строком досудового розслідування, а отже вони не породжують правових наслідків та призводять до їхньої недійсності.

Таким чином адвокат ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_13 просив закрити об`єднане кримінальне провадження № 12018100000000393 від 25.04.2018 року на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В обґрунтування заявленого клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, адвокат ОСОБА_16 зазначив наступне. Так, в обвинувальному акті щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , складеному в межах кримінального провадження № 12018100000000393, як і в обвинувальному акті щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , складеному в межах кримінального провадження № 12019100000001050, фігурує ряд інших прізвищ, зокрема: ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та інші. Отже, в обвинувальних актах викладено обставини вчинення кримінального правопорушення не тільки обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , а й рядом інших осіб. І якщо відносно ОСОБА_20 зазначено про факт виділення матеріалів щодо нього в окреме провадження та подальше його закриття, у зв`язку з його смертю, то про статус інших осіб, наявність виділених щодо них кримінальних проваджень, факту висунення їм обвинувачень чи вже наявність судових рішень - відсутні.

Таким чином, вважає, що при викладі фактичних обставин кримінального правопорушення та формулюванні обвинувачення, прокурором було порушено принцип презумпції невинуватості, закріплений у ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК України, п. 2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої ЗакономУкраїни № 475/97-ВР від 17.07.97 р., положення якої підлягають застосуванню відповідно до ч. 2 ст. 1, ст. 9 КПК України, що призвело до грубого порушення положень ст.ст. 291, 337 КПК України, та в подальшому може стати підставою для скасування вироку, ухваленого на підставі такого обвинувального акту.

З огляду на вищенаведені в обвинувальному акті недоліки, вважає, що суд позбавлений можливості визначити коло осіб, стосовно яких слід здійснювати розгляд, та взагалі визначити коло належних учасників даної справи, які мають право брати участь в судовому розгляді даного кримінального провадження щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Крім того, в обвинувальному акті повинні бути відображені дії всіх осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, в тому числі тих, матеріали щодо яких було виділено в окреме провадження.

Посилання в обвинувальному акті на анкетні дані ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , ОСОБА_19 та ОСОБА_17 які не є учасниками цього кримінального провадження, є грубим порушенням передбачених статтею 7 КПК України загальних засад кримінального провадження, зокрема, засади презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, верховенства права та законності.

При вирішенні питання щодо повернення прокурору обвинувального акта з зазначених вище підстав просив враховувати правову позицію Об`єднаної палати ККС ВС, викладену у постанові від 01.11.2021 р. у справі № 161/7092/20. У вказаному рішенні Верховний Суд зазначив, що кримінальний процесуальний закон не містить вичерпного переліку порушень у складанні обвинувального акта, які б обумовлювали його повернення, однак положення п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України відсилає до ст. 291 КПК України, що надає можливість визначити перелік порушень, які є похідними від закріплених у цій статті вимог до підсумкового документа досудового розслідування. До таких порушень належать: порушення, які стосуються змісту та форми самого обвинувального акту (неправильність або відсутність в обвинувальному акті такої інформації, як дата і місце його складання та затвердження; формулювання обвинувачення; правова кваліфікація кримінального правопорушення тощо); порушення, які стосуються змісту та наявності додатків до обвинувального акта (недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування; недолучення розписки підозрюваного про отримання копії обвинувального акта тощо).

Нормами ст. 314 КПК України не передбачено можливості виправлення технічних чи інших помилок, а також внесення або видалення додаткових відомостей з обвинувального акта чи реєстру після їх надходження до суду, зокрема, у підготовчому судовому засіданні. Законом також не передбачено поділу недоліків обвинувального акта чи реєстру на суттєві та не суттєві чи такі, що перешкоджають розгляду або не перешкоджають розгляду справи по суті. Виключень щодо можливості визнання несуттєвим недотримання прокурором чи слідчим будь-якої із вказаних вимог ст. 291 КПК України чинним законодавством не передбачено.

Главою 28 КПК України, якою врегульовано процедуру судового розгляду, також не передбачено процедури виправлення недоліків обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування, тому просив повернути обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків.

Дослідивши клопотання захисників та додатки до них, заслухавши думки захисників, обвинувачених, представника потерпілого, прокурора, представників третіх осіб, проаналізувавши доводи клопотань адвокатів, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положення ч. 1 ст. 21 КПК України гарантують кожному право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Розумність строків - є однією із засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 3 КПК визначено, що досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого або сприяти пом`якшенню покарання. Такі дії полягають у наданні можливості скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді (частини 2, 3 ст. 290 КПК).

Згідно зі ст. 113 КПК процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу (ч. 2 ст. 113 КПК).

За своєю юридичною природою процесуальні строки виступають темпоральними умовами реалізації суб`єктивних прав і юридичних обов`язків учасників кримінальних процесуальних правовідносин.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Строк досудового розслідування може бути продовжений з підстав та у порядку, передбачених КПК.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження представники третіх осіб (щодо майна яких подано клопотання про арешт) звернулися до суду з клопотаннями про закриття об`єднаного кримінального провадження № 12018100000000393 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

21.09.2023 р. на адресу суду представником потерпілого ТОВ «Українська металургійна компанія» - адвокатом ОСОБА_6 направлені письмові заперечення на клопотання про закриття об`єднаного кримінального провадження (том 59, а.п. 223-235).

Зокрема, відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 01.08.2021 р. у справі № 757/28806/18-к задоволено апеляційні скарги представників Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕГАЛПЛЕЙС», Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «БУДІВЕЛЬНІ ПРОЕКТИ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАЙПЕКС», Підприємства з іноземними інвестиціями «АВТОМОБІЛЬНЕ ТОВАРИСТВО АВТОІНВЕСТСТРОЙ- ДНІПРОПЕТРОВСЬК», Підприємства з іноземними інвестиціями «АВТОМОБІЛЬНЕ ТОВАРИСТВО АВТОІНВЕСТСТРОЙ-ПОЛТАВА», Іноземного підприємства «ЧЕРНОМОР», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПУС ПЛЮС», Приватного підприємства «СЕРВІС-ТРАНС», Товариства з обмеженою відповідальністю «АС-ТРАНС ОДЕСА», Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОТРАНСІНВЕСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АІС СТОЛИЦЯ ТРЕЙД», Приватного підприємства фірми «САНДРА-ІНТЕРНЕІІІНЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ-ТРАНС АВТО», Товариства з обмеженою відповідальністю «АИС ТРАНС АВТО», ОСОБА_21 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТЕЛЬ-1», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАВ-УКРАЇНА», Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕОН СІТІ ГРУП», ОСОБА_13 , Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБІЗНЕС ЛТД», Компанії «Шанхай Джилі Метон Інтернешнл Трейд Ко. ЛТД», Акціонерного товариства «Альфа-Банк» задоволено частково та вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 14 квітня 2020 року, яким затверджено угоду про визнання винуватості від 07 квітня 2020 року у кримінальному провадженні № 12018100000000393, укладену між прокурором та обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скасовано.

Призначено новий розгляд кримінального провадження № 12018100000000393 про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України у суді першої інстанції.

Арешт на майно та корпоративні права, що належать на праві власності вказаних третіх осіб, накладений ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07.04.2020 року - скасовано.

Так, ст. 64-2 КПК України передбачені права та обов`язки третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Згідно ч. 3 ст. 64-2 КПК України третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Таким чином законодавець чітко пов`язує права третьої особи під час розгляду відповідного клопотання про накладення арешту на майно третіх осіб та їх права під час судового розгляду у випадку відповідного задоволення судом вказаного клопотання.

Між тим, оскільки судом апеляційної інстанції накладений арешт скасований, відповідні треті особи не можуть користуватись правами, передбаченими ст. 64-2 КПК України та їх твердження про те, що у випадку, якщо особа набула статусу «третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт» не грунтуються на вимогах закону, оскільки вказане питання вже вирішено, при цьому прокурором клопотання про накладення арешту на теперішній час не подавалось.

Таким чином клопотання про закриття кримінального провадження, повернення обвинувального акту та інші клопотання, розгляд яких можливий на стадії підготовчого судового засідання відповідно до ст.ст. 314,315 КПК України можуть подавати лише обвинувачений та сторона захисту.

Суд при проведенні підготовчого судового засідання відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК.

Стаття 291 КПК України визначає вимоги до змісту та форми обвинувального акта. Частиною другою цієї статті визначений певний перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті, зокрема анкетні дані обвинуваченого, місце його проживання.

При цьому, суд може повернути обвинувальний акт прокурору виключно з підстав невідповідності його вимогам ст. 291 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

Стаття 291 КПК України включає вичерпний перелік відомостей, які повинні міститься в обвинувальному акті. При цьому, такий перелік відомостей повинен бути перевірений судом при підготовчому судовому засіданні з точки зору можливості призначення судового розгляду.

У відповідності до вимог ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання звинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження прокурором.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором. Зокрема згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Разом з тим, слідчий та прокурор при складанні обвинувального акта та при його затвердженні цих вимог закону не дотрималися.

З обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України вбачається ряд інших прізвищ, зокрема: ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та інші. Крім того, в обвинувальному акті, складеному в кримінальному провадженні № 12019100000001050 наявне наступне формулювання: «Таким чином сукупність злочинних дій, вчинених впродовж 2008 - 2018 років невстановленими слідством особами при пособництві ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_20 , кримінальне провадження за підозрою якого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України, 28.07.2014 виділено в окреме провадження та закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, та інших невстановлених слідством осіб, призвела до заволодіння невстановленими в ході досудового розслідування особами шляхом зловживання довірою грошовими коштами в загальному розмірі 1 144 957 609,69 грн.»

На переконання суду, така вказівка в обвинувальному акті - є порушенням принципу презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, як засади кримінального провадження, передбаченої ст. 17 КПК України, яка випливає зі ст.ст. 62, 129 п. 3 Конституції України, п. 2 ст. 11 Загальної декларації прав людини Генеральної Асамблеї ООН від 10.12.1948 року, п. 2 ст. 14 Міжнародного пакту про громадські та політичні права Генеральної Асамблеї ООН від 18.12.1966 року, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року.

За змістом вказаних норм кожна особа вважається невинуватою у вчиненні злочину (кримінального правопорушення) і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку шляхом прилюдного судового розгляду і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення.

Зазначені порушення вимог КПК України є істотними і такими, що перешкоджають суду провести підготовче судове засідання, оскільки у ході проведення судового розгляду дані порушення вимог закону не можуть бути виправлені.

Тому суд приходить до висновку про те, що виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення з посиланням на конкретних осіб, щодо яких дане кримінальне провадження не розглядається і відомості про засудження яких відсутні, є неприпустимим, адже є порушенням принципу презумпції невинуватості.

Крім того, допущене порушення, на думку суду, перешкоджає призначенню кримінального провадження до розгляду, та є підставою для повернення обвинувального акта прокурору, оскільки сформульоване в ньому обвинувачення є некоректним, порушує права іншої особи, а тому обвинувальний акт відповідно суперечить вимогам Закону. Таким чином, невідповідність обвинувального акта вимогам закону позбавляє суд в подальшому розглянути кримінальне провадження по суті та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284, 291, 314, 371, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «Неон Сіті Груп» та адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_13 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100000000393 від 25.04.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_12 про повернення обвинувального акту прокурору - задовольнити.

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100000000393 від 25.04.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України - повернути прокурору для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя: