Постанова

від 10.10.2023 по справі 1008/5677/12

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1008/5677/12 Головуючий у 1 інстанції: Лебідь-Гавенко Г.М.

Провадження №22-ц/824/13298/2023 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

10 жовтня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Гаращенка Д.Р.

суддів Олійника В.І., Сушко Л.П.

при секретарі Дуб С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Обухівської окружної прокуратури на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2023 року в справі за позовом Києво-Святошинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі - Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики Національної академії наук України», Державної інспекції сільського господарства в Київській області до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Астра-Земля», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки і скасування їх державної реєстрації, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок та визнання права постійного користування землею,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2012 року в.о. прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі - ДП «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики Національної академії наук України», Державної інспекції сільського господарства в Київській області, звернувся до суду з позовом до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ТОВ «Астра-Земля», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки і скасування їх державної реєстрації, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок та визнання права постійного користування землею.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2023 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, 24 липня 2023 року в.о. керівника Обухівської окружної прокуратури подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2023 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що Закон України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 набрав чинності 15.07.2015, тобто після подання прокурором 10.09.2012 позову у цій праві, а, відповідно до статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Статтею 36-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції, на час подання позовної заяви, визначено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

Так, згідно ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», від прокурора не вимагалось доводити бездіяльність органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції y спірних правовідносинах та попередньо повідомляти такі органи про намір вжиття заходів представницького характеру.

При цьому, судова практика щодо заборони представляти прокурором інтереси держави в особі державних підприємств сформована лише у 2021 році, тобто після подання у 2012 році до суду вказаної позовної заяви.

15 вересня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив ТОВ «Астра-Земля», в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

У судовому засіданні представник прокуратури підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Представники ТОВ «Астра-Земля», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечували проти апеляційної скарги, просили залишити її без задоволення.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд прийшов до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 10.09.2012 року в.о. Васильківський міжрайонний прокурор Київської області в інтересах держави в особі - ДП «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики Національної академії наук України», Державної інспекції сільського господарства в Київській області звернувся з позовом до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ТОВ «Астра-Земля», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки і скасування їх державної реєстрації, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок та визнання права постійного користування землею.

При цьому в позові посилається не те, що Глевахівською селищною радою, шляхом прийняття рішення в частині передачі у приватну власність земельних ділянок порушено права ДП «ДСВ ІФРГ НАН України», а відповідно й права держави, у зв`язку з чим, в.о. Васильківського міжрайонного прокурора звертається до суду з даним позовом в інтересах держави, в особі ДП «ДСВ ІФРГ НАН України» та Державної інспекції сільського господарства в Київській області.

Залишаючи позов прокурора без розгляду суд першої інстанції прийшов до висновку, що прокурор не виконав вимоги ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та не навів належних обґрунтувань для представництва інтересів держави.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції враховуючи наступне.

Згідно із Законом України «Про прокуратуру» від 14.10.2014, який набрав чинності 15.07.2015, статтею 36-1 (в редакції, на час подання позову), визначено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

Матеріалами справи встановлено, що 10.09.2012 прокурор звернувся з відповідним позовом в інтересах ДП «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики Національної академії наук України». На час звернення з позовом діяв певний закон «Про прокуратуру», який надавав право прокурору представляти інтереси державних підприємств.

Відповідно до статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Справа перебуває на розгляді в суді більше 10 років.

Європейський суд з прав людини підкреслив, що право на доступ до суду є невід`ємним аспектом гарантій, закріплених у Європейській конвенції з прав людини, посилаючись на принципи верховенства права та уникнення свавілля, які лежать в основі багатьох Конвенції.

Можливі обмеження вищезазначеного права не повинні обмежувати доступ, наданий особі, таким чином або в такому обсязі, щоб була порушена сама суть права. Так, Європейський суд зазначив, що, застосовуючи процесуальні норми, суди повинні уникати надмірного формалізму, який би зашкодив справедливості розгляду.

Цивільно-процесуальний кодекс України не несе в собі певних обмежень щодо справ, які розпочали розглядатись за позовом прокурора в інтересах державного підприємства.

З урахуванням викладеного колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.367, 374,375, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Обухівської окружної прокуратури задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2023 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст виготовлено 16 жовтня 2023 року.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді Л.П. Сушко

В.І. Олійник