Рішення

від 30.10.2007 по справі 6/147-3911

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/147-3911

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" жовтня 2007 р.Справа № 6/147-3911

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Шумського І.П.             

Розглянув справу

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю “Терра”, вул. 22 січня, 7а, смт. Підволочиськ, Тернопільської області

до   відповідача №1 - Приватного підприємства “Еліта Півдня”, вул. Жовтнева, 6, смт. Якимівка, Якимівського району, Запорізької області

відповідача №2 - Відкритого акціонерного товариства “Лановецьке хлібоприймальне підприємство”, вул. Залізнична, 40, м. Ланівці, Тернопільської області

третьої особи №1 - Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрсадпром”, вул. Сосюри, 5, м. Київ

третьої особи №2 - Приватного підприємства “Захід Агроінвест” вул. Лук'яновича, 3а, м. Тернопіль

про розірвання договору та витребування товару

за участю представників сторін:   

          позивача - Авдєєнко В.В.

відповідача №1 –не з'явились

          відповідача №2 - Шевчук М.П.

третьої особи №1 - не з'явились

третьої особи №2 - не з'явились

          

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Терра” звернулось в господарський суд Тернопільської області з позовом до Приватного підприємства “Еліта Півдня” та Відкритого акціонерного товариства "Лановецьке хлібоприймальне підприємство" про розірвання договору від 28.08.2007 р. про поставку ріпаку та витребування останнього.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що в порушення умов договору б/н від 28 серпня 2007 року ПП “Еліта Півдня” не провело оплату вартості 217,8 т. ріпаку продовольчого, поставленого на умовах франко-елеватор на ВАТ “Лановецьке ХПП”.

У відзиві на позов, ВАТ "Лановецьке хлібоприймальне підприємство" проти позовних вимог  заперечило, оскільки спірні товарно –матеріальні цінності передані йому на зберігання не позивачем, а ПП “Еліта Півдня”.

З метою забезпечення позову, ухвалою суду від 18 вересня 2007 року, Приватному підприємству "Еліта Півдня" та ВАТ „Лановецьке хлібоприймальне підприємство” заборонено (відповідачам по справі) вчиняти будь-які дії по відчуженню (відвантаженню) 217,8 т. ріпаку продовольчого, що знаходиться на ВАТ „Лановецьке хлібоприймальне підприємство ”, за адресою вул. Залізнична, 40, смт. Ланівці, Тернопільська область.

Ухвалами суду від 12 та 19 жовтня 2007 року в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача №2 залучено ТОВ „Укрсадпром” та ПП “Захід Агроінвест”.

Розгляд справи, призначене вперше на 03 жовтня 2007 року було відкладено, востаннє на 30 жовтня 2007 року.

Представники відповідача №1 та третіх осіб в судові засідання не з'явились, заперечень проти позову не подали, хоча про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином, в порядку ст.64 ГПК України.

Надіслана на відому суду адресу ПП “Еліта Півдня” ухвала від 19 жовтня 2007 року про відкладення розгляду справи, повернулась з відміткою пошти про відсутність адресата (відповідача №1). Доказів зміни ним свого місцезнаходження суду не надано.

Не підлягає до задоволення клопотання, подане від імені третьої особи №2 –ПП “Захід Агроінвест” від 29 жовтня 2007 року про відкладення розгляду справи, оскільки підписане особою, повноваження якої не підтверджено а також не подано документів на підтвердження зазначених у ньому обставин. Тому, а також згідно з приписами ст.75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В засіданні, учасникам процесу роз'яснено належні їм права і обов'язки, передбачені ст. ст. 20,22, 81-1 ГПК України.

За відсутності відповідних клопотань аудіозапис судового засідання не здійснювався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача №2  судом встановлено наступне:

- 28 серпня 2007 року між ТОВ “Терра” (позивачем) та ПП “Еліта Півдня” (відповідачем №1) укладено договір б/н, відповідно до якого позивач зобов'язувався поставити на умовах EXW франко-елеватор - на ВАТ „Лановецьке хлібоприймальне підприємство” (відповідачу №2) 300т. ріпаку, з подальшою його передачею у власність відповідачу №1. В свою чергу відповідач №1, після поставки ріпаку, повинен був оплатити його вартість позивачу.

Згідно з умовами договору, на підставі довіреності від 29.08.2007р., по накладних за №№ 66-72,85 від 29.08.2007р. та за №№73 -76,86 від 30.08.2007р. ТОВ “Терра” поставило для ПП “Еліта Півдня” 217,8 т. ріпаку продовольчого.

Здійснення вказаної операції підтверджується і виписаними позивачем податковими накладними № 85 від 29.08.2007р. та  № 86 від 30.08.2007р.. Надходження вказаної кількості ріпаку не заперечується і представником ВАТ „Лановецьке хлібоприймальне підприємство”.

Станом на час звернення позивача до суду, ПП “Еліта Півдня” розрахунку за ріпак не провело та, згідно з наданими відповідачем №2 документами, просило ВАТ „Лановецьке хлібоприймальне підприємство” провести переоформлення ріпаку спочатку на ТОВ „Укрсадпром” (м. Київ), а пізніше на ПП “Захід Агроінвест” (м.Тернопіль) –третіх осіб по справі.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову виходячи з наступного.

Як вбачається з п.1.1 договору б/н від 28.08.2007р., укладеного між позивачем та відповідачем №1, позивач, зобов'язався поставити та передати у власність, а відповідач №1 прийняти та оплатити вартість продукції на умовах, передбачених вказаним договором. При цьому, предметом поставки сторони визначили ріпак продовольчий в кількості 300 т., що видно з п. 3 зазначеного договору.

За змістом угоди від 28.08.2007р., ст.ст.628,712 ЦК України, ст. 265 ГК України зобов'язання ТОВ “Терра” щодо відпуску продукції є характерними для договору поставки.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 4 ст. 265 ГК України умови договорів поставки повинні викладатися сторонами відповідно до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення термінів "Інкотермс".

Як видно з п. 4.1 договору, позивач здійснює поставку товару в повному обсязі на умовах EXW франко-елеватор ВАТ “Лановецьке ХПП” до 01.09.2007р..

На виконання своїх зобов'язань, позивач поставив на елеватор відповідача №2  217,8 т. ріпаку продовольчого, що підтверджується накладними та іншими доказами.

При цьому, твердження відповідача №2 з приводу поставки спірного ріпаку не позивачем, а  відповідачем №1 є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи, зокрема умовами договору, згаданими накладними та самими поясненнями представника відповідача №2, згідно з якими наявні в транспортних накладних підписи належать не уповноваженим особам ПП “Еліта Півдня”, а представникам ВАТ “Лановецьке ХПП”.

За твердженнями того ж представника співвідповідача (голови правління ВАТ “Лановецьке ХПП”), інших підстав для поставки ріпаку ПП “Еліта Півдня” на хлібоприймальне підприємство, окрім договору б/н від 28.08.2007р.,  відповідачем №1 не надано.

Положеннями абзацу 6 п. 1 “Інкотермс. Офіційні правила тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати” обумовлено, що хоча правила  Інкотермс є вкрай важливими для здійснення договору купівлі-продажу, велика кількість проблем, які можуть виникнути в цих відносинах, такі як передача права власності та інші майнові права, порушення договору та наслідки таких порушень, а також звільнення від відповідальності в певних ситуаціях взагалі ними не розглядаються.

Отже, “Інкотермс. Офіційні правила тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати” не регулюють, зокрема, порядок переходу права власності на товар при його поставці від покупця до продавця.

У відповідності до ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв'язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов'язання доставки. До передання майна прирівнюється вручення коносамента або іншого товарно-розпорядчого документа на майно.

З'ясовано, що у вказаних вище накладних про поставку товару відсутні підписи уповноважених осіб ПП “Еліта Півдня” про прийняття товару, у зв'язку з чим суд вважає, що відповідач №1 не набув право власності на товар, оскільки не прийняв його.

Інших, крім договору від 28.08.2007р., правочинів за якими до ПП “Еліта Півдня” могло перейти право власності на 217,8 т. ріпаку продовольчого, що знаходиться на ВАТ “Лановецьке ХПП”, співвідповідачами не представлено.

З урахуванням переліченого, суд критично оцінює укладений відповідачем №1 договір складського зберігання від 20.07.2007р. та наступні дії по переоформленню  права на спірний ріпак на інших суб'єктів господарювання.

Свої грошові зобов'язання, передбачені п. 5.1 договору, відповідач №1 перед ТОВ “Терра” не виконав, чим порушив права та охоронювані законодавством інтереси позивача та значною мірою позбавив його того, на що він розраховував при укладені угоди.

З огляду на це, згідно з приписами ст.ст.611,651 ЦК України, вимоги позивача про розірвання договору б/н від 28.08.2007р. в судовому порядку підлягають задоволенню.

У відповідності до ч.2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч.2 ст. 697 ЦК України, якщо покупець прострочив оплату товару, в т.ч. право власності на яке до нього не перейшло, продавець вправі вимагати від нього повернення товару.

Оскільки, спірний товар (ріпак продовольчий) знаходиться на момент вирішення спору на ВАТ “Лановецьке ХПП”, позов в частині його витребування у відповідача №2 також слід задовольнити.

Відповідно до ст.68 ГПК України, суд скасовує забезпечення позову, застосоване ухвалою суду від 18 вересня 2007 року.

Згідно з ст.ст.44,49 ГПК України судові витрати, понесенні позивачем стягуються з відповідача №1.

          Керуючись ст.ст. 1,2,12, 33,34,43,44,49,68,75,82-85 ГПК  України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

1. Розірвати договір від 28.08.2007р. б/н, укладений між  ТОВ "Терра" та ПП "Еліта Півдня" щодо придбання 300 т ріпаку.

2. Витребувати у Відкритого акціонерного товариства "Лановецьке хлібоприймальне підприємство"  вул. Залізнична, 40, м. Ланівці, Тернопільської області код 00956129 –217,8 т. ріпаку продовольчого, передавши його Товариству з обмеженою відповідальністю "Терра" вул. 22 Січня, 7а, смт. Підволочиськ, Підволочиського району, Тернопільської області код 30915955.

Видати наказ.

3.Стягнути з Приватного підприємства "Еліта Півдня" вул. Жовтнева, 6, смт. Якимівка, Якимівського району, Запорізької області код 35037626 –

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра" вул. 22 Січня, 7а, смт. Підволочиськ, Підволочиського району, Тернопільської області код 30915955 - 4876,16 грн., сплаченого держмита та 118 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

4. Забезпечення позову, вжите ухвалою суду від 18.09.2007р. скасувати.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор – апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення “____”

---

2007р., через місцевий господарський суд.

 

Суддя                                                                                          І.П. Шумський