Ухвала

від 12.10.2023 по справі 947/27734/23

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/27734/23

Провадження № 2/947/4252/23

УХВАЛА

12.10.2023 року

Київський районний суд м. Одеси

в складі:головуючого судді Луняченка В.О.

за участі представника відповідача ВК ОМР Вишневецької А.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката Клачо Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 щодо витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) до Виконавчого комітету Одеської міської ради ( код ЄДРПОУ 04056919), ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) за участі третьої особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 59 Д» (код ЄДРПОУ 40587458) про встановлення юридичного факту та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження спільним майном багатоквартирного будинку,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту того, що дійсно ОСОБА_1 не укладала інвестиційні договори з Молодіжним житлово-будівельним товариством «ДОМ»; інвестиційний договір від 10.03.2004 на участь у будівництві жилого будинку АДРЕСА_1 із наступним отриманням у власність нежитлових приміщень технічного поверху загальною площею 127, 5 кв.м; інвестиційний договір від 04.09.2003 на участь у будівництві жилого будинку АДРЕСА_1 із наступним отриманням у власність нежитлових приміщень загальною площею 18, 2 кв.м; інвестиційний договір від 12.09.2003 на участь у будівництві жилого будинку АДРЕСА_1 із наступним отриманням у власність нежитлових приміщень загальною площею 19, 1 кв.м; не оплачувала Молодіжному житлово-будівельному товариству «ДОМ» вартість нежитлових приміщень в житловому будинку АДРЕСА_1 » (багатоквартирний будинок АДРЕСА_2 ) а саме: приміщень технічного поверху загальною площею 127, 5 кв.м; приміщень загальною площею 18, 2 кв.м; приміщень загальною площею 19, 1 кв.м; також факту того, що спірні приміщення технічного поверху загальною площею 127, 5 кв.м, приміщення загальною площею 18, 2 кв.м та приміщення загальною площею 19, 1 кв.м, станом на прийняття в експлуатацію багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , належать до складу допоміжних приміщень будинку та усунення порушення права спільної сумісної власності позивач на спільне майно багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 шляхом визнання незаконними та скасування свідоцтва про право власності на нежилі приміщення технічного поверху, видане 10.02.2005 Виконавчим комітетом Одеської міської ради, яким посвідчено право власності ОСОБА_1 на об`єкт в цілому - нежилі приміщення технічного поверху загальною площею 127, 5 кв.м відображених в технічному паспорті від 05.01.2005; Свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення, видане 18.03.2009 Виконавчим комітетом Одеської міської ради, яким посвідчено право власності ОСОБА_1 на об`єкт в цілому - приміщення загальною площею 18, 2 кв.м відображених в технічному паспорті від 18.02.2009; свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення, видане 18.03.2009 Виконавчим комітетом Одеської міської ради, яким посвідчено право власності ОСОБА_1 на об`єкт в цілому - приміщення загальною площею 19, 1 кв.м відображених в технічному паспорті від 18.02.2009, до суду діючи в інтересах ОСОБА_2 , звернулась адвокат Доніна Людмила Анатоліївна.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О.

Ухвалою судді від 18.09.23 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

З боку відповідача ОСОБА_1 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якій відповідач просить позовну заяву залишити без задоволення, також у відзиві міститься клопотання про витребування доказів, яке оголошено судом.

Представник відповідача адвокат Клачок Б.О. клопотання про витребування доказів підтримала та просить його задовольнити та витребувати з Виконавчого комітету Одеської міської ради оригінал рішення ВК ОМР від 21.06.2001 №454/2001 та з Державного архіву Одеської міської ради оригінал протоколу зборів МЖБТ «Дом» від 26.08.2000року.

Щодо заявленого клопотання заперечень не надходило.

Згідно з положенням ч.1ст. 84 ЦПК України,учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.ч. 5-8ст. 84 ЦПК України, суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

При дослідженні клопотання про витребування доказів та підстав витребування, суд вважає клопотання підлягаючим доцільним витребувати належним чином завірену копію рішення ВК ОМР №454/006152 від 21.06.2001 та завірену належним чином копію протоколу загальних зборів МЖБТ «Дом» від 26.08.2000 року.

Керуючисьст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Виконавчий комітет Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 04056919 м.Одеса, пл. Думська, 1) надати суду у встановлений законом строк, належним чином звірену копію рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради №454/2001 від 21.06.2001 року.

Зобов`язати Державний архів Одеської міської ради ( код ЄДРПОУ 03494385 м.Одеса, вул. Жуковського,18) надати суду у встановлений законом строк, належним чином звірену копію Протоколу загальних зборів МЖБТ «Дом» від 26.08.2000 р.

Обов`язок з передачі ухвали адресатам на виконання покладений на відповідача ОСОБА_1 та /або її представника.

За умисне невиконання ухвали суду, яка набрала законної сили, вчинене службовою особою, передбачена кримінальна відповідальність за ч. 2ст. 382 КК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Копії ухвали направити для виконання до Виконавчого комітету Одеської міської ради та Державного архіву Одеської області.

У разі неможливості подати витребувані докази до суду, повідомити суд про неможливість подати докази із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, передбачену законом, у тому числі суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Луняченко В. О.