Ухвала

від 18.10.2023 по справі 947/15420/23

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/15420/23

Провадження № 1-кс/947/13399/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2023 року м.Одеса

Слідчий суддяКиївського районногосуду містаОдеси ОСОБА_1 ,при секретарісудового засідання ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 ,представника особи, щодо майна якої вирішується питання про накладення арешту адвоката ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №72022160000000004 від 02.12.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.205-1 ч.3 ст.212 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, підрозділом детективів Територіального управління БЕБ в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №72022160000000004, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 02.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.205-1, ч.3 ст.212 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

Підставою для реєстрації вказаного кримінального провадження стала аналітична довідка відділу аналізу інформації та управління ризиками Територіального управління БЕБ в Одеській області від 02.12.2022 №3/24.13.03-18.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на території Одеської області протягом 2022 року невстановлені особи створили ряд підприємств, які з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів при здійсненні експорту насіння соняшникового, подають до Одеської митниці Держмитслужби неправдиві відомості щодо походження товару, для отримання митних преференцій, застосовуючи тарифну пільгу по сплаті вивізного мита 3,6% замість повної ставки 10%, що призвело до несплати обов`язкових платежів на загальну суму 19 622 693 грн., що є коштами в особливо великих розмірах.

Крім цього, відповідно до отриманих обласною прокуратурою матеріалів УСБУ в Одеській області №65/5/і/7-4257 від 28.08.2023 та №65/5/і/7-4015 від 11.08.2023 вбачається, що невстановленими у теперішній час особами у період 2021-2023 років організовано «тіньову схему» експорту сільськогосподарської продукції, до якої входять підприємства групи компанії «Allseeds».

З метою забезпечення діяльності вказаної незаконної схеми на підконтрольних підставних осіб зареєстровано ряд «фіктивних» підприємств,з метою придбання сільськогосподарської продукції в значних обсягах за готівкові кошти.

Оперативними працівниками встановлено особу причетну до вказаних незаконних дій, а саме ОСОБА_5 , який самостійно та із залученням інших осіб здійснює пошук та придбання сільгосппродукції за готівкові кошти.

Разом з цим, за результатами проведених заходів встановлено, що ОСОБА_5 задіяний в механізмі ухилення від сплати податків та організовує і здійснює придбання необлікованої сільськогосподарської продукції за готівкові кошти, надає документальне прикриття перевезення зазначеної продукції. Разом з цим, з метою прикриття протиправної діяльності групи переробників/експортерів використовує документи транзитних «фіктивних» підприємств, здійснює закупівлю сільськогосподарської продукції в значних обсягах за готівкові кошти, готівку для закупівлі отримує від представників ряду транзитних підприємств. В своїй протиправній діяльності ОСОБА_5 повністю підпорядковується ОСОБА_6 .

Також встановлено, що ОСОБА_5 з іншими особами, було залучено і використовувалось ТОВ «Рестрой Плюс» в якості фіктивного підприємства постачальника сільгосппродукції, засновником та директором якого є ОСОБА_7 .

Вироком Приморського районного суду м.Одеси, від 17.05.2023 ОСОБА_7 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.205-1 КК України.

Разом з цим під час досудового розслідування, обласною прокуратурою з Одеської митниці отримано відомості щодо здійснення експортних операцій тим самим підприємствам нерезидентам, що і ТОВ «Рестрой Плюс».

При цьому зазначені операції в податковій звітності не відображаються та не декларуються, що в свою чергу призводить до несплати податків в особливо великих розмірах.

Так, співробітниками УСБ в Одеській області, проведено аналіз відомостей, отриманих Одеською обласною прокуратурою з Одеської митниці, в ході якого встановлено групу підприємств з ознаками фіктивності, серед яких ТОВ «Агро Трейдус» (код ЄДРПОУ 45150195).

Зокрема, співробітниками УСБУ в Одеській області на виконання доручення прокурора встановлено, що посадовою особою ТОВ «Агро Трейдус» (код ЄДРПОУ 45150195) є ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, вказаними особами, організована та контролюється протиправна схема з придбання за готівку та експорту сільгосппродукції, без відображення у бухгалтерському обліку та податковій звітності, складання відповідних документів, у тому числі без повернення валютної виручки, з метою ухилення від сплати податків, переведення безготівкових грошових коштів у готівку та виведення їх з обігу, а також здійснюються інші незаконні дії, що призводить до несплати податків до державного бюджету в особливо великих розмірах.

Разом з цим, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022

№ 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ на території України введено правовий режим воєнного стану, строк дії якого продовжено.

У той же час усіма гілками державної влади, з метою захисту економічних інтересів держави в умовах воєнного стану, забезпечення наповнення державного бюджету, у тому числі для забезпечення обороноздатності держави, економічної та соціальної стабільності, недопущення зайвих витрат бюджету, надання допомоги незахищеним верствам населення, відновлення зруйнованої інфраструктури тощо, вживаються заходи щодо виявлення та припинення у тому числі фактів можливого умисного ухилення від сплати податків, легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, незаконного відшкодування податку на додану вартість та інших наявних незаконних дій.

Таким чином дії вказаних осіб є неприпустимими і призводять до втрат державного бюджету, порушення економічної та соціальної стабільності держави, несплати податків, які необхідні, у тому числі, для забезпечення потреб Збройних Сил України, що є вкрай важливим у період воєнного стану.

В ході досудового розслідування, слідчим суддею Київського районного суду м.Одеси надано дозвіл на проведення огляду за адресою: Одеська обл. с.Візирка,2 км автодороги на порт «Південний» 1.

На виконання зазначеної ухвали у період часу з 15.09.2023 по 16.09.2023 проведено огляд за вказаною адресою, в ході якого виявлено та вилучено: технологічну схему терміналу формату А2 виконаного комп`ютерним способом, на якій міститься інформація стосовно резервуарів та їхнього об`єму.

В подальшому технологічну схему терміналу постановою детектива визнано речовим доказом.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від26.09.2023 року повернуто прокурору клопотання про арешт майна для усунення недоліків протягом 72 годин, яку фактично отримано 12.10.2023 року.

Посилаючись на обставини, викладені в клопотанні прокурор звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.

Процесуальний керівник в судовому засіданні підтримав клопотання просив його задовольнити.

Представник ТОВ «ОЛСІДЗ БЛЕК СІ»адвокат ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора, зазначив, що вилучений під час проведення огляду документ не має жодного відношення до кримінального провадження, детектив під час проведення огляду мав можливість, сфотографувати вилучену схему, оскільки вказана схема є лише роздруківкою для співробітників, що висіла на стіні, в той час як відповідний план-схема в оригіналі, не оглядалася та не вилучалася, органом досудового розслідування не доведено факту відношення ТОВ «ОЛСІДЗ БЛЕК СІ» до вказаного кримінального провадження, у зв`язку з чим відсутні будь-які підстави для накладення арешту на зазначене майно. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Заслухавши пояснення прокурора, представника власника майна, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне в задоволенні клопотанні відмовити, за наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту та у відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки арешту майна для інших осіб.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Слідчий суддя звертає увагу, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, про що зазначено в ч. 11 ст. 170 КПК України, разом з тим доказів дійсності існування обставин, про які йдеться в ч. 11 ст. 170 КПК України, матеріали провадження не містять.

Крім того, ст.131КПК України визначено, що арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які відповідно до ч.3 ст.132КПК України застосовуються у разу доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного степеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступень втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання постановленого завдання.

Тобто, ч.3 ст.132КПК України встановлено три групи обставин, недоведеність яких усуває застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

При цьому, відповідно до вимог кримінального процесуального закону тягар доказування перед слідчим суддею, судом наявності підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого та прокурора, як на суб`єктів, які здійснюють кримінальне провадження.

Разом з тим, прокурором як під час розгляду клопотання у судовому засіданні суду першої інстанції, так і під час судового розгляду не доведено обставини, визначені ст.ст.132, 170, 171 КПК України, а також правові підстави для арешту майна, розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Також слідчий суддя враховує положення ст. 41 Конституції України, якими встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним.

Крім того, Конвенція про захист прав і основоположних свобод, яка є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав та складовою якого є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення, визначає, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».

З огляду на вище наведене слідчий суддя приходить до висновку, що клопотанням не доведено що технологічна схема терміналу формату А2 виконана комп`ютерним способом на якій міститься інформація стосовно резервуарів та їхнього об`єму, є документом, що має відношення до предмету розслідування кримінального провадження №72022160000000004 від 02.12.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.205-1 ч.3 ст.212 КК України та відповідає критеріям речових доказів, зазначених в ст.98 КПК України, а тому відсутні підстави для накладення на нього арешту.

Крім того, у сторони обвинувачення було достатньо часу для здійснення огляду та фіксації зазначеного документу.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №72022160000000004 від 02.12.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.205-1 ч.3 ст.212 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1