Ухвала

від 19.10.2023 по справі 521/13186/17

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/6766/23

Справа № 521/13186/17

Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.

Доповідач Сегеда С. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у призначенні відеоконференції

19.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Громіка Р.Д.

Драгомерецького М.М.,

заслухавши суддюдоповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті»</a> - адвоката Чередніченка Максима Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті»</a>, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання договору частково недійсним, стягнення безпідставно сплачених коштів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Веселова Андрія Вікторовича на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 березня 2023 року,

встановив:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Судове засідання призначено на 01.11.2023 року на 14.00 год.

17.10.2023 року до Одеського апеляційного суду від представника ТОВ «Порше Мобіліті» адвоката Чередніченка М.М. надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.212 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Дослідивши вищевказану заяву, судом було встановлено, що до неї не додано докази відправки його іншим учасникам справи.

Беручи до уваги вказаний факт ненаправлення копії заяви, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості дотриматись положень передбачених ст. 212 ЦПК України та належним чином вирішити питання щодо розгляду цивільної справи в режимі відеоконференції з дотриманням прав та інтересів осіб, які беруть участь у даній справі.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, ч. 5 якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, є правом суду.

З огляду на викладене, та враховуючи, що до заяви не додано доказів відправки його іншим учасникам справи, як то передбачено ч.2 ст. 212 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне у його задоволенні відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 182, 212, 281, 289 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті»</a> - адвоката Чередніченка Максима Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький