Ухвала

від 01.11.2023 по справі 521/13186/17

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/6766/23

Справа № 521/13186/17

Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.

Доповідач Сегеда С. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Громіка Р.Д.,

Драгомерецького М.М.,

за участю:

секретаря Козлової В.А.,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Веселова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Веселова А.В. про призначення у справі судової бухгалтерської економічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті»</a>, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання договору частково недійсним, стягнення безпідставно сплачених коштів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Веселова Андрія Вікторовича на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 березня 2023 року, ухваленого під головуванням судді Плавича І.В.,

встановив:

18.08.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Порше Мобіліті», третя особа: ОСОБА_2 , та збільшивши позовні вимоги (т.1, а.с.42-51), просила суд:

- визнати недійсним кредитний договір №50011540 від 26.12.2013 року, укладений між ТОВ «Порше Мобіліті», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , в частині визначення грошового еквіваленту суми кредиту та суми додаткового кредиту в іноземній валюті, визначення платежів за кредитним договором за відповідним обмінним курсом, що застосовуватиметься до еквіваленту суми кредиту в доларах США, зазначеному в договорі, відповідно до Загальних умов кредитування.

- визнати недійсним в договорі кредиту №50011540 від 26.12.2013 року положення про курс для обчислення платежів за курсом філії «КІБ ПАТ «Креді Агріколь Банк».

- визнати недійсним п.п.1.3; 1.3.1; 1.3.2; 1.3.3. загальних умов кредитування кредитного договору №50011540 від 26.12.2013 року.

- визнати недійсним п. 2.4 загальних умов кредитування кредитного договору №50011540 від 26.12.2013 року, в частині нарахування процентів на еквівалент суми кредиту в іноземній валюті, яка залишається неповернутою, відповідно до Графіку погашення кредиту.

- визнати недійсним графік погашення кредиту кредитного договору №50011540 від 26.12.2013 року.

- визнати недійсним договір застави транспортного засобу №50011540 від 10.01.2014 року.

- стягнути з ТОВ«Порше Мобіліті» усі надмірно отримані грошові кошти за кредитним договором №50011540 від 26.12.2013 року з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних.

Позов було обґрунтовано тим, що 26.12.2013 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Автомобільний дім» був укладений договір №2248, відповідно до якого позивачка придбала автомобіль Volkswagen, моделі Passat Limousine, кузов НОМЕР_1 , рік випуску 2013. Вартість придбаного автомобілю складала 328 619,50 грн.

26.12.2013 року ОСОБА_1 сплатила відповідачу аванс у сумі 82 154,88 грн.

26.12.20134 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №50011540, відповідно до якого ТОВ «Порше Мобіліті» надало позивачу кредит на 60 місяців у сумі 246 464,63 грн., що є еквівалентом 30075,00 доларів США зі сплатою 9,90 % (змінна ставка відповідно до ст. 2.3 загальних умов кредитування), з цільовим призначенням для придбання автомобіля (далі Кредитний договір).

За належне виконання позичальником умов Кредитного договору перед кредитором поручився ОСОБА_2 , який взяв на себе зобов`язання відповідати перед ТОВ «Порше Мобіліті» як солідарний із позичальником боржник.

10.01.2014 року в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між позичальником та ТОВ «Порше Мобіліті» було укладено договір застави транспортного засобу автомобіля Volkswagen, модель Passat, кузов НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1968 см3, рік випуску 2013, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Посилаючись на те, що умови Кредитного договору, укладеного між сторонами, порушують її права та інтереси, як споживача фінансових послуг, умови Кредитного договору є дискримінаційними та несправедливими по відношенню до позичальника, а також вводять її в оману стосовно валюти кредитування, позивачка просила її позовні вимоги задовольнити.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 02 березня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено (т.3, а.с. 156-161).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Веселов А.В. ставить питання про скасування вищевказаного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 березня 2023 року, ухвалення нового рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права (т.3, а.с.167-174).

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «Порше Мобіліті» - адвокат Чередниченко М.М., посилаючись на законність та обґрунтованість судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення (т.3, а.с.205-219).

Крім того, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Веселов А.В. заявив клопотання про призначення у справі додаткової судово-бухгалтерської (економічної) експертизи (т.3, а.с.188-189), на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи відповідає розрахований TOB «Порше Мобіліті» Графік платежів у Додатку до договору про надання кредиту №50011540 від 26 грудня 2013 року умовам, викладеним у вказаному договорі?

2.Чи відповідає розрахований TOB «Порше Мобіліті» Графік платежів у Додатку до договору про надання кредиту №50011540 від 26 грудня 2013року умовам, викладеним у додатковій угоді від 26 грудня 2013 року до вказаного договору?

3.Чи у відповідності до умов договору про надання кредиту №50011540 від 26 грудня 2013 року зараховувались TOB «Порше Мобіліті» кошти (в т.ч. шляхом договірного списання), сплачені Позичальником в погашення заборгованості за вказаним договором?

4.Чи відповідає розрахунок заборгованості гр. ОСОБА_1 перед ТОВ «Порше Мобіліті» за період з 26 грудня 2013 року по 02 серпня 2017 року умовам договору про надання кредиту №50011540 від 26 грудня 2013 року, документам бухгалтерського обліку та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором? Який дійсний розмір заборгованості, згідно зазначеного розрахунку?

5.Чи відповідає розрахунок заборгованості гр. ОСОБА_1 перед ТОВ «Порше Мобіліті» станом на 02 серпня 2017 року умовам договору про надання кредиту № 50011540 від 26 грудня 2013 року, документам бухгалтерського обліку та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором?

Перевіривши законність і обґрунтованість заявленого клопотання, заслухавши доповідача, доводи його заявника, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання, виходячи з наступних підстав.

Колегія суддів зазначає, що у відповідності до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. За змістом ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Тобто, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Разом з тим, відповідно до ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 89 ЦПК України.

Крім того, за змістом ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

У відповідності до п. 11постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах»додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.

Отже, додаткова експертиза призначається у тому випадку, коли після розгляду судом первинної експертизи залишилися будь-які неясності, суд не отримав відповіді на всі поставлені питання (неповна експертиза). В тому випадку, якщо в процесі судового засідання усунути ці недоліки за допомогою заслуховування експерта не є можливим суддя за власною ініціативою, а також за клопотанням сторін може призначити додаткову експертизу.

Як вбачається з матеріалів справи, в суді першої інстанції така експертиза була проведена (т.2, а.с.179-186), за висновком якої судовими експертами були надані відповіді на питання, які ставились перед ними і які потребували спеціальних знань в галузі економіки і бухгалтерії. При цьому судові експерти ОСОБА_3 і ОСОБА_4 були попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за статтями 384, 385 КК України.

Колегія суддів зазначає, що із даного висновку судової експертизи не вбачається підстав для призначення і проведення у справі додаткової судової бухгалтерської економічної експертизи і заявник клопотання належним чином не обгрунтував своє клопотання про необхідність проведення у даній справі додаткової судової бухгалтерської економічної експертизи.

Аналогічні висновки викладені в постанові судової колегії Одеського апеляційного суду від 01.09.2022 року, якою апеляцій ну скаргу ТОВ «Порше Мобіліті» було задоволено частково, ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2021 року про призначення у справі додаткової судово-бухгалтерської експертизи скасована з направленням матеріалів справи для продовження розгляду (матеріали оскарження, а.с. 73-74).

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Веселова А.В. про призначення у справі додаткової судово-бухгалтерської економічної експертизи, як заявленого безпідставно.

Керуючись ст.ст. 104, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Веселова Андрія Вікторовича про призначення у справі додаткової судової бухгалтерської економічної експертизи, відмовити, як заявленого безпідставно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 06.11.2023 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Р.Д. Громік

М.М.Драгомерецький