Ухвала

від 19.10.2023 по справі 420/19560/23

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 жовтня 2023 р. м. ОдесаСправа № 420/19560/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,судді Джабурія О.В.,судді Вербицької Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з публічної служби,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління поліції охорони в Одеській області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ №2046 від 04.05.2016 року «Про покарання співробітника УПО в Одеській області»;

- визнати протиправним та скасувати наказ №34 о/с від 04.05.2016 року;

- поновити старшого інспектора батальйону поліції охорони №1 Чернявського Р.М. з 04.05.2016 року;

- стягнути середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 04.05.2016 року до дати поновлення на роботі.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23.08.2023 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з такою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.09.2023 року відкрито провадження у справі.

17.10.2023 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, в обґрунтування якого зазначено, що позовна заява у даній справі (№420/19560/23), зокрема, і причина поважності пропуску строку полягали у тому, що позивача було звільнено за оскаржуваними Наказами за тими самими підставами, що стали підставою для порушення проти нього кримінальної справи, що була розглянута Суворовським районним судом м.Одеси.

З вироку Суворовського районного суду м. Одеса від 17.05.2021 року по справі №523/13176/16-к вбачалося, що ОСОБА_1 за звинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.199 та ч.3 ст.199 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України, визнано невинуватим і за недоведеністю вчинення даних злочинів - виправдано, ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.01.2023 року вирок Суворовського районного суду м.Одеси від 17.05.2021 року залишено без змін.

Отже, вирок Суворовського районного суду м.Одеса від 17.05.2021 року по справі №523/13176/16-к набрав законної сили 17.01.2023 року і станом на дату звернення до суду першої інстанції був чинним.

Однак, після подачі позовної заяви у даній справі та після отримання оскаржуваної ухвали відбувся розгляд справи №523/13176/16-к за касаційною скаргою прокурора у Верховному Суді 10.10.2023 року.

3 постанови Верховного Суду від 10.10.2023 року, оголошеної у судовому засіданні вбачається, що суд касаційної інстанції ухвалу Одеського апеляційного суду скасував, а справу №523/13176/16-к направив до Одеського апеляційного суду на новий розгляд.

Позивач зазначає, що обставини, на які він посилається, як на основу звернення у даній справі скасовані, а вирок Суворовського районного суду м.Одеси може бути як скасовано так і підтверджено, що вимагає від нього очікування вирішення справи №523/13176/16-к апеляційним судом.

Враховуючи наведене, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зі змісту наведеної норми слідує, що суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи та неможливості встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Отже, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи слід розуміти те, що обставини, які розглядаються у такій іншій справі, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог тощо.

Колегія суддів звертає увагу, що в даному випадку позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання протиправними та скасування наказів, а апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, якою позовну заяву повернуто позивачеві у зв`язку з пропуском строку на звернення до суду з позовною заявою.

Таким чином, вирок суду у справі №523/13176/16-к ні яким чином не може мати вплив на вирішення питання стосовно порушення позивачем, встановленого ч.5 ст.122 КАС України, строку звернення до суду з позовною заявою.

В даному випадку, колегія суддів приходить до висновку, що спір по строку звернення до суду з позовом може бути вирішено незалежно від наслідків апеляційного перегляду Одеським апеляційним судом вироку Суворовського районного суду м.Одеси.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів не знаходить підстав для зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції у справі №523/13176/16-к.

Керуючись ст.236, ст.243, ст.325, ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції у справі №523/13176/16-к.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К.В. КравченкоСудді О.В. Джабурія Н.В. Вербицька