Ухвала

від 25.01.2024 по справі 420/19560/23

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

25 січня 2024 року

м. Київ

справа №420/19560/23

адміністративне провадження №К/990/38794/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Губської О.А.,

суддів: Білак М.В., Мацедонської В.Е.,

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у адміністративній справі №420/19560/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з публічної служби,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Управління поліції охорони в Одеській області (далі - відповідач), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ №2046 від 04.05.2016 року «Про покарання співробітника УПО в Одеській області»;

- визнати протиправним та скасувати наказ №34 о/с від 04.05.2016 року;

- поновити старшого інспектора батальйону поліції охорони №1 Чернявського Р.М. з 04.05.2016 року;

- стягнути середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 04.05.2016 року до дати поновлення на роботі.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2023 року, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2023 року, в задоволенні заяви позивача про визнання поважними причини пропущення строку на звернення до суду із даними вимогами відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з публічної служби повернуто позивачу.

Не погоджуючись з такими рішеннями суду першої та апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами норм процесуального права та просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21 грудня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2023 року.

Від ОСОБА_1 до Верховного Суду надійшло клопотання про зупинення розгляду справи №420/19560/23 у касаційному провадженні до набрання чинності рішенням суду у справі №523/13176/16-к.

Вказане клопотання позивачка обґрунтовує тим, що позовна заява у даній справі (№420/19560/23), зокрема, і причина поважності пропуску строку полягали у тому, що позивача було звільнено за оскаржуваними Наказами за тими самими підставами, що стали підставою для порушення проти нього кримінальної справи, що була розглянута Суворовським районним судом м.Одеси.

З вироку Суворовського районного суду м. Одеса від 17.05.2021 року по справі №523/13176/16-к вбачалося, що ОСОБА_1 за звинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.199 та ч.3 ст.199 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України, визнано невинуватим і за недоведеністю вчинення даних злочинів - виправдано, ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.01.2023 року вирок Суворовського районного суду м.Одеси від 17.05.2021 року залишено без змін.

Отже, вирок Суворовського районного суду м.Одеса від 17.05.2021 року по справі №523/13176/16-к набрав законної сили 17.01.2023 року і станом на дату звернення до суду першої інстанції був чинним.

Однак, після подачі позовної заяви у даній справі та після отримання оскаржуваної ухвали відбувся розгляд справи №523/13176/16-к за касаційною скаргою прокурора у Верховному Суді 10.10.2023 року.

3 постанови Верховного Суду від 10.10.2023 року, оголошеної у судовому засіданні вбачається, що суд касаційної інстанції ухвалу Одеського апеляційного суду скасував, а справу №523/13176/16-к направив до Одеського апеляційного суду на новий розгляд.

Позивач зазначає, що обставини, на які він посилається, як на основу звернення у даній справі скасовані, а вирок Суворовського районного суду м.Одеси може бути як скасовано так і підтверджено, що вимагає від нього очікування вирішення справи №523/13176/16-к апеляційним судом.

Проаналізувавши доводи заявника, наведені у зазначеному клопотанні, Верховний Суд доходить висновку, що воно не підлягає задоволенню з таких мотивів.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на зазначені вимоги для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку адміністративного судочинства;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої полягає в тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають (можуть мати) преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Таким чином у клопотанні про зупинення провадження у справі заявник повинен надати чітке обґрунтування, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Наведені у клопотанні доводи не переконують Суд у наявності об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, на яку посилається заявник, оскільки Суд має можливість самостійно встановити та оцінити коло обставин, які входять до предмета судового розгляду в цій справі та прийняти рішення по суті заявлених позовних вимог.

Так, касаційне провадження відкрито за касаційною скаргою на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2023 року, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2023 року, якою в задоволенні заяви позивача про визнання поважними причини пропуску строку на звернення до суду відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з публічної служби повернуто позивачу.

Таким чином, вирок суду у справі №523/13176/16-к ніяким чином не може мати вплив на вирішення питання стосовно порушення позивачем, встановленого ч.5 ст.122 КАС України, строку звернення до суду з позовною заявою.

Таким чином із заявленого клопотання та наданих заявником обґрунтувань Суд не встановив необхідних умов для зупинення провадження у справі, які передбачені пунктом 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у адміністративній справі №420/19560/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з публічної служби- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. А. Губська

Судді М.В. Білак

В.Е. Мацедонська