Рішення

від 23.10.2023 по справі 127/21564/21

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/21564/21

Провадження № 2-др/127/126/23

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2023 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши увідкритомусудовому засіданнівмісті Вінниці цивільну справуза позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гарантжилбуд 4», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Білоус Ольги Борисівни про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 05.10.2023року позов задоволено.Скасовано рішенняпро державнуреєстрацію правта їхобтяжень (звідкриттям розділу)щодо праваприватної спільноїчасткової власностіна 1/2приміщення 1Нбудинку за АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 ,індексний номеррішення:48512927від 04.09.2019та якнаслідок припинитиправо власностіна 1/2приміщення 1Нбудинку за АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 .Скасовано рішенняпродержавнуреєстрацію правтаїхобтяжень (звідкриттямрозділу)щодоправаприватної спільноїчастковоївласностіна 1/2приміщення1Нбудинкуза АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 ,індексний номеррішення:49403656від29.10.2019таяк наслідоквизнатинедійснимдоговір купівлі-продажусерія таномер 1393,посвідчений приватнимнотаріусом Вінницькогоміського нотаріальногоокругуБілоусОльгою Борисівною30.09.2021,скасуватирішенняпро державнуреєстраціюправта їхобтяжень(звідкриттямрозділу)щодоправаприватної спільноїчастковоївласностіна, 1/2приміщення 1Нбудинку за АДРЕСА_1 за ОСОБА_6 ,індексний номеррішенн:60681215від 30.09.2021та припинитиправо власностіна данеприміщення ОСОБА_5 .Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 накористь Об`єднанняспіввласників багатоквартирногобудинку «Гарантжилбуд4»4751,00грн.у відшкодуваннявитрат посплаті судовогозбору,в рівнихчастинах.Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 накористь ОСОБА_1 1900,40грн.у відшкодуваннявитрат посплаті судовогозбору,в рівнихчастинах.Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 1900,40 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору, в рівних частинах.

Представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Мишковська Т.М. надала суду заяву про стягнення судових витрат на правничу допомогу та надала на їх підтвердження докази.

Представник позивача ОСББ «Гарантжилбуд 4» - адвокат Кізік Г.М. надала суду заяву про стягнення судових витрат на правничу допомогу та надала на їх підтвердження докази.

З урахуванням ч.4 ст. 270 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути дане питання без виклику учасників справи в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача, з наступних підстав.

Відповідно дост. 59 Конституції Україникожен має право на професійну правничу допомогу.

Право сторони на відшкодування понесених витрат на оплату послуг адвоката вбачається з рішень Європейського суду з прав людини, практика якого в силу ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»та ч. 4 ст. 10 ЦПК Українимає використовуватись судами як джерело права, зокрема, п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015 року, п.п. 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна та інші проти України" від 10.12.2009 року, п. 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006 року, п. 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 року.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК Українисудові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витратина професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1-3ст. 137 ЦПК Українивитрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Як передбачено ч. 8 ст. 141 ЦПК Українирозмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 ЩЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Таку правову позицію щодо застосування норм права висловив Верховний Суд у постанові від 23 січня 2019 року по справі № 552/2145/16-ц.

На підтвердження понесених витрат, представником позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокатом Мишковською Т.М. було надано договір про надання правової допомоги від 08.06.2021року укладеної між адвокатом Мишковською Т.М. та Шелест І.Г., додаток №1 до договору про надання правової допомоги від 08.06.2021року, договір про надання правничої допомоги від 08.06.2021року укладений між адвокатом Мишковською Т.М. та ОСОБА_2 , додаток № 1 до договору про надання правової допомоги від 08.06.2021року, опис виконаний робіт по справі № 127/21564/21 від 10.10.2023року, квитанції від 08.06.2021 року на загальну суму 40 00грн.

На підтвердження понесених витрат, представником позивача ОСББ «Гарантжилбуд 4» - адвокатом Кізік Г.М. було надано договір про надання правничої допомоги №02/21 від 02.02.2021року укладеної між адвокатом Кізік Г.В. та ОСББ «Гарантжилбуд-4» в особі голови правління Федорук О.О., Додаткову угоду №4 до договору про надання правничої допомоги №02/21 від 02.02.2021року, акт № 103/23 про прийняття передачі наданих послуг від 09.10.2023року, платіжне доручення № 657 від 29.11.2021року на суму 8000,00грн. та платіжну інструкцію № 93 від 10.10.2023 на суму 8000,00грн.

Тому, суд вважає, що представником позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокатом Мишковською Т.М. надано необхідні докази про понесення судових витрат в загальному розмірі 40 000,00 гривень та представником позивача ОСББ «Гарантжилбуд 4» - адвокатом Кізік Г.М. надано необхідні докази про понесення судових витрат в загальному розмірі 16000,00грн.

З огляду на зазначене, суд вважає, що заявлений розмір витрат на оплату послуг адвоката у цьому випадку є співмірним із складністю справи та обсягом виконаних робіт (наданих послуг), а також часом, витраченим на виконання цих робіт (послуг).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 133, 137, 141, 265, 270 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву представників позивачів задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гарантжилбуд 4», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Білоус Ольги Борисівни про скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Стягнути ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 20 000,00 грн.

Стягнути ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 20 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гарантжилбуд 4» понесені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 16 000,00 грн. в рівних частинах.

Додаткове рішення суду є невід`ємною частиною рішення суду від 05.10.2022року.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дняйого проголошення.Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 23.10.2023року.

Суддя: