Постанова

від 18.10.2023 по справі 0911/896/2012

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 0911/896/2012

Провадження № 22-ц/4808/1237/23

Головуючий у 1 інстанції Грещук Р. П.

Суддя-доповідач Томин

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючої Томин О.О.,

суддів: Бойчука І.В., Пнівчук О.В.,

за участю секретаря Петріва Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Капака Віталія Михайловича на ухвалу Надвірнянського районного суду від 19 липня 2023 року, постановлену в складі судді Грещука Р.П., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг», заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчих документів до виконання,

в с т а н о в и в:

У травні 2023 року ТОВ «Олком-Лізинг» звернулося в суд із заявою про поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчих документів до виконання.

В обґрунтування заяви посилалось на те, що рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20.12.2013 року у справі №0911/896/2012 скасовано рішення Надвірнянського районного суду від 17.10.2013 року та ухвалено нове. Задоволено частково позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» 1834847 грн. 51 коп. заборгованості по Кредитному договору №133рv17-06 від 26.09.2006 року, а саме: 312386 грн. 90 коп. строкової заборгованості по кредиту; 525964 грн. 10 коп. простроченої заборгованості по кредиту; 4471 грн. 20 коп. строкової заборгованості по процентах; 492025 грн. 31 коп. простроченої заборгованості по процентах; 500000 грн. пені. В рахунок часткового погашення заборгованості по Кредитному договору №133рv17-06 від 26.09.2006 року в сумі 1834847 грн. 51 коп., присудженої з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме: домоволодіння загальною площею 181,1 кв. м, житловою площею 120,8 кв. м та земельну ділянку площею 0,25 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , і після смерті іпотекодавця ОСОБА_4 отримали в спадок ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (т. 1, а.с. 221-226).

На виконання вказаного рішення апеляційного суду Надвірнянським районним судом видано 4 виконавчі листи:

- про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» 1834847 грн. 51 коп. заборгованості по кредитному договору, а саме 312386 грн. 90 коп. строкової заборгованості по кредиту, 525964 грн. 10 коп. - простроченої заборгованості по кредиту, 4471 грн. 20 коп. строкової заборгованості по процентах, 492025 грн. 31 коп. - простроченої заборгованості по процентах, та 500000 грн. пені;

- про стягнення з ОСОБА_2 в рахунок часткового погашення заборгованості по кредитному договору в сумі 1834847 грн. 51 коп., присудженої з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме домоволодіння загальною площею 181,1 кв.м., житловою площею 120,8 м.кв. та земельну ділянку площею 0,25 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , і після смерті іпотекодавця ОСОБА_4 отримали в спадок ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ;

- про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» 3219 грн. сплаченого судового збору;

- про стягнення з ОСОБА_2 222 грн. судового збору в користь Державного бюджету України.

Заявник вказував, що належними боржниками за рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20.12.2013 року в частині звернення стягнення на предмет іпотеки є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , однак виконавчі листи на їх ім`я не видавалися.

20.09.2022 року ТОВ «Олком-Лізинг» було направлено запит до Надвірнянського районного суду про видачу виконавчих листів на ім`я належних боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , однак відповіді на такий не отримано (т. 2, а.с. 116-117).

На повторний запит щодо видачі виконавчих листів на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 10.11.2022 року (т. 2, а.с. 118-119) ТОВ «Олком-Лізинг» 17.01.2023 року отримало відповідь суду, в якому зазначено, що ухвалу Надвірнянського районного суду від 07.07.2021 року, якою замінено у виконавчому листі, виданому 10.01.2014 року у справі №0911/896/2012 боржника ОСОБА_2 на ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , скасовано постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 21.12.2021 року, у зв`язку з чим підстав для заміни боржника у виконавчому листі немає.

14.04.2023 року ТОВ «Олком-Лізинг» втретє направлено запит до Надвірнянського районного суду про видачу виконавчих листів на ім`я належних боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (т. 2, а.с. 121-122), і 27.04.2023 року Надвірнянським районним судом на адресу заявника направлено:

1) виконавчий лист до ОСОБА_3 на виконання рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20.12.2013 року №0911/896/2012 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_2 - 1834847 грн. 51 коп. заборгованості по Кредитному договору №133pv17-06 від 26.09.2006 року, а саме: 312386 грн. 90 коп. строкової заборгованості по кредиту, 525964 грн. 10 коп. - простроченої заборгованості по кредиту, 4471 грн. 20 коп. строкової заборгованості по процентах, 492025 грн. 31 коп. - простроченої заборгованості по процентах та 500000 грн. пені, а саме: домоволодіння загальною площею 181,1 кв.м., житловою площею 120,8 м.кв. та земельну ділянку площею 0,25 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , і після смерті іпотекодавця ОСОБА_4 отримали в спадок ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , зі строком пред`явлення до виконання до 20.12.2014 року (т. 2, а.с. 126);

2) виконавчий лист до ОСОБА_1 щодо виконання рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20.12.2013 року №0911/896/2012 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_2 - 1834847 грн. 51 коп. заборгованості по Кредитному договору №133pv17-06 від 26.09.2006 року, а саме: 312386 грн. 90 коп. строкової заборгованості по кредиту, 525964 грн. 10 коп. - простроченої заборгованості по кредиту, 4471 грн. 20 коп. строкової заборгованості по процентах, 492025 грн. 31 коп. - простроченої заборгованості по процентах та 500000 грн. пені, а саме: домоволодіння загальною площею 181,1 кв.м., житловою площею 120,8 м.кв. та земельну ділянку площею 0,25 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , і після смерті іпотекодавця ОСОБА_4 отримали в спадок ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , зі строком пред`явлення до виконання до 20.12.2014 року (т. 2, а.с. 125).

Таким чином виконавчі листи на ім`я ОСОБА_3 та ОСОБА_1 були видані лише 25.04.2023 року після письмового звернення ТОВ «Олком-Лізинг». При оформленні та видачі виконавчих листів порушено норми Інструкції №68 та Закону України «Про виконавче провадження», стягувач не отримував виконавчих листів, тобто фактично не мав можливості вимагати виконання судового рішення. Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 07 червня 2018 року у справі №607/21808/13-ц.

Отже строк пред`явлення вказаних виконавчих документів до виконання пропущено з поважних причин.

Просив поновити строк пред`явлення до виконання виконавчих листів по справі №0911/896/2012, виданих щодо боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 19 липня 2023 року заяву ТОВ «Олком-Лізинг», заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчих документів до виконання задоволено. Поновлено ТОВ «Олком-Лізинг» строк на пред`явлення виконавчого листа до ОСОБА_3 на виконання рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20.12.2013 року №0911/896/2012 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_2 - 1834847 грн. 51 коп. заборгованості по кредитному договору №133pv17-06 від 26.09.2006 року, а саме: 312386 грн. 90 коп. строкової заборгованості по кредиту, 525964 грн. 10 коп. - простроченої заборгованості по кредиту, 4471 грн. 20 коп. строкової заборгованості по процентах, 492025 грн. 31 коп. - простроченої заборгованості по процентах та 500000 грн. пені, а саме: домоволодіння загальною площею 181,1 кв.м., житловою площею 120,8 м.кв. та земельну ділянку площею 0,25 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , і після смерті іпотекодавця ОСОБА_4 отримали в спадок ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Поновлено ТОВ «Олком-Лізинг» строк на пред`явлення виконавчого листа до ОСОБА_1 щодо виконання рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20.12.2013 року №0911/896/2012 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_2 - 1834847 грн. 51 коп. заборгованості по Кредитному договору №133pv17-06 від 26.09.2006 року, а саме: 312386 грн. 90 коп. строкової заборгованості по кредиту, 525964 грн. 10 коп. - простроченої заборгованості по кредиту, 4471 грн. 20 коп. строкової заборгованості по процентах, 492025 грн. 31 коп. - простроченої заборгованості по процентах та 500000 грн. пені, а саме: домоволодіння загальною площею 181,1 кв.м., житловою площею 120,8 м.кв. та земельну ділянку площею 0,25 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , і після смерті іпотекодавця ОСОБА_4 отримали в спадок ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Не погодившись із вказаною ухвалою, представник ОСОБА_1 адвокат Капак В.М. подав апеляційну скаргу. Вважає дану ухвалу незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права.

Вважає незрозумілим на підставі чого суд видав виконавчі листи щодо боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , адже судами відмовлено у видачі дублікатів виконавчих листів та заміні сторони виконавчого провадження. А в постанові Івано-Франківського апеляційного суду від 21.12.2021 року вказано, що при оформленні виконавчого листа №0911/896/2012 від 10.01.2014 року суд помилково вказав боржником ОСОБА_2 , і така помилка підлягає виправленню, що передбачено ч. 1 ст. 432 ЦПК України.

Крім того, виданий виконавчий лист по даній справі від 10.01.2014 року, де боржником вказано ОСОБА_2 , знаходиться у стягувача, і такий не звертався в порядку ч. 1 ст. 432 ЦПК України до суду із заявою про виправлення помилки при його оформленні.

Також зазначає, що з приводу поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання суд першої інстанції не вказав жодної підстави для такого поновлення. А безпідставне видання судом нового виконавчого листа не може слугувати підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Вказує і про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть в матеріалах справи.

Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчих документів до виконання відмовити.

Представник ТОВ «Олком-Лізинг» подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Зазначає, що факт відмови судом у задоволенні заяви про заміну у виконавчому листі боржника ОСОБА_2 на ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , не є підставою для відмови у видачі місцевим судом виконавчих документів на ім`я ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Вважає, що такий спосіб захисту як внесення змін за рішенням суду до виконавчого листа про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом зазначення боржниками ОСОБА_1 та ОСОБА_3 замість неправильного ОСОБА_2 не забезпечить належного виконання судового рішення та не буде ефективним способом захисту, оскільки на підставі одного виконавчого документа можливо відкрити виконавче провадження лише щодо одного боржника. Тому доводи апеляційної скарги щодо необхідності виправлення помилки у раніше виданому виконавчому документі є неспроможними. Вказує, що виконавчі документи на ім`я ОСОБА_3 та ОСОБА_1 були видані лише 25.04.2023 року після третього письмового звернення ТОВ «Олком-Лізинг» до суду, тому стягувачем пропущено строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання з поважних причин, оскільки він не отримував таких виконавчих листів, тобто фактично не мав можливості вимагати виконання судового рішення.

В судовому засіданні апеляційного суду в режимі відеоконференції представник ОСОБА_1 адвокат Капак В.М. доводи та вимоги апеляційної скарги підтримав.

Представник ТОВ «Олком-Лізинг» адвокат Манзенко Р.А. в судовому засіданні в режимі відеоконференції щодо задоволення апеляційної скарги заперечив, просив оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, причини нявки суду не повідомила, належним чином повідомлялася про дату, час і місце розгляду справи, що відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає її розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, представників апелянта та заявника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено та вбачається із матеріалів справи, що 09 жовтня 2020 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Олком-Лізинг» укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступив новому кредитору належні банку права вимоги, а новий кредитор набув права вимоги банку до позичальників та/або поручителів, зазначених у додатках №№1, 2 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), договорами застави та договорами поруки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстрів у додатках №№1, 2 до цього договору.

Крім того, 09 жовтня 2020 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Олком-Лізинг» було укладено Договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки та застави, згідно якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступив новому кредитору належні банку права вимоги, а новий кредитор набув права вимоги банку до іпотекодавців (заставодавців), зазначених у додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за договорами іпотеки (іпотечними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору.

На підставі вищенаведених договорів ТОВ «Олком-Лізинг» набуло прав вимоги за Кредитним договором №1336pv17-06 від 26 вересня 2006 року, раніше укладеним між ОСОБА_2 як позичальником (боржником) та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», а також за договором забезпечення, а саме Договором іпотеки від 23 січня 2008 року, укладеним між ОСОБА_4 як майновим поручителем та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», посвідченим приватним нотаріусом Надвірнянського районного нотаріального округу Перець Н.В., зареєстрованим в реєстрі за №355.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 13 січня 2021 року здійснено заміну сторони виконавчого провадження, а саме замінено стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника - ТОВ «Олком-Лізинг».

Також встановлено, що рішенням Надвірнянського районного суду від 17 жовтня 2013 року в справі №0911/896/2012 позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» борг по Кредитному договору №1336pv17-06 від 26 вересня 2006 року в сумі 4573578,56 грн, в тому числі шляхом звернення на предмет іпотеки, а саме: на домоволодіння загальною площею 181,1 м.кв, житловою площею 120,8 м.кв та земельну ділянку площею 0,25 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Способом реалізації предмета іпотеки визначено - проведення прилюдних торгів з початковою ціною, не нижчою за звичайні ціни на даний вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 грудня 2013 року рішення Надвірнянського районного суду від 17 жовтня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 1834847,51 грн заборгованості по Кредитному договору №1336pv17-06 від 26 вересня 2006 року, а саме: 312386,90 грн. строкової заборгованості по кредиту, 525964,10 грн. простроченої заборгованості по кредиту, 4471,20 грн. строкової заборгованості по процентах, 492025,31 грн простроченої заборгованості по процентах та 500000 грн. пені. В рахунок часткового погашення заборгованості по Кредитному договору №1336pv17-06 від 26 вересня 2006 року в сумі 1834847,51 грн, присудженої зі ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме - домоволодіння загальною площею 181,1 м.кв, житловою площею 120,8 м.кв та земельну ділянку площею 0,25 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , і після смерті іпотекодавця ОСОБА_4 отримали в спадок ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Способом реалізації предмета іпотеки визначено - проведення прилюдних торгів з початковою ціною, не нижчою за ціни на даний вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. В решті позовних вимог відмовлено.

10 січня 2014 року Надвірнянським районним судом видано виконавчий лист на виконання вищевказаного рішення апеляційного суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки. Боржником в такому виконавчому листі зазначено ОСОБА_2 .

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 06.07.2021 року задоволено заяву ТОВ «Олком-Лізинг» про замінуборжника увиконавчому листідо відкриттявиконавчого провадження.В порядкуст.442ЦПК Українизамінено увиконавчому листі,виданому 10.01.2014року Надвірнянськимрайонним судомІвано-Франківськоїобластіу справі№0911/896/2012про те,що врахунок частковогопогашення заборгованостіпо Кредитномудоговору №1336pv17-06від 26.09.2006року всумі 1834847грн.51коп.,присудженої з ОСОБА_2 на користьПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме - домоволодіння загальною площею 181,1 м.кв., житловою площею 120,8 м.кв. та земельну ділянку площею 0,25 га., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , і після смерті іпотекодавця ОСОБА_4 отримали в спадок ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , боржника ОСОБА_2 на ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Постановою Івано-Франківськогоапеляційного судувід 21.12.2021року ухвалуНадвірнянського районногосуду від06липня 2021року скасованота ухваленонове рішення,яким взадоволенні заявиТовариства зобмеженою відповідальністю«Олком-Лізинг»про замінуборжника увиконавчому листідо відкриттявиконавчого провадженнявідмовлено.Зазначено,що щепід часрозгляду справив судіпершої інстанціїбуло встановлено,що відповідач ОСОБА_4 померла тазамінено їїна правонаступників ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .Відтак,рішення судівпершої таапеляційної інстанційухвалені стосовновідповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .В даному випадку підлягає виправленню помилка, допущена при оформленні виконавчого листа, що передбачено частиною першою статті 432 ЦПК України, а не заміна сторони виконавчого провадження в порядку статті 442 ЦПК України.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 12.07.2022 року відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Олком-Лізинг» про видачу дублікату виконавчого листа від 10.01.2014 року, оскільки ухвалу суду від 06.07.2021 року, на яку посилався представник ТОВ «Олком-Лізинг» як на підставу видачі дубліката виконавчого листа, було скасовано постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 21.12.2021 року.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 14.03.2023 року відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Олком-Лізинг» про роз`яснення рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 грудня 2013 року щодо того, хто є належним боржником і на чиє ім`я суд першої інстанції зобов`язаний видати виконавчий лист на виконання рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20.12.2013 року у справі №0911/896/2012 в частині звернення стягнення на предмет іпотеки.

20.09.2022 року ТОВ «Олком-Лізинг» було направлено запит до Надвірнянського районного суду про видачу виконавчих листів на ім`я належних боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , однак відповіді на такий запит не отримано (т. 2, а.с. 116-117).

10.11.2022 року ТОВ «Олком-Лізинг» направлено повторний запит до Надвірнянського районного суду про видачу виконавчих листів на ім`я належних боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (т. 2, а.с. 118-119).

17.01.2023 року ТОВ «Олком-Лізинг» отримано відповідь на письмовий запит, в якому зазначено, що ухвалу Надвірнянського районного суду від 07.07.2021 року, якою замінено у виконавчому листі, виданому 10.01.2014 року у справі №0911/896/2012 боржника ОСОБА_2 на ОСОБА_3 та ОСОБА_1 скасовано постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 21.12.2021 року, у зв`язку з чим підстав для заміни боржника у виконавчому листі немає.

14.04.2023 року ТОВ «Олком-Лізинг» втретє направлено запит до Надвірнянського районного суду про видачу виконавчих листів на ім`я належних боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (т. 2, а.с. 121-122).

27.04.2023 року Надвірнянським районним судом на адресу ТОВ «Олком-Лізинг» направлено:

1) виконавчий лист до ОСОБА_3 на виконання рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20.12.2013 року №0911/896/2012 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_2 - 1834847 грн. 51 коп. заборгованості по Кредитному договору №133pv17-06 від 26.09.2006 року, а саме: 312386 грн. 90 коп. строкової заборгованості по кредиту, 525964 грн. 10 коп. - простроченої заборгованості по кредиту, 4471 грн. 20 коп. строкової заборгованості по процентах, 492 025 грн. 31 коп. - простроченої заборгованості по процентах та 500000 грн. пені, а саме: домоволодіння загальною площею 181,1 кв.м., житловою площею 120,8 м.кв. та земельну ділянку площею 0,25 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , і після смерті іпотекодавця ОСОБА_4 отримали в спадок ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , боржника ОСОБА_2 на ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , зі строком пред`явлення до виконання до 20.12.2014 року (т. 2, а.с. 125).

2) виконавчий лист до ОСОБА_1 щодо виконання рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20.12.2013 року №0911/896/2012 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_2 - 1834847 грн. 51 коп. заборгованості по Кредитному договору №133pv17-06 від 26.09.2006 року, а саме: 312386 грн. 90 коп. строкової заборгованості по кредиту, 525964 грн. 10 коп. - простроченої заборгованості по кредиту, 4471 грн. 20 коп. строкової заборгованості по процентах, 492 025 грн. 31 коп. - простроченої заборгованості по процентах та 500000 грн. пені, а саме: домоволодіння загальною площею 181,1 кв.м., житловою площею 120,8 м.кв. та земельну ділянку площею 0,25 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , і після смерті іпотекодавця ОСОБА_4 отримали в спадок ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , боржника ОСОБА_2 на ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , зі строком пред`явлення до виконання до 20.12.2014 року (т. 2, а.с. 126).

Постановляючи ухвалу про поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчих документів до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що належними боржниками за рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20.12.2013 року в частині звернення стягнення на предмет іпотеки є ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , однак виконавчі листи на їх ім`я не видавалися. Такі виконавчі листи були видані лише 25.04.2023 року після письмового звернення ТОВ «Олком-Лізинг» до суду. Отже причини пропуску строку для пред`явлення цих виконавчих листів до виконання є поважними і його слід поновити.

Однак апеляційний суд не може в повній мірі погодитися із такими висновками з огляду на наступне.

Розділом VI ЦПК України врегульовані процесуальні питання, зокрема, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (ч. 1 ст. 442 ЦПК України).

Згідно вимог ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущений та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

У силу ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на необхідності дотримання принципу правової (юридичної) визначеності, які є невід`ємною, органічною складовою принципу верховенства права (зокрема, рішення у справах «Єлоєв проти України», «Новік проти України»).

У широкому розумінні принцип правової визначеності являє собою сукупність вимог до організації та функціонування правової системи з метою забезпечення перш за все стабільного правового становища індивіда шляхом вдосконалення процесів правотворчості та правозастосування.

Положення Закону України «Про виконавче провадження», що обмежують строк на пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання, є законодавчим втіленням принципу правової визначеності та встановлюють строк, протягом якого боржник може очікувати примусового виконання рішення, ухваленого не на його користь.

Протягом цього строку позивач (стягувач), який бажає примусово виконати рішення суду, повинен вжити всіх залежних від нього заходів для отримання виконавчого документу та пред`явлення його до примусового виконання.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів №0911/896/2012, виданих Надвірнянським районним судом 25.04.2023 року, заявник посилався на те, що саме ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є належними боржниками за рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20.12.2013 року в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, однак виконавчі листи на їх ім`я до вказаної дати не видавалися.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 10 січня 2014 року Надвірнянським районним судом на виконання вищевказаного рішення апеляційного суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки було видано виконавчий лист, боржником в якому зазначено ОСОБА_2 .

Як зазначено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2023 року у справі №9901/988/18 (провадження №11-44заі23), помилка, допущена при видачі виконавчого документа, може стосуватися дефектів його форми чи змісту, зокрема: суд неправильно зазначив інформацію про стягувача чи боржника; резолютивну частину судового рішення перенесено у виконавчий лист з помилками, внаслідок цього обсяг обов`язків, що покладено на боржника, зменшено чи збільшено або й зовсім змінено; немає всіх необхідних реквізитів виконавчого документа. При цьому суд наділений компетенцією: виправити таку помилку за заявою стягувача або боржника; визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Про необхідність виправлення помилки у виконавчому листі від 10 січня 2014 року щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду та проведення його у відповідність до резолютивної частини судового рішення зазначав і Івано-Франківський апеляційний суд в постанові від 21.12.2021 року та в ухвалі від 14.03.2023 року у справі, ухвала в якій переглядається.

Разом з тим, із заявою про виправлення помилки у виконавчому документі в порядку ст. 432 ЦПК України шляхом заміни боржника з помилково вказаного ОСОБА_2 на належного ТОВ «Олком-Лізинг» до суду не зверталося.

Натомість судом першої інстанції видано три виконавчих листи за рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20.12.2013 року №0911/896/2012 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, де боржниками вказано ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що вищевказані виконавчі листи від 25.04.2023 року видані судом помилково, а тому відсутні підстави для поновлення пропущеного строку на пред`явлення їх до виконання.

Що стосується доводів заявника про те, що зазначення боржниками ОСОБА_1 та ОСОБА_3 замість неправильного ОСОБА_2 не забезпечить належного виконання судового рішення та не буде ефективним способом захисту, оскільки на підставі одного виконавчого документа можливо відкрити виконавче провадження лише щодо одного боржника, то такі не заслуговують на увагу, оскільки не суперечать змісту ст. 432 ЦПК України.

Також, як вбачається з копії Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 26.02.2019 року, ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 2, а.с. 187).

За змістом статті 376 ЦПК України, підставами для зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Таким чином, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Капака Віталія Михайловича слід задовольнити, ухвалу Надвірнянського районного суду від 19 липня 2023 року скасувати, постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» про поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Капака Віталія Михайловича задовольнити.

Ухвалу Надвірнянського районного суду від 19 липня 2023 року скасувати, постановити нове судове рішення.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг», заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчих листів №0911/896/2012, виданих Надвірнянським районним судом 25.04.2023 року на виконання рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20.12.2013 року, до виконання - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: О.О. Томин

Судді: І.В. Бойчук

О.В. Пнівчук

Повний текстпостанови складено23жовтня 2023року.