Постанова

від 03.01.2025 по справі 0911/896/2012

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 0911/896/2012

Провадження № 22-ц/4808/60/25

Головуючий у 1 інстанції Грещук Р. П.

Суддя-доповідач Бойчук

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Пнівчук О.В., Луганської В.М.,

секретаря Петріва Д.Б.,

з участю представника ТзОВ «Олком-Лізинг»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за заявою Товариства зобмеженою відповідальністю«Олком-Лізинг»,заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 провидачу дублікатавиконавчого листа,виправлення помилкита замінуборжника увиконавчому листі,за апеляційноюскаргою представника ОСОБА_2 на ухвалуНадвірнянськогорайонногосуду від21травня2024рокупід головуваннямсудді ГрещукаР.П.у м.Надвірна,

в с т а н о в и в:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» 25.04.2024 звернувся до суду з заявою, у якій просив видати заявнику дублікат виконавчого листа, виданого 10.01.2014 Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області у справі №0911/896/2012, про звернення стягнення на предмет іпотеки: домоволодіння, загальною площею 181,1 м.кв, житловою площею 120,8 м.кв та земельну ділянку, площею 0,25 га, у АДРЕСА_1 і після смерті іпотекодавця ОСОБА_3 отримали в спадок ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ; виправити помилку, допущену при оформленні та видачі вказаного вище виконавчого листа, вказавши боржниками « ОСОБА_2 та ОСОБА_4 », замість неправильно зазначеної - « ОСОБА_1 »; замінити у цьому виконавчому листі вибулого боржника ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на його правонаступників (спадкоємців) - ОСОБА_5 та дочку - ОСОБА_2 .

Свою заяву обґрунтовував тим, що 21.12.2021 постановою Івано-Франківського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Надвірнянського районного суду від 06.07.2021 скасовано та ухвалено нове рішенні, яким в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну боржника у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження відмовлено. При цьому вказано, що міський суд при оформленні виконавчого листа помилково вказав боржником ОСОБА_1 , яка не була власником іпотечного майна та не була відповідачем у частині позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Оскільки в період з 11.02.2022 по 22.04.2024 на адресу заявника за його зверненням оригінал виконавчого документа, який повторно може бути пред`явлений для виконання в строк до 11.02.2025, то це стало підставою для звернення до суду першої інстанції з вказаною заявою.

Вказав, що згідно постанови апеляційного суду належними боржниками є ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . Оскільки останній помер, а спадкоємцями є його дружина ОСОБА_5 та дочка ОСОБА_2 , необхідно замінити боржника у виконавчому листі.

Просив заяву задовольнити.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 21.05.2024 заяву задоволено.

Видано ТзОВ «Олком-Лізинг» дублікат виконавчого листа, виданого 10.01.2014 Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області у справі №0911/896/2012 про звернення стягнення на предмет іпотеки: домоволодіння, загальною площею 181,1 м.кв., житловою площею 120,8 м.кв. та земельну ділянку, площею 0,25 га., у АДРЕСА_1 , які після смерті іпотекодавця ОСОБА_3 в спадок отримали ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ; виправлено помилку, допущену при оформленні та видачі виконавчого листа, виданого 10.01.2014 року Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області у справі №0911/896/2012, про звернення стягнення на предмет іпотеки: домоволодіння, загальною площею 181,1 м.кв., житловою площею 120,8 м.кв. та земельну ділянку, площею 0,25 га., у АДРЕСА_1 , які після смерті іпотекодавця ОСОБА_3 в спадок отримали ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , вказавши боржниками - « ОСОБА_2 та ОСОБА_4 », замість неправильно зазначеної « ОСОБА_1 »; замінено у виконавчому листі, виданому 10.01.2014 року Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області у справі №0911/896/2012, про звернення стягнення на предмет іпотеки: домоволодіння, загальною площею 181,1 м.кв., житловою площею 120,8 м.кв. та земельну ділянку, площею 0,25 га., у АДРЕСА_1 , вибулого боржника ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на його правонаступників (спадкоємців) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Не погоджуючись з такою ухвалою ОСОБА_2 через представника ОСОБА_6 05.11.2024 подала апеляційну скаргу. Вказала, що ухвала підлягає скасуванню, оскільки в цьому випадку підлягає виправленню помилка, допущена при оформленні виконавчого листа, що передбачено ч.1 ст.432 ЦПК України, а не заміна сторони виконавчого провадження в порядку ст. 442 ЦПК України.

Зазначила, що виконавчий лист від 10.01.2014 знаходиться у стягувача. Довідка ТзОВ «Олком-Лізинг» на яку посилається суд в оскаржуваній ухвалі не може слугувати доказом не отримання виконавчого листа стягувачем, оскільки вказана довідка виконана одноособово стягувачем, який є зацікавленою особою. Фіскальний чек наданий виконавцем доводить, що виконавчий лист було повернено стягувану, тому відсутні підстави для видачі дублікату виконавчого листа.

Крім того, суд безпідставно замінив вибулого боржника ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на його правонаступників (спадкоємців) ОСОБА_5 та дочку ОСОБА_2 , оскільки матеріали справи не містять даних, що спадкоємці отримали свідоцтво про спадщину. Тому ухвалу просить скасувати.

ТзОВ «Олком-Лізинг» подало суду відзив на апеляційну скаргу, у якій зазначено, що обставини обох звернень до суду про видачу дублікату виконавчого документа є різними, при першому зверненні оригінал виконавчого документа не був втрачений, необхідністю було отримання ще одного виконавчого документа для пред`явлення до другого боржника. Підстави для видачі дубліката виконавчого документа обґрунтовує тим, що оригінал виконавчого документа було втрачено під час його пересилання від приватного виконавця Безрукого О.В. до заявника. Враховуючи, що рішення суду є обов`язковим до виконання, оригінал виконавчого документа втрачений, а сам виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання до 11.02.2025 є всі підстави для видачі його дубліката.

Щодо необхідності виправлення помилки у виконавчому документі, то при цьому посилався на постанову апеляційного суду від 21.12.2021 та ухвалу від 14.03.2023.

Заявник зазначив, що оскільки відповідно до листа Надвірнянської державної нотаріальної контори від 19.10.2023 року №01-16/469 заведена спадкова справа №102/2022 ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкоємцями якого є його дружина ОСОБА_5 та дочка ОСОБА_2 , то необхідно замінити боржника у виконавчому документів.

Враховуючи викладене просив апеляційний суд ухвалу залишити без змін.

В судовому засіданні представник ТзОВ «Олком-Лізинг» просив суд оскаржувану ухвалу залишити без змін з підстав, вказаних у відзиві на апеляційну скаргу.

Представник ОСОБА_2 направив до апеляційного суду заяву про розгляд справи за відсутності заявника, просив апеляційну скаргу задоволити з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив про розгляд справи за відсутності апелянта.

Заслухавши суддю-доповідача,перевіривши законністьта обґрунтованістьоскаржуваної ухвали,колегія суддівдійшла висновкупрочасткове задоволення апеляційної скарги, враховуючи таке.

Відповідно до ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему. На виконавчий лист, викладений в електронній формі, накладається кваліфікований електронний підпис судді (у разі колегіального розгляду - кваліфіковані електронні підписи всіх суддів, що входять до складу колегії).

Відповідно до підпункту 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Тобто, дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Крім того, однією з підстав видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Отже, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, чи не втратило судове рішення законної сили, чи не пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 грудня 2022 року у справі №2-1380/08 зазначено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Постановляючи ухвалу в частині видачі ТзОВ «Олком-Лізинг» дубліката виконавчого листа, виданого 10.01.2014 року Надвірнянським районним судом у справі №0911/896/2012, суд виходив з того, що згідно довідки ТзОВ «Олком-Лізинг» від 22.04.2024 року станом на 22.04.2024 року на адресу ТзОВ «Олком-Лізинг» оригінал виконавчого документа, виданого 10.01.2024 року Надвірнянським районним судом у справі №0911/896/2012 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а також постанова про повернення виконавчого документа стягувану від 11.02.2022 року не надходили.

Суд першої інстанції вважав вказані обставини достатніми для видачі дублікату виконавчого листа.

Як вбачається з матеріалів справи на адресу приватного виконавця Безрукого О.В. було направлено заяву директора ТзОВ «Олком-Лізинг» від 04.02.2022 року про повернення виконавчого документа стягувачу (а.с.32).

Відповідно до адвокатського запиту від 09.11.2023 року ТзОВ «Олком-Лізинг» просило приватного виконавця Безрукого О.В. надати копії підтверджуючих документів про направлення стягувачу оригіналу виконавчого листа від 10.01.2014 року (а.с.34).

Листом приватного виконавця Безрукого О.В. від 13.11.2023 №01-29/4409 на адресу представника ТзОВ «Олком-Лізинг» адвоката Манзенка Р.А. направлено копію фіскального чеку АТ «Укрпошта» №7601870840534 від 11.02.2022 року, який підтверджує відправку на адресу стягувача ТзОВ «Олком-Лізинг» постанови про повернення виконавчого документу від 11.02.2022 стягувачу та оригіналу виконавчого листа від 10.01.2014. Також повідомлено, що вказані документи на адресу приватного виконавця не поверталися (а.с.35).

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 6 ст. 81 ЦПК України встановлено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Пояснення заявника про те, що через початок повномасштабного вторгнення деякі підприємства зупинили свою роботу, а транспортна логістика не могла працювати в штатному режимі, як на підставу для видачі заявнику дублікату виконавчого документу спростовуються матеріалами справи. Судом взято до уваги, що оригінал виконавчого документа направлено на адресу стягувача ще до початку повномасштабного вторгнення. Докази про неотримання або неможливість отримання такого виконавчого документа заявником суду не надано.

Посилання заявника на те, що оригінал виконавчого документа було втрачено під час його пересилання від приватного виконавця не є переконливими, оскільки не підтверджені іншими доказами. Такі докази можуть бути отримані судом або заявником при зверненні до оператора поштового зв`язку, який здійснював пересилання кореспонденції (зокрема оригіналу виконавчого листа) від приватного виконавця на адресу заявника.

Посилання заявника на довідку ТзОВ «Олком-Лізинг» від 22.04.2024 року про не надходження оригіналу виконавчого документу не може вважатися достатнім доказом в підтвердження заявлених вимог щодо видачі дублікату виконавчого листа.

Здійснюючи у виконавчому листі від 10.01.2014 заміну ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на його правонаступників ОСОБА_5 та дочку ОСОБА_2 місцевим судом взято до уваги лист Надвірнянської державної нотаріальної контори від 19.10.2023 за №01-16/469, відповідно до якого спадкова справа №102/2022 ОСОБА_4 заведена 13.07.2022 року і його спадкоємцями є його дружина ОСОБА_5 та дочка ОСОБА_2 та повідомлення Надвірнянської державної нотаріальної контори від 25.01.2023 про направлення претензії відносно ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , його спадкоємцю; свідоцтва на спадщину по цій спадковій справі ще не видавалися.

Вказані обставини також не досліджені судом у повному обсязі і не можуть вважатися достатніми для наявності підстав для здійснення такої заміни з огляду на таке.

Відповідно до частин 1,2,3 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Як вбачається з матеріалів справи суд, здійснюючи заміну сторони у виконавчому листі, при розгляді такої заяви відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України не залучив до участі у справі та не повідомив заінтересовану особу ОСОБА_5 , чим порушив вимоги, визначені цією нормою процесуального права.

Крім того, статтею 1281 ЦК України встановлено, що спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб.

Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги.

Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину.

Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Аналіз частин 2, 4 ст. 1281 ЦК України дає підстави для висновку, що в разі пропуску кредитором строків пред`явлення вимог до спадкоємців боржника, які прийняли спадщину, кредитор позбавляється прав вимоги як за основним зобов`язанням, так і за додатковим.

В спірному випадку місцевим судом необхідно дослідити та витребувати у нотаріуса спадкову справу №102/2022 ОСОБА_4 , яка заведена 13.07.2022 року з метою встановлення факту прийняття спадщини його спадкоємцями, строків такого прийняття і, як наслідок, встановити і перевірити наявність підстав для пред`явлення кредитором вимог до спадкоємців при вирішенні вимоги про заміну сторони у виконавчому листі.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, суд першої інстанції внаслідок неповного дослідження всіх обставин справи і порушення відповідних норм процесуального права, дійшов передчасного висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТзОВ «Олком-Лізинг».

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Колегія суддів приходить висновку, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права і вважав встановленими обставини, що мають значення для справи, які не стверджені відповідними доказами, тому оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справидля продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до вимог статті 379 ЦПК України. При продовженні розгляду суду першої інстанції слід урахувати вищенаведене і в залежності від встановленого, постановити відповідне рішення щодо заявлених вимог.

Керуючись ст. 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 задовольнити частково. Ухвалу Надвірнянського районногосуду від 21травня 2024року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 10 січня 2025 року.

Суддя-доповідач: І.В. Бойчук

Судді: О.В. Пнівчук

В.М. Луганська