Рішення

від 05.10.2023 по справі 915/658/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року Справа № 915/658/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.

при секретарі судового засідання Шараєвої М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" (33027, м. Рівне, вул. Д.Галицького, буд. 27; ідентифікаційний код 36598008, e-mail: rivneteplo@gmail.com)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотортєх" (55213, Миколаївська обл., м. Первомайськ, пров. Гранітний, буд. 14, ідентифікаційний код 37113876, e-mail: p.motortech@gmail.com)

про: стягнення 1083757,95 грн

Представники учасників справи в судове засідання не з`явилися

У с т а н о в и в:

01.05.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № б/н від 25.04.2023 (вх. №5444/23), в якій просило суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотортєх" безпідставно набуті кошти в сумі 1083757,95 грн.

Позивачем в позовній заяві зазначено попередній розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, а саме: 16256,36 грн - судового збору за подання позовної заяви та 20000,00 грн - витрат на професійну (правничу) допомогу, а всього - 36256,36 грн.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 21.09.2023 позовні вимоги задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотортєх" (55213, Миколаївська обл., м. Первомайськ, пров. Гранітний, буд. 14, ідентифікаційний код 37113876) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" (33027, м. Рівне, вул. Д.Галицького, буд. 27; ідентифікаційний код 36598008) грошові кошти в сумі 1083757,95 грн, а також 16256,37 грн судового збору.

26.09.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" звернулося до Господарського суду Миколаївської області з заявою, сформованою в системі "Електронний суд" 26.09.2023 (вх. № 12645/23), про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення на користь позивача 20000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 27.09.2023 розгляд вказаної заяви було призначено на 05.10.2023 о 14:30.

04.10.2023 від відповідача на адресу електронної пошти суду надійшло клопотання (вх. № 13071/23), в якому відповідач, посилаючись на практику Верховного Суду, зважаючи на відсутність серед поданих позивачем доказів витрат на правову допомогу детального опису наданих послуг, відсутність визначеної вартості кожної з наданих послуг, неспівмірність заявленого до відшкодування розміру витрат на правову допомогу із складністю справи, обсягом послуг та часом, витраченим адвокатом на участь у справі, просить зменшити розмір відшкодування витрат на правову допомогу до 5000,00 грн.

Позивачем надіслано до суду заперечення на клопотання представника відповідача про зменшення відшкодування витрат на професійну (правничу) допомогу, сформовані в системі "Електронний суд" 05.10.2023, в яких товариство вважає, що вказане клопотання представника відповідача суперечить як нормам чинного законодавства, так і останній правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, та просить відмовити в його задоволенні та долучити до матеріалів справи уточнений акт здачі-приймання виконаних послуг від 25.09.2023 і докази набуття представником позивача права зайняття адвокатською діяльністю.

Представники сторін в судове засідання 05.10.2023 не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлені через "Електронний суд", що в силу приписів ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) не є перешкодою для вирішення питання про стягнення судових витрат.

Крім того, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України".)

05.10.2023 за результатами проведеного засідання, суд на підставі статей 233, 240 ГПК України підписав вступну та резолютивну частини додаткового рішення без його проголошення.

Розглянувши заяву позивача, суд зазначає наступне.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (ч. 2 ст. 244 ГПК України).

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 1, 3, 6 ст. 126 ГПК України).

Відшкодування витрат позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов`язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об`єднань здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій (п. 6.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

За змістом ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

З матеріалів справи господарським судом встановлено, що між адвокатським об`єднанням "Юридичний дім "Захист" в особі партнера Мельничука Сергія Володимировича (Об`єднання) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" в особі директора Ющука Олександра Васильовича (Клієнт) укладений договір про надання правової допомоги від 18.04.2023 (далі - Договір), за умовами якого Об`єднання зобов`язується надати Клієнту професійну правничу допомогу, спрямовану на вжиття заходів в судовому порядку для повернення безпідставно набутих Товариством з обмеженою відповідальністю "Мотортєх" коштів у сумі 1095326,67 грн за виконавчим провадженням № 71434970, які були добровільно сплачені Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотортєх" 31.03.2023.

Сторонами в пунктах 4.1.-4.4. Договору погоджено виплату гонорару (винагороди) за надання Об`єднанням правової допомоги вказаної в п. 2.1, 2.2 Договору в розмірі 20000,00 грн без ПДВ. Оплата за даним Договором здійснюється у спосіб перерахування банківським переказом грошових коштів на рахунок Об`єднання не пізніше 3-х банківських днів з моменту отримання Клієнтом рахунку. За результатами надання правової допомоги складається акт надання послуг (виконання робіт), що підписується представниками кожної зі сторін та є остаточним документом для проведення розрахунків.

Відповідно до п. 2.1., 2.2. Договору послуги надаються Клієнту шляхом:

- складання необхідних процесуальних документів, позовних заяв, клопотань, відзивів, заперечень, пояснень, тощо;

- надання правової допомоги, участі та представництва Клієнта в суді, з усіма правами, які законодавством надаються позивачеві, відповідачу, третій особі;

- усного консультування з юридичних питань;

- подання адвокатських запитів, необхідних для отримання документів для справи.

Для виконання договору, Об`єднанню надаються наступні повноваження:

- підписувати та подавати заяви, клопотання, позовні заяви, відзиви, заперечення, відповіді на процесуальні документи, письмові пояснення, апеляційні скарги на ухвали судів;

- вести справи в судах з усіма правами, які законодавством надаються позивачеві, в тому числі знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь у засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати ухвали суду в установленому порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами.

До заяви про стягнення витрат на правничу допомогу позивачем додані копії наступних документів:

- договору про надання правової допомоги від 18.04.2023;

- рахунку № 02\04 від 20.04.2023 на суму 20000,00 грн;

- акту здачі-приймання виконаних послуг (надання правової допомоги) від 25.09.2023;

- платіжної інструкції №13985 від 25.04.2023.

Згідно з наведеним у акті здачі-приймання виконаних послуг (надання правової допомоги) від 25.09.2023 та наданими позивачем доказами, Об`єднанням позивачу були надані послуги правової допомоги на загальну суму 20000,00 грн., а саме:

- попередня консультація з клієнтом (замовником) щодо характеру спірних правовідносин (3 години);

- пошук, вивчення та правовий аналіз доказів для матеріалів справи (4 години);

- пошук судової практики (8 годин);

- підготовка документів для подання до суду, в тому числі: формування позовної заяви, формування/копіювання доказів та засвідчення їх оригіналам (10 годин);

- участь уповноваженого представника у підготовчих та судовому засіданні Господарського суду Миколаївської області у справі № 915/658/23 (призначені на 27.06.2023, 27.07.2023, 21.09.2023 сукупно 4 години);

- підготовка заяви про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (2 години).

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 21.09.2023 позовні вимоги Клієнта задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотортєх" (55213, Миколаївська обл., м. Первомайськ, пров. Гранітний, буд. 14, ідентифікаційний код 37113876) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" (33027, м. Рівне, вул. Д.Галицького, буд. 27; ідентифікаційний код 36598008) грошові кошти в сумі 1083757,95 грн, а також 16256,37 грн судового збору.

Вартість вказаних послуг є фіксованою та складає 20000,00 грн.

Клієнт здійснив оплату Об`єднанню у розмірі 20000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 13985 від 25.04.2023 з призначенням платежу: "Оплата згідно з договором про надання правової допомоги № б/н від 18.04.2023р. без ПДВ.".

У матеріалах справи міститься ордер серії ВК № 1082346 від 06.06.2023, виданий Адвокатським об`єднанням "Юридичний дім "Захист" адвокату Мельничуку Сергію Володимировичу на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" на підставі договору про надання правової допомоги №б/н від 18.04.2023.

Повноваження Мельничука Сергія Володимировича як адвоката підтверджуються свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю серії РН № 1483 від 26.10.2018.

Відповідно до частини 1 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини 3 статті 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до частини 8 статті 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частиною 3 статті 126 ГПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 5 статті 129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи та чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.

Частиною 4 статті 126 ГПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Щодо доводів відповідача про ненадання позивачем детального розрахунку суми витрат на професійну правничу допомогу з огляду на незазначення позивачем вартості кожної із наданих послуг, суд звертається до правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21, на яку сторони посилались в клопотанні про зменшення витрат та запереченні на вказане клопотання.

Оцінюючи зміст приписів частини 3 статті 126 ГПК України Велика Палата Верховного Суду у пунктах 140-145 цієї постанови зазначила, що подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат.

Саме лише незазначення учасником справи в детальному описі робіт (наданих послуг) витрат часу на надання правничої допомоги не може перешкодити суду встановити розмір витрат на професійну правничу допомогу (у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару).

Правомірне очікування стороною, яка виграла справу, відшкодування своїх розумних, реальних та обґрунтованих витрат на професійну правничу допомогу не повинно обмежуватися з суто формалістичних причин відсутності в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги, у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару.

Велика Палата Верховного Суду також зауважує, що частина третя статті 126 ГПК України конкретного складу відомостей, що мають бути зазначені в детальному описі робіт (наданих послуг), не визначає, обмежуючись лише посиланням на те, що відповідний опис має бути детальним.

Тому, враховуючи принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми як складові принципу верховенства права, визначення необхідного і достатнього ступеня деталізації опису робіт у цьому випадку є виключною прерогативою учасника справи, що подає такий опис.

Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

З урахуванням наведених висновків Велика Палата Верховного Суду у справі від 16.11.2022 № 922/1964/21 відступила від висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, викладених у постанові від 23.11.2020 у справі № 638/7748/18.

У пунктах 146-147 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 також зазначено, що статтею 126 ГПК України не передбачено, що відповідна сторона зобов`язана доводити неспівмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката одразу за всіма пунктами з переліку, визначеного частиною четвертою вказаної статті.

Отже, у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем документально підтверджено обсяг та розмір витрат на професійну правничу допомогу, що пов`язані з розглядом справи № 915/658/23 у сумі 20000,00 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ГПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 ГПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 244 ГПК України додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись ст. 123, 126, 129, 233, 238, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" від 26.09.2023 про ухвалення додаткового рішення у справі №915/658/23.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотортєх" (55213, Миколаївська обл., м. Первомайськ, пров. Гранітний, буд. 14, ідентифікаційний код 37113876) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" (33027, м. Рівне, вул. Д.Галицького, буд. 27; ідентифікаційний код 36598008) 20000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

3. Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

Додаткове рішення може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені статтями 253, 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повне додаткове рішення складено та підписано 16.10.2023.

Суддя В.С. Адаховська