Ухвала

від 23.10.2023 по справі 903/15/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

23 жовтня 2023 року

м. Київ

cправа № 903/15/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Жукова С.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінексперт"

на ухвалу Господарського суду Волинської області від 11.04.2023

та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.08.2023

у справі №903/15/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБ САД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ РІТЕЙЛ"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 11.04.2023 у справі №903/15/21 затверджено звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ РІТЕЙЛ". Ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОГ РІТЕЙЛ". Звіт арбітражного керуючого Пурія Руслана Петровича від 23.11.2022 №01-14/903/11-21/2гр про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого - ліквідатора за підсумками процедури ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ РІТЕЙЛ" за період виконання повноважень з 28.01.2021 по 01.12.2022 на загальну суму 372 522,58 грн затверджено. Провадження у справі про банкрутство ТОВ "ВОГ РІТЕЙЛ" закрито. Державному реєстратору провести державну реєстрацію припинення ТОВ "ВОГ РІТЕЙЛ" та внести до Єдиного державного реєстру запис про проведення державної реєстрації припинення та запис щодо закриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ВОГ РІТЕЙЛ".

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ТОВ "Фінексперт" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу та прийняти нове рішення, яким у задоволенні клопотання ліквідатора про затвердження звіту та ліквідаційного балансу ТОВ "ВОГ РІТЕЙЛ" та його ліквідацію, відмовити, а справу повернути до місцевого господарського суду для подальшого розгляду на стадію ліквідаційної процедури.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.08.2023 ухвалу Господарського суду Волинської області від 11.04.2023 у справі №903/15/21 залишено без змін.

До Верховного Суду від ТОВ "Фінексперт" надійшла касаційна скарга, у якій заявлено вимогу скасувати вказану ухвалу Господарського суду Волинської області від 11.04.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.08.2023 у справі №903/15/21 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні клопотання ліквідатора про затвердження звіту та ліквідаційного балансу ТОВ "ВОГ РІТЕЙЛ" та його ліквідацію, відмовити, а справу повернути до місцевого господарського суду для подальшого розгляду на стадію ліквідаційної процедури.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №903/15/21 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Погребняка В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2023.

За результатами розгляду матеріалів цієї скарги Касаційний господарський суд дійшов висновку про залишення її без руху, з огляду на таке.

Статтею 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено вимоги до форми і змісту касаційної скарги.

Відповідно пункту 2 частини 4 статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні касаційної скарги на ухвалу господарського суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір»)

Згідно Закону України "Про державний бюджет України" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2023 році складає 2 684,00 грн.

Враховуючи викладене, за подання касаційної скарги ТОВ "Фінексперт" сума судового збору становить 2 684,00 грн.

ТОВ "Фінексперт" до касаційної скарги не додано докази, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Також, відповідно до статті 291 ГПК України особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Виходячи зі змісту наведеної норми, особа, яка оскаржує судове рішення, повинна надавати суду прямий доказ, який однозначно свідчив би про повідомлення сторін про оскарження особою судових рішень.

Не повідомлена належним чином сторона у справі, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Судом встановлено, що матеріали касаційної скарги взагалі не містять доказів надсилання копії касаційної скарги учасникам справи №903/15/21.

Згідно з частиною 2 статті 292 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 290 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, Скаржнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги, а саме:

- надати суду докази надсилання копії касаційної скарги всім учасникам справи №903/15/21;

- надати суду оригінал документа про сплату судового збору на суму 2 684,00 грн.

При цьому, суд звертає увагу скаржника на платіжні реквізити для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерському районі/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37993783,

- банк отримувача - Казначейство України (ЕАП),

- номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA288999980313151207000026007,

- код класифікації доходів бюджету - 22030102,

- найменування податку, збору, платежу - "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".

З огляду на викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, тому підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 288, 290, 291 292 Господарського процесуального кодексу України, статті 4 Закону України "Про судовий збір", Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінексперт" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 11.04.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.08.2023 у справі №903/15/21 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінексперт" строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінексперт" усунути недоліки, встановлені в цій ухвалі у такий спосіб:

- надати суду докази надсилання копії касаційної скарги всім учасникам справи №903/15/21;

- надати суду оригінал документа про сплату судового збору на суму 2 684,00 грн.

4. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінексперт", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.В. Жуков