Ухвала

від 23.10.2023 по справі 638/18193/17

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 638/18193/17

Провадження № 2/638/191/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Цвіри Д.М.,

при секретарі судового засідання Зінченко А.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідачів ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського районного суду м. Харкова в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Харківської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої протиправними діями посадових осіб Харківської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до Харківської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої протиправними діями посадових осіб Харківської міської ради.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкові Шестака О.І. від 07 грудня 2017 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначене підготовче судове засідання.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкові від 07 грудня 2017 року заяву про забезпечення позову залишено без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкові від 15 грудня 2017 року в зв`язку з заявою позивачів про відвід питання про відвід передано на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, а провадження по справі зупинено на час розгляду заяви позивачів про відвід головуючому по справі.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкові Грищенко І.О. від 20 грудня 2017 року в задоволенні заяви позивачів про відвід головуючому по справі відмовлено.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкові від 12 січня 2018 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_3 залишено без розгляду, заяву про забезпечення позову повернуто заявникам.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23 квітня 2018 року ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкові від 12 січня 2018 року скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкові Грищенко І.О. від 11 червня 2018 року у задоволенні заяви позивачів про відвід судді Шестак О.І. відмовлено.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкові від 22 жовтня 2018 року клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі залишено без задоволення.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкові від 12 листопада 2018 року за клопотанням представника відповідача по справі призначено оціночну-земельну експертизу та експертизу з питань землеустрою.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкові від 04 грудня 2018 року позивачу ОСОБА_1 повернуто сплачений ним судовий збір в розмірі 8000,00 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкові від 04 лютого 2019 року надано згоду на проведення оціночно-земельної експертизи та експертизи з питань землеустрою в строки, визначені в листі зав. лабораторії будівельно-технічних досліджень ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, провадження по справі зупинено.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 02 квітня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкові від 04 лютого 2019 року залишено без змін.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкові від 28 жовтня 2019 року за клопотанням представника відповідача по справі призначено оціночну-земельну експертизу та експертизу з питань землеустрою.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 30 січня 2020 року апеляційну скаргу позивачів задоволено, ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкові від 28 жовтня 2019 року про призначення по справі оціночно-земельної експертизи та експертизи з питань землеустрою скасовано.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкові від 22 травня 2020 року заяву позивачів про надання додаткових доказів по справі, які містять позовні вимоги про визнання недійсним договору від 13.05.2013, укладеного між директором департаменту комунального господарства Харківської міської ради і директором ТОВ «Стройсервіс плюс» залишено без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкові від 02 червня 2020 року заяву позивачів про надання додаткових доказів по справі, які містять позовні вимоги про визнання недійсним договору від 13.05.2013, укладеного між директором департаменту комунального господарства Харківської міської ради і директором ТОВ «Стройсервіс плюс» вважати неподаною.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкові від 02 червня 2020 року підготовче провадження по справі закрито та справу призначено до судового розгляду по суті.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкові від 20 липня 2020 року заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі залишено без розгляду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2020 р. справу передано в провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіри Д.М.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкові Цвіри Д.М. від 15 липня 2021 року у задоволенні усної заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді відмовлено.

Ухвалою від 08.11.2022 відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_1 про зменшення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Харківської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвалою від 16.01.2023 прийнято відмову позивача ОСОБА_1 від позовних вимог про стягнення з відповідача: матеріальної (майнової) шкоди в розмірі 7418100 грн. реальна ринкова вартість усієї земельної ділянки по АДРЕСА_1 , та стягнення матеріальної (майнової) шкоди 845954 грн. упущена вигода від неможливості використання земельних ділянок, в прийнятті заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог про стягнення з відповідача вартості зруйнованого ним гаража на садовій ділянці АДРЕСА_2 і огорожі двох садових ділянок за адресою: АДРЕСА_2 і АДРЕСА_1 у розмірі загалом 419513,00 грн., відмовлено.

13.01.2023 представником позивача через канцелярію суду подано заяву про закриття провадження у справі, якою просила:

-закрити провадження у справі № 638/18193/17 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до Харківської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди;

-судові витрати покласти на Позивачів.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.06.2020 у справі № 638/13288/14-ц в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Харківської міської ради про стягнення ринкової вартості земельної ділянки в розмірі 6 698 600 грн., станом на листопад 2019 року; стягнення упущеної вигоди у зв`язку з неможливістю використання ним земельних ділянок в розмірі 846 792 грн.; стягнення упущеної вигоди у зв`язку з неможливістю здавати в оренду гараж в розмірі 162 750 грн.; стягнення різниці між вартістю огорожі ділянок в розмірі 26 527 грн.; стягнення моральної шкоди в розмірі 4 000000 грн.; стягнення компенсації за відрив від звичайний занять з розрахунку 214,68 грн. за кожен день в який проводився розгляд справи; визнання недійсним договору від 13.05.2013, укладеного між Харківською міською радою та ТОВ «Стройсервіс-плюс» «Про роботи з капітального ремонту Саржиного Яру (2-го черга)», визнавши дії відповідача щодо укладення зазначеного договору неправомірними, як такими, що привели до порушення його права власності на земельну ділянку, відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 19.07.2021 у справі № 638/13288/14-ц апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкові від 18.06.2020 за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди, упущеної вигоди, визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Скасовано рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.06.2020, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної (майнової) шкоди 6 698 600 грн. вартості земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення садівництва площею 0,11792 га по АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6310136300:11:001:0451.

Передано із власності ОСОБА_1 до комунальної власності територіальної громади м. Харкова земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення садівництва площею 0,11792 га АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6310136300:11:001:0451.

Зобов`язано ОСОБА_1 звільнити зазначену земельну ділянку протягом 5 днів з дня повної сплати Харківською міською радою 6 698 000 грн. відшкодування матеріальної (майнової) шкоди на зазначений ним банківський рахунок або внесення коштів на депозит нотаріальної контори за місцем розташування земельної ділянки.

Стягнуто з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 100 000 грн.

В іншій частині у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.07.2022 у справі № 638/13288/14-ц касаційну скаргу Харківської міської ради задоволено частково.

Постанову Харківського апеляційного суду від 19.07.2021 в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 до Харківської міської ради про відшкодування майнової шкоди у розмірі ринкової вартості землі змінено шляхом зменшення розміру майнової шкоди з 6 698 600 грн до 909 000,02 грн.

Постанову Харківського апеляційного суду від 19.07.2021 про зобов`язання передати із власності ОСОБА_1 до комунальної власності територіальної громади м. Харкова земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення садівництва площею 0,11792 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6310136300:11:001:0451, та в частині зобов`язання ОСОБА_1 звільнити зазначену земельну ділянку протягом 5 (п`яти) днів з дня повної сплати Харківською міською радою 6 698 600 грн. відшкодування майнової шкоди на зазначений ним банківський рахунок або внесення коштів на депозит нотаріальної контори за місцем розташування земельної ділянки скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення наступного змісту.

У задоволенні позовних вимог про зобов`язання передати із власності ОСОБА_1 до комунальної власності територіальної громади м. Харкова земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення садівництва площею 0,11792 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6310136300:11:001:0451, та в частині зобов`язання ОСОБА_1 звільнити зазначену земельну ділянку протягом 5 (п`яти) днів з дня повної сплати Харківською міською радою 6 698 600 грн. відшкодування матеріальної (майнової) шкоди на зазначений ним банківський рахунок або внесення коштів на депозит нотаріальної контори за місцем розташування земельної ділянки, відмовлено.

Постанову Харківського апеляційного суду від 19.07.2021 в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 до Харківської міської ради про стягнення 100 000 грн відшкодування моральної шкоди залишено без змін.

З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції постанова Харківського апеляційного суду від 19.07.2021 в зміненій та скасованій частині втрачає законну силу.

Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України земельна ділянка по АДРЕСА_1 знаходиться у спільній сумісній власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , як набута подружжям за час шлюбу.

Оскільки на користь ОСОБА_1 постановою Харківського апеляційного суду від 19.07.2021 у справі № 638/13288/14-ц, яка була частково змінена та частково скасована постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 06.07.2022, було стягнуто майнову шкоду в розмірі ринкової вартості частини пошкодженої земельної ділянки площею 160 м2 в сумі 909 000,02 грн., яка знаходиться у спільній сумісній власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та моральну шкоду в розмірі 100 000 грн. за неможливість позивача відновити пошкоджену земельну ділянку, грошові кошти в сумі 909 000,02 грн. та 100 000 грн. стягнуті на користь ОСОБА_1 є фактично стягнутими на користь подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Ухвалюючи судові рішення у цивільній справі № 638/13288/14-ц судами було розглянуто, надано оцінку та вирішено позовні вимоги ОСОБА_1 щодо:

- стягнення ринкової вартості земельної ділянки по АДРЕСА_1 ;

- стягнення упущеної вигоди у зв`язку з неможливістю використання ним земельних ділянок;

- стягнення упущеної вигоди у зв`язку з неможливістю здавати в оренду гараж;

- стягнення моральної шкоди;

- стягнення компенсації за відрив від звичайний занять за кожен день в який проводився розгляд справи, які повністю співпадають з позовними вимогами, заявленими ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у справі № 638/18193/17.

В судовому засіданні представником відповідача підтримала заяву та просила її задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 заперечував проти заяви, наголошував на тому, що підстав для її задоволення, немає.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, матеріали справи містять заяву, якою вона просила розглянути справу за її відсутності.

Суд вислухавши заяву представника відповідача, думку позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Частиною 3 ст. 13ЦПК України встановлено, що учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною першою статті 255ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом;

6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу;

7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Судом встановлено, що вимоги позивачів про стягнення з відповідача упущеної вигоди у зв`язку з неможливістю здавати в оренду гараж та про стягнення моральної шкоди вирішено у справі 638/13288/14, тому заява представника відповідача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню частково.

Згідно з ч. 2 ст.255ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 7Закону України«Про судовийзбір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Зважаючи на вищевказане, суд роз`яснює позивачам, що вони не позбавлені права звернутися до суду з відповідним клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 206, 255 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Харківської міської ради про закриття провадження у справі задовольнити частково.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Харківської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої протиправними діями посадових осіб Харківської міської ради.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її оголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Д.М. Цвіра