Ухвала

від 19.10.2023 по справі 911/2515/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"19" жовтня 2023 р. Справа№ 911/2515/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Гаврилюка О.М.

Ткаченка Б.О.

перевіряючи матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства "Виробниче управління житлово-комунального господарства-1"

на рішення Господарського суду Київської області від 15.08.2023

у справі №911/2515/22 (суддя Подоляк Ю.В.)

за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

до Комунального підприємства "Виробниче управління житлово-комунального господарства-1",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача: Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз"

про стягнення 222 651,96 грн,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства-1» (далі відповідач) про стягнення 222651,96 грн., з яких 197599,28 грн. компенсація вартості відібраного без номінацій обсягу природного газу у березні 2017 року, 22064,33 грн. інфляційні втрати, 2988,35 грн. 3 % річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань зі сплати вартості відібраного без номінацій обсягу природного газу у березні 2017 року.

Рішенням Господарського суду Київської області від 15.08.2023 позов Акціонерного товариства «Укртрансгаз» до Комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства-1» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Акціонерне товариство оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про стягнення 222 651,96 грн., з яких 197 599,28 грн. компенсація вартості відібраного без номінацій обсягу природного газу у березні 2017 року, 22 064,33 грн. інфляційні втрати, 2988,35 грн. 3 % річних задоволено повністю. Стягнуто з Комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства-1» на користь Акціонерного товариства «Укртрансгаз» 197 599,28 грн. компенсації вартості відібраного без номінацій обсягу природного газу у березні 2017 року, 22 064,33 грн. інфляційних втрат, 2 988,35 грн. 3 % річних, 3 339,78 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Комунальне підприємство "Виробниче управління житлово-комунального господарства-1" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить поновити строк; скасувати рішення Господарського суду Київської області від 15.08.2023 та ухвалити нове рішення суду, яким відмовити в позові повністю.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Сулім В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г.

25.09.2023 суддя Майданевич А.Г. заявив про самовідвід від розгляду справи 911/2515/22. Заява судді про самовідвід мотивована недопущенням сумнів в неупередженості суду, що можуть виникнути у зв`язку з тим, що близькі родичі судді працюють в Акціонерному товаристві "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2023 заяву про самовідвід судді Майданевича А.Г. від розгляду справи №911/2515/22 задоволено. Матеріали справи №911/2515/22 передано на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2023 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Сулім В.В., судді Гаврилюк О.М., Ткаченко Б.О.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства "Виробниче управління житлово-комунального господарства-1", суддею-доповідачем виявлено її недоліки, а саме відсутність доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі, а також докази, що посвідчують повноваження представника.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 апеляційну скаргу Комунального підприємства "Виробниче управління житлово-комунального господарства-1" на рішення Господарського суду Київської області від 15.08.2023 у справі №911/2515/22 залишено без руху та надано заявникові строк на усунення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання вищезазначеної ухвали суду, 12.10.2023 від Комунального підприємства "Виробниче управління житлово-комунального господарства-1" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано платіжну інструкції №6568 від 10.10.2023 про сплату судового збору в сумі 5009,67 грн. та належним чином завірену копію ордеру на підтвердження повноважень Мамаєва Д.Ю.

Колегія суддів, розглянувши заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, дійшла висновку, що недоліки апеляційної скарги Комунального підприємства "Виробниче управління житлово-комунального господарства-1" усунуто в межах наданих процесуальних строків.

Стосовно клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на рішення суду, колегія суддів вказує наступне.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

При розгляді питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 15.08.2023 у справі №911/2515/22, колегія суддів вважає наявними підстави для поновлення строку, оскільки причини, наведені скаржником, визнаються поважними.

Апеляційна скарга оформлена у відповідності з вимогами, встановленими статтею 258 Господарського процесуального кодексу України.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час винесення ухвали до суду не надійшло.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (ч. 10 ст. 270 ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частиною 5 вказаної статті визначено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, оскільки ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є малозначною та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення даної ухвали до суду не надійшло.

Суддя-доповідач доповів колегії суддів про закінчення проведення підготовчих дій та про необхідність призначення справи до розгляду.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу було подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції, слід витребувати матеріали справи у суду першої інстанції.

Керуючись статтями 234, 256, 258, 262, 263, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Поновити Комунальному підприємству "Виробниче управління житлово-комунального господарства-1" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 15.08.2023 у справі №911/2515/22.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Виробниче управління житлово-комунального господарства-1" на рішення Господарського суду Київської області від 15.08.2023 у справі №911/2515/22.

4. Зупинити дію рішення Господарського суду Київської області від 15.08.2023 у справі №911/2515/22 до закінчення його перегляду в апеляційному порядку.

5. Розгляд апеляційної скарги здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

Витребувати матеріали справи №911/2515/22 з Господарського суду Київської області.

6. Запропонувати учасникам справи надати відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Відзив має бути оформлений з дотриманням вимог ст. 263 ГПК України.

Апелянт має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня вручення йому відзиву на апеляційну скаргу.

Будь-які письмова заява, відзив, клопотання мають бути оформленні з дотриманням вимог ст. 170 ГПК України.

Копія відзиву (відповіді на відзив) та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив) до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються тільки в письмовій формі.

Попередити учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду у відповідності до ч. 2 ст. 207 ГПК України. Згідно з ч. 2 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються тільки в письмовій формі.

Всі документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) подаються через систему "Електронний суд" із застосуванням кваліфікованого електронного підпису після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Для осіб, які зареєстровані в системі "Електронний суд", повідомлення, повістки, судові рішення та інші процесуальні документи надсилаються в електронному вигляді автоматично.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Гаврилюк

Б.О. Ткаченко