Повістка

від 17.10.2023 по справі 601/1948/21

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 601/1948/21Головуючий у 1-й інстанції Провадження № 22-з/4817/59/23 Доповідач - Хома М.В.Категорія -

П О С Т А Н О В А ( Д О Д А Т К О В А )

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2023 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Гірський Б. О., Костів О. З.,

секретар - Сович Н.А.

з участю представника ФГ "Україна Агро-Сервіс" адвоката Свиріпи В.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву фермерського господарства "Україна Агро-Сервіс" про компенсацію судових витрат у справі за апеляційною скаргою фермерського господарства "Україна Агро-Сервіс" на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 1 травня 2023 року, ухвалене суддею Білосевич Г.С. у цивільній справі 601/1948/21 за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Україна Агро-Сервіс", треті особи: Південно-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), державний реєстратор Нижчелубянської сільської ради Ярошко Андрій Віталійович, товариство з обмеженою відповідальністю «Біо-Лан» про витребування земельних ділянок з чужого незаконного користування та скасування державної реєстрації договорів оренди,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суд із вказаним позовом.

Рішенням Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 1 травня 2023 року позов задоволено.

Витребувано у ФГ "Україна Агро-Сервіс" з чужого незаконного володіння належну ОСОБА_1 земельну ділянку, площею 0,2903 га, кадастровий номер 6123487600:01:001:0832, яка розташована на території Лопушнянської сільської ради Кременецького району Тернопільської області (в минулому - Староолексинської сільської ради Кременецького району Тернопільської області).

Скасовано реєстрацію договору оренди земельної ділянки №б/н від 25.03.2020 (кадастровий номер 6123487600:01:001:0832), який зареєстрований державним реєстратором нерухомого майна Ярошко А.В. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, запис №36177357 від 27.03.2020.

Витребувано у у ФГ "Україна Агро-Сервіс" з чужого незаконного володіння належну ОСОБА_1 земельну ділянку, площею 1,72 га, кадастровий номер 6123487600:01:001:0659, яка розташована на території Лопушнянської сільської ради Кременецького району Тернопільської області (в минулому - Староолексинської сільської ради Кременецького району Тернопільської області).

Скасовано реєстрацію договору оренди земельної ділянки №б/н від 25.03.2020 (кадастровий номер 6123487600:01:001:0659), який зареєстрований державним реєстратором нерухомого майна Ярошко А.М. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, запис №36177337 від 27.03.2020 року.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року апеляційну скаргу ФГ "Україна Агро-Сервіс" задоволено.

Рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 1 травня 2023 року скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ФГ "Україна Агро-Сервіс", треті особи: Південно-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), державний реєстратор Нижчелубянської сільської ради Ярошко А.В., ТОВ "Біо-Лан" про витребування земельних ділянок з чужого незаконного користування та скасування державної реєстрації договорів оренди відмовлено.

18 вересня 2023 року через засоби поштового зв`язку представник ФГ "Україна Агро-Сервіс" - адвокат Свиріпа В.З. звернулась із заявою про компенсацію судових витрат, в якій просила стягнути з ОСОБА_1 в користь ФГ "Україна Агро-Сервіс" 18000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу у судах першої та апеляційної інстанцій, 6040, 64 грн. та 900 грн. грн витрат, пов`язаних із залученням експертів та проведенням експертиз, а також 2 724 грн сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

17 жовтня 2023 року на електронну адресу Тернопільського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Бернацького П.В. надійшло заперечення на заяву ФГ "Україна "Агро-Сервіс" про компенсацію судових витрат. Заява обґрунтована тим, що ФГ "Україна Агро-Сервіс" не було подано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, а також не заявило про намір подати заяву до закінчення судових дебатів. Крім цього, заявлені витрати на професійну правничу допомогу не відповідають критерію реальності наданих адвокатом послуг та критерію розумності їхнього розміру.

В судовому засіданні представник ФГ "Україна Агро-Сервіс" - адвокат Свиріпа В.З. подану заяву про компенсацію судових витрат підтримала.

Повідомлений належним чином представник ОСОБА_1 - адвокат Бернацький П.В. у судове засідання не з`явився, однак подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі. Проте, докази щодо зайнятості в іншому судовому процесі стосуються 11.00 год. 17 жовтня 2023 року, в той час як дана справа призначена до судового розгляду судовому засіданні на 15.30 17 жовтня 2023 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе розгляд заяви проводити у відсутності представника ОСОБА_1 - адвоката Бернацького П.В.

Ознайомившись із заявою представника ФГ "Україна Агро-Сервіс" - адвоката Свиріпи В.З., колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Щодо судового збору, сплаченого ФГ "Україна Агро-Сервіс" за подання апеляційної скарги.

За приписами ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються зі судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Відповідно до ч.1 та ч.13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з п. п. в) п.4 ч.1 ст. 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції має бути зазначено розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Як вбачається із квитанції №54 від 15 червня 2023 року (т. 3, а.с. 219), за подання апеляційної скарги ФГ "Україна Агро-Сервіс" сплатило 2724,00 грн.

Зважаючи на те, що постановою Тернопільського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року апеляційну скаргу задоволено, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ФГ "Україна Агро-Сервіс" відмовлено, а тому сплачений ФГ "Україна Агро-Сервіс" судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2724,00 грн підлягає стягненню на користь останнього з ОСОБА_1 .

Щодо витрат, пов`язаних із залученням експертів та проведенням експертиз.

За змістом п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, ФГ "Україна Агро-Сервіс" 4 лютого 2022 року було сплачено на рахунок Львівського НДЕКЦ МВС 900, 48 грн. за проведення судової експертизи, а також 20 червня 2022 року - 6040,64 грн на рахунок Тернопільської філії КНДІСЕДО за проведення почеркознавчої експертизи.

За результатами проведення Львівським НДЕКЦ МВС України експертизи висновок експерта №СЕ-19/114-22/452-ПЧ від 30.03.2022 року містить вказівку про те, що надати відповідь на поставлене судом питання не виявляється можливим, внаслідок чого результати цієї експертизи не брались судом до уваги при вирішенні позовних вимог,

Крім цього, висновок експерта від 24.06.2022 року №415/416/22-22, складеного експертом Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Заблоцьким І., також не брався до уваги судом апеляційної інстанції при вирішенні спору.

Оскільки жоден із вищевказаних висновків експертів не був взятий до уваги судом при вирішенні спору, а відтак сплачені ФГ "Україна Агро-Сервіс" кошти за проведення вказаних експертиз не підлягають стягненню з ОСОБА_1 .

Щодо компенсації витрат на професійну правничу допомогу у суді першої та апеляційної інстанцій.

Частинами 1-4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При стягненні витрат на правову допомогу необхідно враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (ст. 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору.

Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу.

Витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, складання відзиву на позовну заяву, апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

До ухвалення рішення судом першої інстанції, а саме 13 грудня 2022 року представник ФГ "Україна Агро-Сервіс" - адвокат Свиріпа В.З. (т. 2, а.с. 217-220) подала заяву, в якій серед іншого просила суд стягнути з ОСОБА_1 13 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. До вказаної заяви долучено: Договір про надання правової допомоги від 7 жовтня 2021 року, Додаток №1 до Договору про надання правової допомоги від 7 жовтня 2021 року, в якому сторони погодили визначили розмір гонорару в сумі 13 000,00 грн, а також Акт обсягу надання-отримання послуг правової допомоги та їх вартості, відповідно до якого розмір гонорару становить 13 000,00 грн, види наданих послуг: ознайомлення з матеріалами справи, узгодження правової позиції по справі, складення, подання, направлення процесуальних документів, участь у судових засіданнях.

До закінчення судових дебатів у суді апеляційної інстанції представником ФГ "Україна Агро-Сервіс" - адвокатом Свиріпою В.З. було зроблено заяву про розподіл судових витрат та про подання протягом 5 днів відповідних доказів.

18 вересня 2023 року представником ФГ "Україна Агро-Сервіс" - адвокатом Свиріпою В.З. до Тернопільського апеляційного суду подано заяву про компенсацію судових витрат, в якій серед іншого просила стягнути з ОСОБА_1 5 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції. До заяви долучено: Договір про надання правової допомоги від 8 травня 2023 року, Додаток №1 до Договору про надання правової допомоги від 8 травня 2023 року, відповідно до якого розмір гонорару адвоката становить 5000,00 грн, а також Акт обсягу надання-отрмання послуг правової допомоги та їх вартості, відповідно до якого розмір гонорару становить 5000,00 грн, види наданих послуг: ознайомлення з повним текстом рішення суду І інстанції, узгодження правової позиції по справі, складення, подання, направлення процесуальних документів, участь у судових засіданнях Тернопільського апеляційного суду.

Вказана заява подана у визначений ч.8 ст. 141 ЦПК України строк, з врахуванням положень ч.3 ст. 124 ЦПК України.

Таким чином, із наданих представником ФГ "Україна Агро-Сервіс" документів вбачається, що розмір витрат на правову допомогу встановлено в розмірі 13000,00 грн - у суді першої інстанції та 5000,00 грн у суді апеляційної інстанції.

Представником ОСОБА_1 - адвокатом Бернацьким П.В. було подано заперечення на заяву представника ФГ "Україна Агро-Сервіс" - адвоката Свиріпи В.З. про компенсацію судових витрат, в якій серед іншого вказував, що заявлені витрати на професійну правничу допомогу не відповідають критерію реальності наданих адвокатом послуг та критерію розумності їхнього розміру.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року в справі №922/1964/21 вказала, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц вказано, що з аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Таким чином, проаналізувавши надані адвокатом Свиріпою В.З. послуги ФГ "Україна Агро-Сервіс", а також подані до суду першої та апеляційної інстанцій документи, врахувавши характер виконаної роботи, принципи співмірності та критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної роботи, з урахуванням заперечень представника ОСОБА_1 - адвоката Бернацького П.В. щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви, шляхом ухвалення додаткової постанови про стягнення з ОСОБА_1 на користь ФГ "Україна Агро-Сервіс" витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в розмірі 7000,00 грн. та в суді апеляційної інстанції - в розмірі 3000,00 грн, що відповідатиме критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони.

Керуючись статтями 141, 270, 382 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника фермерського господарства "Україна Агро-Сервіс" - адвоката Свиріпи Вікторії Зіновіївни про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 22 грудня 2001 року Кременецьким РВ УМВС України в Тернопільській області, адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь фермерського господарства "Україна Агро-Сервіс" (код ЄРДПОУ 42560140, адреса місцезнаходження: с. Кобилля, Тернопільський район, Тернопільська область) 2742,00 грн (дві тисячі сімсот сорок дві гривні) сплаченого судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції та 10000,00 грн (десять тисяч гривень) витрат на професійну правничу допомогу у суді першої та апеляційної інстанцій.

У стягненні решти заявлених в заяві витрат - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 23 жовтня 2023 року.

Головуюча Хома М.В.

Судді Гірський Б.О.

Костів О.З.