Ухвала

від 19.10.2023 по справі 641/590/21

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 641/590/21

Провадження № 1-кп/553/806/2023

У Х В А Л А

Іменем України

19.10.2023м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Полтави кримінальне провадження № 1-кп/553/806/2023 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кленове Богодухівського району Харківської області, громадянина України, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З обвинувального акту встановлено, що ОСОБА_4 працюючи з 23.05.2014 у державній установі «Качанівська виправна колонія», ЄДРПОУ № 08564564, юридична адреса: м. Харків, пров. Вишневий, 16, згідно з наказом ДУ «Качанівська виправна колонія № 54» № 201/ос-17 від 06.09.2017 на посаді заступника начальника з інтендантського та комунально-побутового забезпечення ДУ «Качанівська виправна колонія № 54», будучи працівником правоохоронного органу відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» та службовою особою наділеною у відповідності до своєї посадової інструкції, затвердженої 11.09.2017 начальником ДУ «Качанівська виправна колонія №54» організаційно- розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями у ДУ «Качанівська виправна колонія №54», у грудні 2017 року скоїв службову недбалість, що спричинила істотну шкоду, яка полягає у завданні матеріальних збитків ДУ «Качанівська виправна колонія №54», за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 згідно з розділом 2 посадової інструкції заступника начальника з інтендантського та комунально-побутового забезпечення ДУ «Качанівська виправна колонія №54», затвердженої 11.09.2017, та розділом 2 «Положення про тендерний комітет ДУ «Качанівська виправна колонія №54», затвердженого наказом ДУ «Качанівська виправна колонія №54» №5/АГ-17 від 13.01.2017, був зобов`язаний контролювати підготовку та укладення договорів з постачальниками, готувати пропозиції щодо закупівлі матеріальних засобів (товарів та послуг) для потреб матеріально-побутового забезпечення установи, здійснювати контроль за правильним, ощадливим та раціональним використанням матеріальних засобів і коштів, здійснювати закупівлю товарів робіт і послуг, необхідних установі. Також ОСОБА_4 з 13.01.2017 виконував функції голови тендерного комітету ДУ «Качанівська виправна колонія №54».

ОСОБА_4 в силу покладених на нього службових обов`язків, від головного бухгалтера ДУ «Качанівська виправна колонія №54» ОСОБА_5 стало відомо про те, що 20.12.2017 від Північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України на рахунок ДУ «Качанівська виправна колонія №54» надійшли грошові кошти з державного бюджету України для закупівлі товарів на потреби ДУ «Качанівська виправна колонія №54» на суму 307000 грн.

Проте, ОСОБА_4 , 20.12.2017, більш точний час під час досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у приміщенні ДУ «Качанівська виправна колонія №54» за адресою: м. Харків, пров. Вишневий, 16, безпідставно не виконуючи свої вищевказані службові обов`язки, покладені на нього як на заступника начальника з інтендантського та комунально-побутового забезпечення ДУ «Качанівська виправна колонія №54» та за сумісництвом обов`язки голови тендерного комітету ДУ «Качанівська виправна колонія №54», через несумлінне ставлення до них, не проконтролював підготовку та укладення договорів з постачальниками, не здійснив контроль за правильним, ощадливим та раціональним використанням матеріальних засобів і коштів. Натомість ОСОБА_4 здійснив підготовку та погодження договорів про закупівлю товарів, укладених без використання електронної системи закупівель між ДУ «Качанівська виправна колонія №54» з ТОВ «АГРОПРОДІНВЕСТ 2017» (ЄДРПОУ 41589571, юридична адреса: 49051, м. Дніпро, просп. Слобожанський, 40-А) мила туалетного «ЕРА» банного у кількості 680 кг. на суму 29920,00 грн. з урахуванням ПДВ; цукру у кількості 10000 кг. на суму 198000,00 грн. у урахуванням ПДВ, за явно та суттєво завищено вартістю.

Стаття 2 ЗУ «Про публічні закупівлі», передбачає, що під час здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, (до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200000 грн.) замовники повинні дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, установлених цим Законом, та можуть використовувати електронну систему закупівель з метою відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконавця робіт для укладення договору.

Згідно із ч. 7 ст. 2 ЗУ «Про публічні закупівлі» забороняється придбання товарів і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом, та укладення договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом. Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або постачання цього Закону.

Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються за таким принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Вказані положення Закону України «Про публічні закупівлі» заступником начальника з інтендантського та комунально-побутового забезпечення ДУ «Качанівська виправна колонія №54» ОСОБА_4 не дотримані.

Того ж дня, 20.12.2017 ТОВ «АГРОПРОДІНВЕСТ 2017» в особі директора ТОВ «АГРОПРОДІНВЕСТ 2017» ОСОБА_6 та ДУ «Качанівська виправна колонія №54» в особі начальника ДУ «Качанівська виправна колонія №54» ОСОБА_7 укладені договори: №Г-1/356 від 20.12.2017 про поставку цукру у кількості 10000 кг. вартістю 198000 грн., звіт про який ОСОБА_4 21.12.2017 оприлюднено на офіційному сайті публічних закупівель: https://prozorro.gov.ua, (оплату проведено 26.12.2017 УДКС України у Слобідському районі м. Харкова), № Г-1/337 від 20.12.2017 про поставку мила туалетного «ЕРА» банного у кількості 680 кг. вартістю 29920 грн., звіт про який ОСОБА_4 на офіційному сайті публічних закупівель : https://prozorro.gov.ua не оприлюднювався, (оплату проведено 22.12.2017 УДКС України у Слобідському районі м. Харкова), а також № Г-1/359 від 21.12.2017 про поставку пральної машини NF3 JLBSP403UW01 у кількості 1 шт. вартістю 79 000 грн, звіт про який ОСОБА_4 22.12.2017 оприлюднено на офіційному сайті публічних закупівель: https://prozorro.gov.ua,(оплатупроведено 26.12.2017УДКС Україниу Слобідськомурайоні м.Харкова),тобто загаломздійснено закупівлюу ТОВ «АГРОПРОДІНВЕСТ 2017» на суму 306920 грн.

Заступником начальника з інтендантського та комунально-побутового забезпечення ДУ «Качанівська виправна колонія №54» ОСОБА_4 при здійсненні закупівель, у яких брало участь ТОВ «АГРОПРОДІНВЕСТ 2017», вимоги щодо дотримання принципів здійснення публічних закупівель не дотримувались, жодного учасника, який би раніше не брав участі у поставках товарів ДУ «Качанівська виправна колонія №54» не допущено, а оголошення про проведення закупівлі та вимог до учасників на офіційних майданчиках електронних торгів не розміщувалось. Про це зокрема свідчить здійснення закупівель товарів без використання електронної системи закупівель, а лише оприлюднення замовником звітів по укладені договори в системі електронних закупівель відповідно до статті 10 ЗУ «Про публічні закупівлі».

Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса №16603 від 29.10.2020 при покупці ринкова вартість 680 кг. мила туалетного банного «ЕРА» з вагою шматка 100 г. станом на момент укладення договору (20.12.2017) складала -19420, 80 грн. з урахуванням ПДВ, що завдало збитки державі в особі ДУ «Качанівська виправна колонія №54» на суму 10499,20 грн.; ринкова вартість цукру у кількості 10000 кг. станом на момент укладення договору (20.12.2017) складала 108700,00 грн., у урахуванням ПДВ, що завдало збитки державі в особі ДУ «Качанівська виправна колонія №54» у сумі 89300,00 грн.

Тобто, ДУ «Качанівська виправна колонія №54» через несумлінне ставлення до виконання своїх обов`язків заступником начальника з інтендантського та комунально-побутового забезпечення ДУ «Качанівська виправна колонія №54» ОСОБА_4 , закупило у ТОВ «АГРОПРОДІНВЕСТ 2017» зазначені товари за цінами, які явно та суттєво перевищують ціни виробників та офіційних дистриб`юторів з продажу цих товарів на ринку України, та які були фактично спроможні безпосередньо поставити дані товари по вищевказаними нижчим цінам до ДУ «Качанівська виправна колонія №54», в разі належного виконання ОСОБА_4 своїх службових обов`язків.

Таким чином, невиконання та неналежне виконання ОСОБА_4 своїх службових обов`язків заступника начальника з інтендантського та комунально-побутового забезпечення та голови тендерного комітету ДУ «Качанівська виправна колонія №54» через несумлінне ставлення до них завдало істотної шкоди, у вигляді завданих охоронюваним законом державним інтересам в особі ДУ «Качанівська виправна колонія №54» матеріальних збитків, які у 100 і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян, а в загальній сумі 99799,20 грн. (10499,20 грн. + 89300, 00 грн.), що є істотною шкодою.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 367 КК України, а саме як невиконання та неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.

Під час судового засідання обвинуваченим заявлено клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Заслухавши клопотання, думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного.

Пункт 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, передбачає, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 369 КПК України, судове рішення, в якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається в формі вироку.

У відповідності до ч. 2 ст. 369 КПК України, судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

За наведених вище підстав, суд вважає необхідним вирішити клопотання обвинуваченого відповідно до вимог ст. 286 КПК України.

Однією з підстав звільнення від кримінальної відповідальності є закінчення строків давності, відповідно до ст. 49 КК України.

Згідно ч.2 ст. 4 КК України, злочинність і караність, а також інші кримінально правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Як встановлено судом, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні 20.12.2017 року злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, який відповідно до закону про кримінальну відповідальність, який діяв на той час, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості та відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КК України ОСОБА_4 може бути звільнений від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення ним злочину та до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

Згідно ч.3 ст. 49 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частині першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину. При цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин.

З наданої прокурором інформації встановлено, що 17.09.2020 відносно ОСОБА_4 до Дзержинського районного суду м.Харкова спрямовано обвинувальний акт, за яким ОСОБА_4 обвинувачується у скоєні злочину, передбаченому ч.2 ст. 191 КК України, який вчинено 18.10.2019 та у скоєні злочинів, передбачених ч.3 ст. 191 КК України, які вчинені 25.10.2019 та 26.11.2019. На цей час проводиться підготовче судове провадження.

Отже перебіг давності за вчинений ОСОБА_4 злочин, передбачений ч.1 ст. 367 КК України, перервався 26.11.2019 року та почав обчислюватись заново.

Оскільки з 26.11.2019 минуло більше 3 років, від слідства та суду обвинувачений не ухилявся, інших злочинів не вчинив (даних щодо вчинення нових кримінальних правопорушень з цієї дати суду не надано), висловив згоду щодо звільнення його від кримінальної відповідальності на підставах ст. 49 КК України (підстави звільнення від кримінальної відповідальності, в тому числі що таке звільнення відбувається з нереабілітуючих підстав, та наслідки такого звільнення обвинуваченому роз`яснені та є зрозумілими), звільнення від кримінальної відповідальності в даному випадку є обов`язком суду, тому суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності.

Прокурором Харківської обласної прокуратури заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення на користь ДУ «Качанівська виправна колонія № 54» завданої шкоди в розмірі 99799,20 грн.

Згідно ст. 129 КПК України суд наділений правом вирішення цивільного позову у кримінальному провадженні лише при ухваленні обвинувального вироку або постановленні ухвали про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру. Тому, у випадку звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК та закриття кримінального провадження, цивільний позов у кримінальному провадженні не підлягає вирішенню по суті, та підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 129, 284 - 288, 369 - 372, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 367 КК України, на підставіст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Цивільний позов прокурора Харківської обласної прокуратури до ОСОБА_4 про стягнення на користь ДУ «Качанівська виправна колонія № 54» завданої шкоди в розмірі 99799,20 грн - залишити без розгляду.

Копії ухвали негайно після її оголошення вручити учасникам судового провадження.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Полтави протягом семи днів з дня її оголошення

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1