Ухвала

від 24.10.2023 по справі 487/6002/19

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа№487/6002/19

Провадження №1-кс/487/2243/23

УХВАЛА

Іменем України

24.10.2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва: ОСОБА_1 ,

при секретарі- ОСОБА_2 ,

за участі представника ТОВ "Альянсбуд-Миколаїв" - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника ТОВ "Альянсбуд-Миколаїв" адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту, що був накладений за ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.08.2021р. (справа №487/6002/19, провадження №1-кс/487/4683/21) у кримінальному провадженні № 12019150030002333, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.08.2021р. (справа №487/6002/19, провадження №1-кс/487/4683/21) клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12019150030002333 від 11.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про накладення арешту на майно третьої особи, - задоволено.

Накладено арешт на майно третьої особи, вилучене у ході проведеного 06.08.2021 санкціонованого обшуку об`єкта нерухомого майна, за адресою: м. Миколаїв, вул. Чкалова, буд. №78, кв.№54, а саме:

1) ухвала господарського суду Миколаївської області від 22.12.2015 №915/1997/15 на 2 арк.;

- супровідний №32757 від 16.09.2011 на 1 арк. та постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 15.09.2011 на 1 арк.;

- ухвала господарського суду Миколаївської області від 02.07.2015 №9/679/07-НР на 2 арк.;

- рішення господарського суду Миколаївської області від 22.08.2010 №9/679/07-НР на 4 арк.;

- позовна заява ТОВ «Петрівна» від 2010 року на 3 арк.;

- копія ухвали господарського суду Миколаївської області віл 12.06.2009 року №11/95/09 на 1 арк.;

- копія ухвали господарського суду Миколаївської області від 19.03.2009 №11/95/09 на 1 арк.;

- копія договору купівлі продажу від 06.10.2007 на 1 арк.;

- копія договору купівлі продажу від 06.07.2007 на 1 арк.;

- рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.07.2013 №2/489/1709/13 на 2 арк.;

- ухвала апеляційного суду Миколаївської області від 27.10.2016 №22-Ц/784/2373/16 на 2 арк.;

- ухвала господарського суду Миколаївської області від 20.01.2016 №915/1997/15 на 3 арк.;

- ухвала Одеського Апеляційного господарського суду від 29.02.2016 №915/1997/15 на 1 арк.;

- вимога державного виконавця №17591 на 1 арк.;

- вимога державного виконавця №15458 від 14.05.2015 на 1 арк.;

- вимога державного виконавця №1079 від 16.01.2016 на 1 арк.;

- вимога державного виконавця №9038 від 27.03.2015 на 1 арк.;

- судова повістка про виклик від 22.06.2015 на 1 арк.;

- бланк клопотання про зупинення виконання рішення на 1 арк.;

- лист від 12.05.2016 про направлення матеріалів на 1 арк.;

- витяг з реєстру юридичних осіб відносно ТОВ «Петрівна» на 2 арк.;

- копія свідоцтва про реєстрацію права власності №16825192 від 28.11.2007 на 1 арк.;

- постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №38002352 від 01.03.2016 на 2 арк.;

- рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29.09.2016 №2/489/1454/16 на 2 арк.;

- копія ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 16.08.2011 №22-ц-2143/11 на 2 арк.;

- копія акта державного виконавця від 12.12.2013 на 1 арк.;

- копія акта державного виконавця від 26.08.2014 на 1 арк.;

- копія акта державного виконавця від 01.09.2014 на 1 арк.;

- супровідний лист №32933 від 01.08.2013 та ухвала до нього Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.07.2013 на 2 арк.;

- копія ухвали господарського суду Миколаївської області від 28.02.2019 №915/1299/18 на 4 арк.;

- копія ухвали господарського суду Миколаївської області від 19.03.2009 на 1 арк.;

- копія ухвали господарського суду Миколаївської області від 12.06.2019 на 1 арк.;

- копія ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 27.10.2016 №22-ц/784/2373/16 на 2 арк.;

- технічний паспорт на виробничий будинок із господарськими спорудами та будівлями за адресою: м. Миколаїв, вул. Марашала Василевського 42/2 на 20 арк.;

- наказ №1 від 23.06.2017 ТОВ «Альянсбуд Миколаїв» на 1 арк.;

- довідка про балансову вартість основних засобів від 28.08.2020 ТОВ «Альянсбуд Миколаїв» на 1 арк.;

- опис документів, що надаються для заснування юридичної особи ТОВ «Альянсбуд Миколаїв» на 1 арк.;

- витяг №2107373 від 29.05.2020 з державного реєстру прав на нерухоме майно за адресою: м. Миколаїв, вул. М.Василевського 40/2 на 1 арк.;

- договір купівлі - продажу частини нежитлового об`єкту від 21.12.2018 ННК 777225 на 1 арк.;

- копія витягу з державного реєстру прав на нерухоме майно №56581629 від 04.04.2016 за адресою: м. Миколаїв, вул. М. Василевського 40/1 на 2 арк.;

- копія постанови про визнання банкротом боржника, господарського суду Миколаївської області від 18.05.2006 №14/98 на 2 арк.;

- ухвала господарського суду Миколаївської області про порушення провадження у справі від 03..12.2015 №915/1997/15 на 1 арк.;

- звернення про вчинення корупційних діянь ОСОБА_5 від 28.04.2015 на 1 арк.;

- супровідний лист №489/7928/15-2/1253/2016 від 2016 на 1 арк. та ухвала Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.01.2016 на 1 арк.

До суду надійшло клопотання представника ТОВ «Альянсбуд-Миколаїв» адвоката ОСОБА_3 , в якому останній просив:

-скасувати арешт, що був накладений накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.08.2021 року по справі №487/6002/19 на майно, а саме: технічний паспорт на виробничий будинок із господарськими спорудами та будівлями за адресою: м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського 42/2 на 20 арк., витяг №2107373 від 29.05.2020 з державного реєстру прав на нерухоме майно за адресою: м. Миколаїв, вул. М.Василевського 40/2 на 1 арк., договір купівлі - продажу частини нежитлового об`єкту від 21.12.2018 на 1 арк., копія витягу з державного реєстру прав на нерухоме майно №56581629 від 04.04.2016 за адресою: м. Миколаїв, вул. М. Василевського 40/1 на 2 арк.;

-зобов`язати слідчого повернути технічний паспорт на виробничий будинок із господарськими спорудами та будівлями за адресою: м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського 42/2 на 20 арк., витяг №2107373 від 29.05.2020 з державного реєстру прав на нерухоме майно за адресою: м. Миколаїв, вул. М.Василевського 40/2 на 1 арк., договір купівлі - продажу частини нежитлового об`єкту від 21.12.2018 на 1 арк., копія витягу з державного реєстру прав на нерухоме майно №56581629 від 04.04.2016 за адресою: м. Миколаїв, вул. М. Василевського 40/1 на 2 арк.

У клопотанні наводить такі доводи.

Зазначає, що з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно майна, на яке накладено було арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Окрім цього, матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що існує потреба у застосуванні арешту такого майна.

Зазначає, що матеріали кримінального провадження свідчать, що відносно посадових осіб ТОВ "АЛЬЯНСБУД-МИКОЛАЇВ" кримінальне провадження органом досудового слідства не здійснюється та їм не повідомлялось про підозру про вчинення будь-яких кримінальних правопорушень. Директор ТОВ "АЛЬЯНСБУД-МИКОЛАЇВ" ОСОБА_6 також не є обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Враховуючи, що майно, на яке накладено арешт, не визнано по кримінальній справі речовим доказом, вважає, що на сьогодні відсутня потреба у накладенні арешту на майно.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні просила слідчого суддю відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що арештоване майно є речовими доказами у кримінальному провадженні, у зв`язку із чим арешт не можна скасовувати. У судове засідання 24.10.2023 р. не з`явилася, повідомлялась про розгляд клопотання.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя проходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 370 КПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно достатті 94цього Кодексу.

Відповідно абзацу першого ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний,обвинувачений,їхзахисник,законнийпредставник,іншийвласникабо володілецьмайна,представникюридичної особи,щодоякоїздійснюється провадження,якінебули присутніприрозгляді питанняпроарешт майна,маютьправозаявити клопотанняпроскасуванняарешту майнаповністюабо частково.Такеклопотання підчас досудовогорозслідування розглядаєтьсяслідчимсуддею,апідчас судовогопровадження-судом.

Крім того, відповідно до абзацу другого ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, статтею 174 КПК України передбачається, що обов`язок доводити, що у застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, покладається саменаособу,яказвернуласяіз клопотанням, - в даному випадку на представника ТОВ «Альянсбуд-Миколаїв».

СВ МРУП у Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019150030002333 від 11.06.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

21.08.2021 року прокурор Окружної прокуратури міста Миколаєва звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно третьої особи, вилучене у ході проведенного обшуку об`єкта нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва 20.08.2021р. клопотання прокурора задоволено, накладено арешт на майно третьої особи (справа №487/6002/19, провадження №1-кс/487/4683/21).

Накладаючи арешт на майно , слідчий суддя виходив з того, що вилучене працівниками поліції майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98, ст. 167 КПК України, у зв`язку із чим на нього необхідно накласти арешт.

Такі висновкипід часрозгляду клопотанняне спростовані.

Як видно з матеріалів клопотання, кримінальне провадження № 12019150030002333 було розпочато на підставі заяви ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення. Заява подана у відношенні конкретних осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_8 . У заяві зазначається про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Такі ж саме обставини вона наводить у своїх письмових показаннях. Крім того, про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_6 та ОСОБА_8 зазначають і свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інші.

Крім того, відомості, що наявні у висновках експерта № СЕ-19/115-21/1801-ДД від 19.02.2021 р. та № СЕ19/115-21/4390-ПЧ від 12.04.2021 р., вказують на те, що відчуження частки нежитлового об`єкту 523/1000 по АДРЕСА_2 відбулося із використанням підробленого документу.

Також, в ухвалі слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.07.2021 р. (справа №487/6002/19, провадження № 1-кс/487/2922/21) надається дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 , АДРЕСА_1 (де і було вилучено майно, відносно якого представник ТОВ "АЛЬЯНСБУД-МИКОЛАЇВ"просить скасуватиарешт)з метою відшукання та вилучення оригіналів документів, що стосуються внесення змін до реєстраційних та статутних документів ТОВ «Петрівна», угод за участю ТОВ «Петрівна». У зв`язкуіз чим, договір купівлі - продажу частини нежитлового об`єкту від 21.12.2018 на 1 арк., про який йдеться у клопотанні, не є тимчасово вилученим майном, а є документом щодо якого надано дозвіл на проведення обшуку.

Наявні у матеріалах клопотання конкретні докази вказують на те, що вилучене за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України. Такий висновок доказами та аргументами не спростовується.

У клопотанні про скасування арешту представник ТОВ«Альянсбуд-Миколаїв»- адвокат ОСОБА_3 лише вказує, що у накладенні арешту відпала потреба. Однак, будь-яких доказів на підтвердження своїх аргументів не надає. Обставини, які вказують, що в арешті відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, адвокатом ОСОБА_3 не доведені.

При цьому, слідчий суддя враховує, що відповідно до ч.3 ст. 64-2 КПК України третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна.

Відповідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, накладення арешту з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що арештоване майно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98КПК України, у зв`язку із чим повідомлення про підозру не є обов`язковою умовою для арешту майна.

При цьому слідчий суддя враховує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні продовжується, у зв`язку із чим, у разі здобуття стороною обвинувачення доказів, не виключається можливість повідомлення про підозру особам, щодо яких наявна підозра у вчиненні кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для скасування арешту не доведені, а тому клопотання не підлягає задоволенню, як необґрунтоване.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ТОВ "Альянсбуд-Миколаїв" адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту, що був накладений за ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.08.2021р. (справа №487/6002/19, провадження №1-кс/487/4683/21) у кримінальному провадженні № 12019150030002333 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1