Рішення

від 18.07.2008 по справі 2-648/08

КАМ’ЯНОБРІДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЛУГАНСЬКА

справа 2-684/2008р .

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2008 року Кам' янобрідський районний суд м. Луганська, у складі:

головуючого: судді К отлярової І.Ю.

при секретарі: Устав ицькій Н.М.,

за участю представника поз ивача ОСОБА_1,

перекладача ОСОБА_2

розглянув у відкритому суд овому засіданні цивільну спр аву за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Ка м' янобрідського районного суду м.Луганська з позовом д о ОСОБА_4 про стягнення су ми боргу у розмірі 25000 гривень, з урахуванням індексу інфляц ії, 3 % річних, за прострочення в иплати боргу, а також судових витрат понесених позивачем при подачі позову до суду та в итрат на правову допомогу. В о бґрунтування позову вказав, що 31.08.2005 року він позичив ОСО БА_4 грошові кошти у сумі 25000 г ривень, які останній зобов' язався повернути до 01.10.2005 року, про що надав власноручно нап исану розписку. На неоднораз ові пропозиції щодо повернен ня боргу відповідач відпові дав відмовою. Впродовж більш е ніж двох років суму боргу не повернув, у зв' язку із чим, п озивач просить суд стягнути з ОСОБА_4 на його користь с уму боргу з врахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь час прострочення у роз мірі 25300 гривень; 3 % річних, за пр острочення виплати боргу, у р озмірі 1806 гривень 05 копійок; су му, сплачену за юридичну допо могу у розмірі 2700 гривень; а так ож сплачені позивачем судові витрати, у вигляді судового з бору та витрат на інформацій но-технічне забезпечення роз гляду справи у сумі 328 гривень 06 копійок.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав за явлені позовні вимоги в повн ому обсязі, просив стягнути з відповідача ОСОБА_4 на ко ристь ОСОБА_3 суму боргу з врахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення у розмірі 25300 грив ень; 3 % річних, за прострочення виплати боргу, у розмірі 1806 гри вень 05 копійок; суму, сплачену за юридичну допомогу у розмі рі 2700 гривень; а також сплачені позивачем судові витрати, у в игляді судового збору та вит рат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ и у сумі 328 гривень 06 копійок, а усього 30134 гривні 11 копійок.

Відповідач у судовому засі данні позовні вимоги не визн ав у повному обсязі, посилаюч ись на те, що суму яку він пози чив у ОСОБА_3 31.08.2005 року у роз мірі 25000 гривень ним було повер нуто позивачу вчасно. Суму бо ргу він повернув позивачу у з азначений у розписці термін, а саме у жовтні 2005 року, крім то го, на зустріч із ОСОБА_3 дл я повернення грошей він приб ув разом зі своїм знайомим ОСОБА_5, але останній безпос ередньо при повернені ним гр ошей присутнім не був. Будь-як ої розписки від позивача, щод о повернення боргу він не про сив, як і не просив позивача по вернути йому розписку, надан у ним позивачу при отримані г рошей 31.08.2005 року.

Суд, заслухавши пояснення с торін, свідка, перевіривши ма теріали справи та дослідивш и надані сторонами докази, вв ажає, що позов підлягає задов оленню.

Відповідно до ст. 11 ЦПК Ук раїни, суд розглядає цивільн і справи в межах заявлених по зовних вимог і на підставі на даних сторонами доказів. У ст .10 ЦПК України, говориться, що к ожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відпов ідно до ст.1047 ЦК України, догові р позики укладається у письм овій формі, на підтвердження укладення договору позики т а його умов може бути предста влена розписка позичальника або інший документ, який посв ідчує передання йому позикод авцем визначеної грошової су ми. Статтею 1049 ЦК України перед бачено, що позичальник зобов ' язаний повернути позикода вцеві позику у строк та у поря дку, що встановлені договоро м. Згідно зі ст.1050 ЦК України як що позичальник своєчасно не повернув суми позики, він зоб ов' язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК Укр аїни, якою передбачено, що поз ичальник, який прострочив ви конання грошового зобов' яз ання, на вимогу кредитора зоб ов' язаний сплатити суму бор гу з 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Судом встановлено, що 31.08.20 05 року ОСОБА_4 позичив у О СОБА_3 грошові кошти у сумі 25 000 гривень, які зобов' язався повернути до 01.10.2005 року, що підт верджується власноруч ним на писаною розпискою (а.с.8). Відпо відач не виконав зобов' язан ня по вказаній розписці, в нас лідок чого, сума боргу станом на 01.03.2008 року, з урахуванням інд ексу інфляції, становить 25300 гр ивень. Ухиляючись від викона ння грошового зобов' язання , відповідач - ОСОБА_4 впр одовж більше двох років не по вертав борг, що змусило позив ача звернутися до суду за зах истом своїх прав та інтересі в.

Свідок ОСОБА_5 суду пояс нив, що він, приблизно у жовтні 2005 року (точніше дату він повід омити не зміг) разом із ОСОБ А_4 прибув до магазину “Росс ия”, розташованому на вулиці Оборонній у м.Луганську, де ОСОБА_4 зустрічався із ОС ОБА_3 з метою передачі остан ньому грошей, але повідомити яку саме суму ОСОБА_4 збир ався передати ОСОБА_3 він не може, оскільки в його прису тності ОСОБА_4 гроші не пе рераховував, та безпосереднь о участі у зустрічі ОСОБА_4 з ОСОБА_3 при передачі гро шей він не брав.

Суд критично ставиться до с тверджень відповідача та сві дка ОСОБА_5 з приводу того , що ОСОБА_4 було повернуто суму позики у розмірі 25000 гриве нь ОСОБА_3, у зв' язку із ти м, що у судовому засіданні пре дставником позивача до суду було надано довідку, згідно і з якою ОСОБА_3 у період з 03.10. 2005 року по 30.10.2005 року знаходився в селі Хоньківці Могилів-Под ільського району Вінницької області, де був задіяний на ро боті по збиранню врожаю сої у приватного підприємця ОСО БА_6. Дана довідка була надан а приватним підприємцем ОС ОБА_6 06.06.2008 року, має підпис та п ечатку. Таким чином вбачаєть ся, що позивач у зазначений ві дповідачем та свідком ОСОБ А_5 період не міг знаходитис я у м.Луганську, а отже і отрим ати від ОСОБА_4 суму боргу . Доказів з приводу того, що по зивачу відповідачем ОСОБА _4 було повернуто суму позик и у розмірі 25000 гривень суду пре дставлено не було, у зв' язку із чим суд вважає доводи відп овідача не обґрунтованими.

На підставі ст. 625 ЦК України, відповідач повинен сплатити позивачу три проценти річни х від простроченої суми, що ві дповідно складає 1806 гривень 05 к опійок, із розрахунку за пері од з 02.10.2005 року по 01.03.2008 року, а саме 881 день Х 0,0082%/день = 1806 гривень 05 коп ійок.

Відповідно до п.1 ст.88 ЦПК Укр аїни стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуд жує з другої сторони понесен і нею і документально підтве рджені судові витрати.

При подачі позовної заяви п озивач сплатив на користь де ржави судовий збір у розмірі 298 гривень 06 копійок та витрати на інформаційно-технічне за безпечення у розмірі 30 гривен ь, які належить стягнути на йо го користь з відповідача.

Крім того, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати позивача, пов' язані з оплатою правов ої допомоги адвоката у розмі рі 2700 гривень, що підтверджуєт ься відповідними документам и.

На підставі вищевикладено го, керуючись ст.ст. 10-11, 15, 60, 79-81, 208-209, 212 -215, 218 ЦПК України, ст.ст. 625, 1047 - 1050 ЦК У країни, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА _3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 253 00 гривень, три відсотка річних від простроченої суми у розм ірі 1806 гривень 05 копійок; суму с плачену за юридичну допомогу у розмірі 2700 гривень, сплачені судові витрати у розмірі 298 гр ивень 06 копійок - судового зб ору та 30 гривень - витрати на інформаційно - технічне заб езпечення розгляду справи, у сього 30134 (тридцять тисяч сто тр идцять чотири) гривні 11 копійо к.

Заява про апеляційне оск арження рішення може бути по дана протягом десяти днів з д ня проголошення рішення. Апе ляційна скарга на рішення су ду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарж ення або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК У країни.

СУДДЯ: І.Ю.Котля рова