Постанова

від 18.10.2023 по справі 904/2307/22

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2023 м. Дніпро Справа № 904/2307/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач), Верхогляд Т.А., Іванова О.Г.,

секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод електрообладнання «Титан» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2023 по справі № 904/2307/23 (суддя Красота О.І.) повне судове рішення складено 20.06.2023

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайрект лайн», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод електрообладнання «Титан», м. Дніпро

про стягнення 376151,20 грн, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

02.08.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Дайрект Лайн» (позивач у справі) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод електрообладнання «Титан» (відповідач у справі) про стягнення заборгованості у сумі 376151,20 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору транспортного експедування № ЗТ-ДР-2021 від 05.04.2021 в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2023 позов у справі № 904/2307/22 задоволено.

2. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи.

Не погодившись з прийнятим місцевим господарським судом рішенням у справі відповідач оскаржує його в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду.

Апеляційна скарга мотивована розглядом місцевим господарським судом справи без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.

При цьому, апелянт не заперечує надання позивачем послуг транспортного експедування за Договором № ЗТ-ДР-2021 від 05.04.2021, а також належної організації позивачем морського перевезення вантажу. Проте, апелянт вважає, що вартість послуг за Актами здачі-приймання робіт (наданих послуг) не була належним чином узгоджена, незважаючи на їх підписання відповідачем ЕЦП.

Також апелянт вказує на те, що відповідно до Акту звірки взаєморозрахунків станом на 25.07.2023, підтверджена відповідачем сума наданих позивачем послуг становить 375951,20 грн, що не відповідає заявленій позивачем сумі.

Крім того, апелянт вказує на те, що вчасному виконанню ним своїх зобов`язань в частині оплати наданих позивачем послуг за Договором, завадило запровадження Указом Президента на території України воєнного стану. Саме запровадження в країні воєнного стану вплинуло на фінансовий стан відповідача, який не працював більше шести місяців, а тому не мав змоги погасити заборгованість, що засвідчує факт настання для нього форс-мажорних обставин.

З урахуванням вищевикладеного ТОВ «Завод електрообладнання «Титан» просить апеляційний господарський суд скасувати оскаржуване рішення місцевого господарського суду, а провадження по даній справі закрити.

3. Короткий зміст вимог відзиву на апеляційну скаргу та його узагальнені доводи.

Не погодившись з доводами та вимогами апеляційної скарги, позивач надав на неї відповідний відзив, в якому просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, залишивши без змін рішення суду першої інстанції у даній справі.

Так, позивач акцентує увагу судової колегії на тому, що в апеляційній скарзі відповідач майже у повному розмірі на суму 375951,20 грн, визнає заявлені позовні вимоги і підтверджує це підписаним з його боку в односторонньому порядку Актом звірки взаєморозрахунків. В той же час, в матеріалах справи наявні первинні документи, підписані сторонами без будь-яких зауважень, за якими розмір боргу становить 376151,20 грн, і саме така сума правомірно була стягнута судом першої інстанції.

Доводи апелянта про те, що своєчасній сплаті ним суми боргу завадили форс-мажорні обставини у вигляді повномаштабного вторгнення на територію України російської федерації, позивач вважає безпідставними, оскільки відповідач не повідомляв позивача про настання для нього таких обставин. Крім того форс-мажорні обставини мають бути підтвердженими відповідним cертифікатом ТПП України, а не листом ТПП від 28.02.2022, який не містить ідентифікуючих ознак конкретного договору, контракту, угоди тощо, виконання яких стало неможливим через наявність зазначених обставин.

Отже, апелянт не довів належними, достовірними і достатніми доказами факт настання для нього форс-мажорних обставин саме за укладеним з позивачем Договором транспортного експедування.

Крім того, апелянтом жодним чином не обґрунтовано і не доведено наявності хоча б однієї з підстав для закриття апеляційним судом провадження по даній справі.

4. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

05.04.2021 між ТОВ «Дайрект Лайн» (Експедитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод електрообладнання «Титан» (Клієнт) укладено Договір транспортного експедування № ЗТ-ДР-2021 (далі Договір).

Згідно з п. 1.1. Договору Експедитор зобов`язується за плату та за рахунок Клієнта організувати виконання визначених цим Договором послуг, пов`язаних з перевезенням експортних, імпортних і транзитних вантажів Клієнта, а також додаткових послуг, необхідних для доставки вантажів, у тому числі надання митно-брокерських послуг.

Відповідно до пп. 2.1.4 п. 2.1. Договору Експедитор має право отримувати від Клієнта плату за свої послуги і відшкодування узгоджених з ним додаткових витрат, які виникли у Експедитора при виконанні Договору, якщо такі витрати здійснювались в інтересах Клієнта.

Згідно з п. 3.1., якщо інше не передбачено цим Договором, всі платежі, що виникають з Договору, сплачуються Клієнтом протягом 5 банківських днів після передачі вантажу Клієнту або уповноваженій ним особі з дня виставлення Експедитором рахунку, але не пізніше:

А) при експорті: видачі Клієнту або зазначеній ним особі оригіналів коносаментів і/або направлення релізів;

Б) при відшкодуванні витрат Експедитора на користь залізничного перевізника: до прийому вантажу до залізничного перевезення.

За умовами п. 3.2. Договору виставленням Експедитором рахунку для цілей цього Договору є дата його отримання Клієнтом.

Відповідно до п. 3.3. Договору рахунок вважається акцептованим Клієнтом і таким, що підлягає оплаті у встановлений термін, у разі ненадання Експедитору обґрунтування причин незгоди протягом 5 банківських днів з дня виставлення рахунку.

Згідно з п. 3.5. Договору вартість послуг Експедитора узгоджується сторонами у Додатках, які є невід`ємною частиною Договору.

Розмір додаткових витрат в інтересах Клієнта, пов`язаних з виконанням Договору, узгоджується сторонами у Додатках до Договору або шляхом обміну оригінальними листами, факсимільними чи електронними повідомленнями.

За умовами пп. 4.2.4. п. 4.2. Договору під терміном строку доставки в цьому Договорі, додаткових угодах, Додатках до нього та заявках Клієнта розуміється строк, протягом якого вантаж Клієнта повинен бути доставлений перевізником на виконання організованого Експедитором перевезення.

Відповідно до п. 5.2., якщо інше не передбачено Договором, рахунки і вся інша кореспонденція на адресу Клієнта (заявки Клієнта на адресу Експедитора) у зв`язку з виконанням, зміною або припиненням цього Договору, вважаються належним чином врученими в разі їх отримання Клієнтом одним із способів: 1) кур`єрським відправленням на адресу Клієнта (Експедитора). Сторони зобов`язуються своєчасно контролювати надходження вхідної кореспонденції зазначеними способами. Кореспонденція вважається врученою з моменту її отримання одержувачем.

Згідно з п. 5.3. цей Договір набирає чинності з дати його підписання і діє по 31.12.2022 та, якщо жодна зі сторін за 30 днів до закінчення терміну Договору не повідомить письмово іншу сторону про розірвання Договору, термін його дії буде автоматично продовжуватись на кожний наступний календарний рік.

Відповідно до п. 5.6. Договору усі зміни і доповнення до Договору є його невід`ємною частиною та дійсні в разі, якщо вони вчинені у письмовій формі і підписані представниками обох сторін.

Договір, додатки до нього та заявки, підписані з використанням засобів факсимільного та/або електронного зв`язку, мають силу оригіналу до моменту обміну їх оригіналами (п. 5.7 Договору).

Позивач виконав умови Договору, організувавши морське перевезення вантажу «HOT DIPPED GALVANIZED STEEL COIL» вагою 24720 кг у контейнері № MRKU8808982 від вантажовідправника HEBEI BANGBEI INTERNATIONAL TRADE CO., LTD. (Китай), та вантажу «GALVANIZED STEEL COIL» вагою 24080 кг у контейнері № PONU2058286 від вантажовідправника BINZHOU WINWIN STEEL CO., LTD (Китай) на адресу відповідача, з адресою доставки обох вантажів до МТП «Южний» (65481, Україна, Одеська область, м. Южне, вул. Берегова, 13), передавши такі вантажі відповідачу, що підтверджується товарно-транспортними документами коносаментами: № ZJSM21120235 від 07.12.2021 і № SZLSEC211106203 від 26.11.2021, а також Актами здачі-приймання робіт (надання послуг): № 108 від 18.01.2022 на суму 189823,50 грн, № 161 від 26.01.2022 на суму 186327,70 грн, які підписані сторонами без будь-яких зауважень та заперечень за допомогою ЕЦП у відповідності до Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» (а. с. 17, 19-22, 24, 25).

Позивач зазначає, що виставив відповідачу рахунки на оплату:

- № 96 від 18.01.2022 на суму 189823,50 грн (за перевезення контейнера № MRKU8808982);

- № 163 від 26.01.2022 на суму 186327,70 грн (за перевезення контейнера № PONU2058286).

Вказані рахунки акцептовані відповідачем без жодних зауважень шляхом підписання Актів здачі-приймання робіт (надання послуг) № 108 від 18.01.2022 та № 161 від 26.01.2022 (а. с. 18, 23).

Крім того, Акти здачі-приймання робіт (надання послуг) № 108 від 18.01.2022, № 161 від 26.01.2022, підписані сторонами у відповідності до Договору та рахунків на оплату, відповідають пунктам 5.6., 5.7. Договору, містять конкретну вартість послуг Експедитора, а тому можуть вважатись Додатками, в яких сторонами узгоджена вартість послуг позивача, у розумінні п. 3.5. Договору.

Вищевказані рахунки та акти були також надіслані позивачем на адресу відповідача разом із претензією за № 02-06/05/22 від 06.05.2022, яка надсилалась останньому двічі спочатку 27.05.2022 цінним листом з описом вкладення, а потім 02.06.2022 цінним листом з описом вкладення з кур`єрською доставкою (а. с. 26-32).

Позивач зазначає, що вказані поштові відправлення, в порушення п. 5.2. Договору, не були отримані відповідачем.

Відповідач не розрахувався з позивачем за надані транспортно-експедиційні послуги у сумі 376151,20 грн, що і є причиною виникнення спору по даній справі.

5. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції та відхиляє доводи апеляційної скарги.

Статтею 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 174 ГК України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов`язків (господарських зобов`язань).

Відповідно до ст. 929 ЦК України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов`язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов`язання, пов`язані з перевезенням. Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо). Положення цієї глави поширюються також на випадки, коли обов`язки експедитора виконуються перевізником.

Згідно зі ст. 931 ЦК України розмір плати експедиторові встановлюється договором транспортного експедирування, якщо інше не встановлено законом.

За приписами ч.ч. 11-13 ст. 9 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» перевезення вантажів супроводжується товарно-транспортними документами, складеними мовою міжнародного спілкування залежно від обраного виду транспорту або державною мовою, якщо вантажі перевозяться в Україні.

Такими документами можуть бути: авіаційна вантажна накладна (Air Waybill); міжнародна автомобільна накладна (CMR); накладна СМГС (накладна УМВС); коносамент (Bill of Lading); накладна ЦІМ (CIM); вантажна відомість (Cargo Manifest); інші документи, визначені законами України.

Факт надання послуги експедитора при перевезенні підтверджується єдиним транспортним документом або комплектом документів (залізничних, автомобільних, авіаційних накладних, коносаментів тощо), які відображають шлях прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення.

Згідно з ч. 2 ст. 12 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» клієнт зобов`язаний у порядку, передбаченому договором транспортного експедирування, сплатити належну плату експедитору, а також відшкодувати документально підтверджені витрати, понесені експедитором в інтересах клієнта в цілях виконання договору транспортного експедирування.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання.

Враховуючи умови п.п. 3.1., 3.3. Договору, місцевий господарський суд правильно встановив, що строк оплати наданих транспортно-експедиційних послуг є таким, що настав:

- за Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 108 від 18.01.2022 25.01.2022;

- за Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 161 від 26.01.2022 02.02.2022.

Як зазначалося вище, відповідач не розрахувався з позивачем за надані транспортно-експедиційні послуги у сумі 376151,20 грн.

Матеріали справи не містять доказів оплати відповідачем вказаної заборгованості.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів ЦАГС вважає правильним рішення суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно, рішення місцевого господарського суду про стягнення з відповідача на користь позивача суми 376151,20 грн є законним та обґрунтованим.

Доводи апелянта стосовно того, що вартість послуг за Актами здачі-приймання робіт (наданих послуг) не була належним чином узгоджена між сторонами, колегія суддів відхиляє, оскільки наявні в матеріалах справи Акти здачі-приймання робіт (наданих послуг) підписані та скріпленні печатками сторін без будь-яких зауважень і застережень, а відповідно, слід вважати погодженою між сторонами вартість послуг за Договором.

Посилання апелянта на розбіжність суми позову (376151,20 грн) з сумою зазначеною в Акті звірки взаємних розрахунків (375951,20 грн) за період: 01.01.2022 24.07.2023 між ТОВ «Завод електрообладнання «Титан» і ТОВ «Дайрект лайн», яка не відповідає заявленій позивачем сумі, колегія суддів відхиляє, оскільки акт звірки не підпадає під визначення первинного документа і не засвідчує здійснення господарської операції.

Доводи апелянта про те, що з запровадженням в країні воєнного стану погіршився фінансовий стан відповідача, який не працював більше шести місяців, а тому не мав змоги погасити заборгованість, що засвідчує факт настання для нього форс-мажорних обставин, колегія суддів також відхиляє, оскільки сама по собі наявність форс-мажорних обставин, не є безумовною підставою ні для припинення зобов`язань, ні для звільнення від їх виконання.

Верховний Суд у постанові від 07.06.2023 у справі № 906/540/22 зазначив, що лист ТПП від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 не є безумовною підставою вважати, що форс-мажорні обставини настали для всіх без виключення суб`єктів. Кожен суб`єкт, який в силу певних обставин не може виконати свої зобов`язання за окремо визначеним договором, має доводити наявність в нього форс-мажорних обставин.

Проте, матеріали справи не містять доказів, які б підтвердили наявність у ТОВ «Завод електрообладнання «Титан» форс-мажорних обставин, що стало причиною неможливості виконання ним зобов`язань за Договором. При цьому, колегія суддів враховує, що строк оплати наданих транспортно-експедиційних послуг за Актами здачі-приймання робіт (надання послуг) є таким, що настав:

- за Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 108 від 18.01.2022 25.01.2022;

- за Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 161 від 26.01.2022 02.02.2022, тобто до запровадження в Україні дії воєнного стану (24.02.2022).

З урахуванням вищевикладеного, доводи апеляційної скарги не спростовують законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, а тому не підлягають задоволенню.

Рішення у даній справі ухвалене місцевим господарським судом з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для його зміни або скасування.

6. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4 ст. 269 ГПК України).

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

6. Розподіл судового збору.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод електрообладнання «Титан» залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2023 по справі № 904/2307/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 24.10.2023.

Головуючий суддяЮ.Б. Парусніков

Судді:Т.А. Верхогляд

О.Г. Іванов